Решение по делу № 33-10759/2018 от 28.03.2018

Судья: Малышев С.В.              Дело № 33-10759/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Кирщиной И.П.,

судей Колесниковой Т.Н., Бурцевой Л.Н.,

при секретаре Матусевич В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 04 апреля 2018 года частную жалобу ООО «Аргумент» на определение Наро-Фоминского городского суда Московской области от <данные изъяты> о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу по иску ОАО «БАНК УРАЛСИБ» к Игнатенко С. М. о взыскании задолженности по кредитному договору,

заслушав доклад судьи Колесниковой Т.Н.,

установила:

ООО «Аргумент» обратилось в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве.

В обоснование заявления ООО «Аргумент» указало на то, что Наро-Фоминским городским судом <данные изъяты> выдан исполнительный лист на взыскание с должника Игнатенко С.М. в пользу ОАО «БАНК УРАЛСИБ» задолженности по кредитному договору <данные изъяты> в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Между ОАО «БАНК УРАЛСИБ» и ООО «Аргумент» <данные изъяты> заключен договор уступки прав требования по этому кредитному договору с Игнатенко С.М.

Представитель ООО «Аргумент» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения заявления извещен, при подаче заявления ходатайствовал о рассмотрении заявления в отсутствие представителя.

Представитель взыскателя ОАО «БАНК УРАЛСИБ» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения заявления извещен.

Должник Игнатенко С.М. не явился, о месте и времени рассмотрения заявления извещен.

Представитель Наро-Фоминского РОСП УФССП России по Московской области в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен. Ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Определением Наро-Фоминского городского суда Московской области от <данные изъяты> заявление ООО «Аргумент» оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с указанным определением, ООО «Аргумент» подало частную жалобу, в которой просило определение суда отменить как незаконное и необоснованное, решить вопрос по существу.

Согласно ч.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что заочным решением Наро-Фоминского городского суда от <данные изъяты> по гражданскому делу <данные изъяты> удовлетворены исковые требования ОАО «БАНК УРАЛСИБ» к Игнатенко С.М. о взыскании задолженности по кредитному договору от <данные изъяты> <данные изъяты> в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

<данные изъяты> Наро-Фоминским городским судом взыскателю ОАО «БАНК УРАЛСИБ» выдан исполнительный лист.

В силу п.1 ст.52 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.

<данные изъяты> между ПАО «БАНК УРАЛСИБ» и ООО «Аргумент» заключен договор уступки прав требований, по которому к ООО «Аргумент» перешло право требования к Игнатенко С.М. по кредитному договору <данные изъяты> от <данные изъяты> на сумму основного долга в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., процентов в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (всего на <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.), расходов по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Отказывая в удовлетворении заявления ООО «Аргумент», суд исходил из того, что не совпадают организационно-правовые формы взыскателя (по решению суда - ОАО «БАНК УРАЛСИБ», по договору об уступке прав требования - ПАО «БАНК УРАЛСИБ»). Согласно решению суда кредитный договор заключен <данные изъяты>. В договоре об уступке прав требования дата заключения кредитного договора - <данные изъяты>. Не совпадают указанные в договоре уступки прав требования, подлежащие взысканию с должника суммы, с суммами, указанными в решении суда.

Однако с указанными выводами суда не может согласиться судебная коллегия.

По вопросу правопреемства в суд могут обратиться: судебный пристав-исполнитель, стороны исполнительного производства, лицо, считающее себя правопреемником выбывшей стороны исполнительного производства.

В соответствии с ч. 5 ст. 58 ГК РФ 5. при преобразовании юридического лица одной организационно-правовой формы в юридическое лицо другой организационно-правовой формы права и обязанности реорганизованного юридического лица в отношении других лиц не изменяются, за исключением прав и обязанностей в отношении учредителей (участников), изменение которых вызвано реорганизацией.

Таким образом, по смыслу приведенных положений, после преобразования ОАО «Банк УРАЛСИБ» в ПАО «Банк УРАЛСИБ» к последнему перешли все права в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту реорганизации. В связи с чем истец по настоящему делу был уполномочен заключат договор уступки прав как ПАО «Банк УРАЛСИБ».

С учётом изложенного судебная коллегия признаёт обоснованным довод жалобы заявителя в указанной части.

Утверждение суда о несоответствии даты заключения договора кредитования, указанной в самом договоре и договоре уступки, как основании для отказа в удовлетворении заявления не основано на материалах дела.

Как следует из материалов дела, кредитный договор <данные изъяты> заключён <данные изъяты>. В то время как <данные изъяты>, указанное в акте уступки прав (требований) от <данные изъяты>, является датой выдачи кредита. На основании изложенного судебная коллегия не усматривает несоответствия даты заключения договора кредитования, указанной в самом договоре и договоре уступки.

Учитывая, что по договору цессии ООО "Аргумент" передано непосредственно право требования суммы задолженности по указанному решению, то есть взысканной судом суммы, указанной в исполнительном листе, заявление ООО "Аргумент" о процессуальном правопреемстве подлежит удовлетворению.

Денежная сумма, указанная в договоре цессии, не препятствует произвести замену стороны взыскателя на стадии исполнительного производства, так как у взыскателя, после вступления в силу судебного акта возникло право требования конкретной денежной суммы, описанной в решении.

При указанных обстоятельствах определение суда не может быть признано законным и обоснованным, в связи с чем подлежит отмене.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А

Определение Наро-Фоминского городского суда Московской области от <данные изъяты> – отменить.

Заявление ООО «Аргумент» о процессуальном правопреемстве удовлетворить.

Произвести замену стороны взыскателя ОАО «Банк УРАЛСИБ» на правопреемника ООО «Аргумент» по исполнительному листу ВС <данные изъяты>, выданному Наро-Фоминским городским судом Московской области на основании заочного решения Наро-Фоминского городского суда от <данные изъяты> по гражданскому делу <данные изъяты> по гражданскому делу по иску ОАО «БАНК УРАЛСИБ» к Игнатенко С. М. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Председательствующий:

Судьи