Решение по делу № 33-5198/2017 от 13.02.2017

Судья Бессмертнова Е. А. дело 33-5198/17

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего Вуколовой Т. Б.

судей Панцевич И. А., Фоминой Н. И.,

при секретаре Козловой О.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 20 февраля 2017 года апелляционную жалобу Администрации Раменского муниципального района <данные изъяты> на решение Раменского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску Лыковой Ю. В. к Администрации Раменского муниципального района <данные изъяты>, администрации сельского поселения Константиновское Раменского муниципального района <данные изъяты> о признании права собственности на самовольно возведенную постройку,

заслушав доклад судьи Панцевич И.А.,

объяснения представителя Лыковой Ю.В.,

УСТАНОВИЛА:

Лыкова Ю.В. обратилась к Администрации Раменского муниципального района <данные изъяты>, администрации сельского поселения Константиновское Раменского муниципального района <данные изъяты> с вышеуказанным иском, в котором просила признать за ней право собственности самовольно возведенную постройку - общественную баню, общей площадью 212,19 кв.м., расположенную по адресу: <данные изъяты>, сельское поселения Константиновское, <данные изъяты>.

В обоснование иска указала, что на основании договора аренды земельного участка <данные изъяты> от <данные изъяты> она владеет земельным участком, площадью 4200 кв.м., расположенным по адресу: <данные изъяты>, сельское поселения Константиновское, <данные изъяты>, с разрешенным использованием под строительство общественной бани.

В 2015 году на принадлежащем на праве аренды земельном участке истец осуществил строительство общественной бани, в соответствии с разработанным индивидуальным проектом бани. Поскольку при строительстве спорного здания разрешения на строительство не было получено и здание не введено в эксплуатацию, истец не имеет возможности должным образом распорядиться возведенным ею объектом, в связи с чем вынуждена обратиться в суд.

Истец Лыкова Ю.В. в судебное заседание не явилась, извещена, письменно просила рассматривать дело в свое отсутствие, исковые требования поддержала в полном объеме.

Администрация Раменского муниципального района <данные изъяты> иск не признала.

Администрация сельского поселения Константиновское Раменского муниципального района <данные изъяты> не возражала против иска.

Решением Раменского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования Лыковой Ю.В. удовлетворены.

В апелляционной жалобе Администрация Раменского муниципального района <данные изъяты> просит об отмене решения.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя Лыковой Ю.В., судебная коллегия полагает, что имеются основания, предусмотренные ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы в связи со следующим.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются, в том числе, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судом первой инстанции при разрешении спора, которые выразились в следующем.

Из материалов дела усматривается и установлено судом, что <данные изъяты> между Комитетом по управлению имуществом Раменского муниципального района <данные изъяты> (арендодателем) и ИП Лыковой Ю.В. (арендатором) заключен договор аренды земельного участка площадью 4200 кв.м. с кадастровым номером <данные изъяты> категории земель: земли населенных пунктов с разрешенным использованием для строительства общественной бани в <данные изъяты> сроком до <данные изъяты>. Согласно п. <данные изъяты> договора в обязанности арендатора входило осуществление застройки земельного участка на основании проектной документации, прошедшей в установленном законодательством порядке согласование и государственную экспертизу, и разрешения на строительство.

<данные изъяты> Лыкова Ю.В. снята с учета в налоговом органе в качестве ИП.

Из представленного Лыковой Ю.В. в материалы дела технического заключения и ее пояснений следует, что на указанном земельном участке ею в 2015 году возведено строение общественной бани. В материалы дела не представлено доказательств тому, что постройка бани осуществлялась с соблюдением правил, предусмотренных п. <данные изъяты> договора аренды земельного участка, либо, что истец обращался в компетентные органы за получением разрешения на строительство.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные исковые требования, руководствуясь ст.ст. 56, 67 ГПК РФ, ст. 222 ГК РФ, суд исходил из того, что истцом на отведенном земельном участке выстроен объект, отвечающий требованиям безопасности, соответствующий строительным нормам и правилам.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда об обоснованности заявленных требований в связи со следующим.

В соответствии со ст. 222 ГК РФ, самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Из правовых разъяснений, данных в п. 26 Постановления Пленума ВС РФ <данные изъяты> и Пленума ВАС РФ <данные изъяты> от <данные изъяты> «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», следует, что отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии со ст. 8 Градостроительного Кодекса РФ, к полномочиям органов местного самоуправления поселений в области градостроительной деятельности относится выдача разрешений на строительство, разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, расположенных на территориях поселений;

Как указывалось выше, доказательств тому, что истец обращался в установленном порядке за получением разрешения на строительство общественной бани, материалы дела не содержат.

Из представленного же технического заключения, в соответствии с которым здание бани соответствует требованиям пожарной безопасности, градостроительных, строительных, санитарных норм и правил, не следует на основании каких исследований специалист пришел к таким выводам.

Поскольку истцом не доказан факт обращения за получением разрешения на строительство и принятие им мер легализовать постройку до обращения в суд, не представлено достаточных и бесспорных доказательств соответствия постройки строительным нормам и правилам, оснований полагать, что ответчиками нарушаются права истца на оформление в собственность постройки не имеется, соответственно, не имеется и оснований для судебной защиты прав истца. Это не лишает истца возможности оформить право собственности на постройку в установленном законом порядке и при наличии нарушения прав обратиться за судебной защитой.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Раменского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменить.

Постановить по делу новое решение, которым иск Лыковой Ю. В. к Администрации Раменского муниципального района <данные изъяты>, администрации сельского поселения Константиновское Раменского муниципального района <данные изъяты> о признании права собственности на самовольно возведенную постройку оставить без удовлетворения.

Апелляционную жалобу Администрации Раменского муниципального района <данные изъяты> удовлетворить.

Председательствующий

Судьи