Решение по делу № 33-8469/2019 от 16.07.2019

Судья – Камакаев А.А.

Дело № - 33 – 8469

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Фомина В.И., судей Выдриной Ю.Г. и Абашевой Д.В., при секретаре Юдкиной О.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 14 августа 2019 года дело по апелляционной жалобе Ибраевой Вафиры Зариповны на решение Барыдмского районного суда Пермского края от 29 мая 2019 года, которым постановлено –

В удовлетворении исковых требований Ибраевой Вафиры Зариповны о признании незаконным акта № 12-5/157-18 о безучетном потреблении электрической энергии от 19 октября 2018 года, включение в лицевой счет ** начисленной на основании акта о безучетном потреблении электрической энергии № 12-5/157-18 от 19.10.2018 задолженности за электроэнергию в размере 106 607 рублей 20 копеек, обязании аннулировать выставленную задолженность за электроэнергию в размере 106 607 рублей 20 копеек, отказать в полном объеме.

Исследовав материалы дела, заслушав доклад судьи Выдриной Ю.Г., объяснения представителя ответчика (ОАО «МРСК Урала») Етоева В.А., действующего на основании доверенности, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, третьего лица Ибраева Ф.Г., настаивавшего на удовлетворении апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Ибраева В.З. обратилась в суд с иском к филиалу Открытого акционерного общества «МРСК Урала» - «Пермэнерго», Публичному акционерному обществу «Пермэнергосбыт», Южное отделение Публичного акционерного общества «Пермэнергосбыт» Бардымский участок, о признании незаконными акта № 12-5/157-18 о безучетном потреблении электрической энергии от 19 октября 2018 года, включении в лицевой счет ** начисленной на основании акта о безучетном потреблении электрической энергии № 12-5/157-18 от 19.10.2018 задолженности за электроэнергию в размере 106 607 рублей 20 копеек, возложении обязанности аннулировать выставленную задолженность за электроэнергию в размере 106607,20 рублей.

Предъявленные требования мотивированы тем, что 19 октября 2018 года в отношении Ибраевой В.З. составлен акт о безучетном потреблении электрической энергии № 12-5/157-18, в соответствии с которым выявлены следующие нарушения: нарушена целостность пломб государственной проверки, выявлен факт несанкционированного вмешательства в работу прибора учета электроэнергии, в связи с чем рассчитан ущерб по нормативу потребления электроэнергии с применением повышающего коэффициента. С указанным актом истец не согласна, поскольку полагает, что она и ее муж целостность пломбы не нарушали, прибор учета электроэнергии не вскрывали, самостоятельно ремонтных работ не производили. УУП ОМВД России по Бардымскому району вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.19 КоАП РФ, в связи с отсутствием события административного правонарушения, поскольку нарушения целостности пломбы государственной проверки прибора учета электрической энергии не обнаружено, целостность пломб не нарушена.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе истец Ибраева В.З., ссылаясь на то, что решение суда является необоснованным, поскольку обстоятельствам данного дела судом дана неправильная оценка, неправильно применены нормы материального права. Ссылаясь на положения статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктов 2, 192-193 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 442 от 04.05.2012 г., истец указывает, что в оспариваемом акте не отражено каким образом осуществлено несанкционированное вмешательство в работу прибора учета электроэнергии, целостность какой из пломб госповерки нарушена и каким образом, какие именно повреждения имеются на пломбе, кроме того, не указано на наличие трещины на корпусе прибора учета. Просит учесть, что при осмотре прибора учета должностными лицами ОВД и электромонтером Публичного акционерного общества «Пермэнергосбыт» Бардымского участка М. нарушения целостности пломб не установлено, в связи с чем 03.11.2018 года УУП отдела МВД России по Бардымскому району постановление определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном положениями статьи 7.19 КоАП РФ. Вышеуказанные лица подтвердили факт отсутствия нарушения пломб и при их опросе в судебном заседании. Также автор апелляционной жалобы просит учесть, что на основании результатов поверки счетчик признан не соответствующим установленным в описании типа метрологическим требованиям и непригодным к применению в сфере государственного регулирования обеспечения единства изменений ввиду того, что на пластмассовом корпусе счетчика имеются трещины и повреждения, погрешность измерений превышает допустимое значение, однако, на нарушение целостности пломб в протоколе поверки не указано. При этом в соответствии с выводами проведенного исследования от 19.04.2019 года при осмотре счетчика следов переустановки пломб не обнаружено, как и нарушения целостности пломб, однако данное заключение судом первой инстанции во внимание не принято. С учетом изложенного, по мнению автора апелляционной жалобы, оспариваемый акт о безучетном потреблении не соответствует закону. Автор апелляционной жалобы просит учесть, что оплата потребленной электроэнергии производится ею регулярно, при этом, размер потребляемой энергии примерно одинаков. Считает, что факт несанкционированного вмешательства в прибор учета ответчиком не доказан, а оспариваемый акт составлен незаконно. Кроме того, считает необоснованным расчет объема потребленного ресурса, при том, что в жилом доме фактически проживает два человека, что подтверждается сведениями из администрации сельского поселения, следовательно, произведенный расчет исходя их факта проживания в доме трех человек, противоречит установленному порядку. Указание в оспариваемом акте на проживание в жилом доме трех человек ошибочно, при том, что Ибраеву Ф.Г. не предоставили возможность ознакомиться с содержанием акта, дать объяснения, указав на необходимость поставить подпись.

Судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно пункту 1 статьи 543 Гражданского кодекса Российской Федерации абонент обязан обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых энергетических сетей, приборов, оборудования, соблюдать установленный режим потребления энергии, а также немедленно сообщать энергоснабжающей организации об авариях, о пожарах, неисправностях приборов учета энергии и об иных нарушениях, возникающих при пользовании энергией.

Правовые основы функционирования розничных рынков электрической энергии и последствия безучетного потребления электроэнергии установлены Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04 мая 2012 года за № 442.

Согласно абзацу 10 пункта 2 Основных положений за № 442 под безучетным потреблением электрической энергии понимается потребление энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договором оказания услуг по передаче электрической энергии) и настоящим документом порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета (системы учета), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого (которой) возложена на потребителя (покупателя), в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета), в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета (системы учета), а также в совершении потребителем (покупателем) иных действий (бездействий), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности).

В соответствии с пунктом 167 Основных положений сетевая организация уполномочена проводить проверки на предмет безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии.

В пункте 145 Основных положений № 442 также установлено, что собственник прибора учета несет обязанность по обеспечению его эксплуатации.

В соответствии с пунктом 192 Основных положений по факту выявленного безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии сетевой организацией составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии и не позднее 3 рабочих дней с даты его составления передается в адрес: гарантирующего поставщика (энергосбытовой, энергоснабжающей организации), обслуживающего потребителя, осуществившего безучетное потребление; лица, осуществившего бездоговорное потребление.

Разрешая спор по существу, учитывая вышеприведенные положения закона, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Из материалов дела судом установлено, что Ибраева В.З. является потребителем электрической энергии в жилом доме по адресу: ****, где 19 октября 2018 года представителями Открытого акцигнерного общества «МРСК Урала» - «Пермэнерго» П. и А. в присутствии представителя потребителя Ибраева Ф.Г. проведена проверка потребления электрической энергии и составлен акт № 12-5/157-18 о безучетном потреблении электрической энергии, поскольку при проверке потребителя обнаружены следующие нарушения: нарушена целостность пломбы государственной проверки, выявлен факт несанкционированного вмешательства в работу прибора учета электроэнергии, эл. счетчик к расчету не пригоден, произведена фото фиксация нарушений на фотокамеру.

Из акта о безучетном потреблении электрической энергии видно, что в вышеуказанном жилом помещении 3 комнаты, проживает (зарегистрированы) 3 человека, имеется отопительная электроустановка. Расчет безучетного потребления электрической энергии произведен в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354, по нормативу потребления электроэнергии с повышающим коэффициентом - 10, объем безучетного потребления электроэнергии составил 38 074 кВт. ч, данный акт потребителем Ибраевым Ф.Г. подписан без замечаний (л.д.12).

При наличии в жилом доме 3 комнат, проживания 3 человек, оборудования его отопительными электроустановками, норматив потребления коммунальной услуги по электроснабжению в жилом помещении на одного человека в месяц равен 1308 кВт.ч.

Из протокола № 69385/1 от 08.11.2018 периодической поверки также следует, что прибор учета, используемый Ибраевой В.З., признан несоответствующим установленным в описании типа метрологическим требованиям и не пригодным к применению в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерения, поскольку на пластмассовом корпусе счетчика имеются трещины и повреждения, погрешность измерения электрической энергии превышает допускаемое значение (л.д. 14).

Согласно акту экспертного исследования от 19.04.2019 на поверхности пломб счетчика учета электроэнергии имеются поверхностные следы в виде отдельных линейных трасс-царапин и точечных вмятин (л.д. 43-44).

Из паспорта статического трехфазного счетчика СТЭ561 следует, что он установлен в ноябре 2007 года, подлежит периодической поверке с межповерочным интервалом 10 лет (л.д. 48-49). Доказательств, подтверждающих поверку упомянутого выше счетчика по истечении 10 лет эксплуатации с момента его установки, суду не представлено.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Ибраевой В.З., суд первой инстанции, руководствуясь вышеуказанными правовыми нормами, пришел к выводу о том, что оспариваемый акт о безучетном потреблении электроэнергии соответствует закону, составлен уполномоченным лицом и содержит необходимые данные, при том, что предусмотренная законом обязанность по сохранности и целостности допущенного к эксплуатации прибора учета, истцом, как собственником жилого помещения, не выполнена. Суд первой инстанции также исходил из того, что факт непригодности электросчетчика к расчету, которые выразились в том, что он имеет механические повреждения, превышения допустимой погрешности показаний прибора учета, эксплуатировался по истечении межповерочного интервала поверки прибора учета подтверждается вышеуказанным актом о безучетном потреблении электрической энергии от 19.10.2018, фотографиями, протоколом № 69385/1 от 08.11.2018 периодической поверки статического трехфазного счетчика СТЭ561, актом экспертного исследования статического трехфазного счетчика СТЭ561 от 19.04.2019, показаниями свидетелей П., А. и У.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с вышеуказанными выводами суда первой инстанции.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, оспариваемый акт, а также приложенные к нему фотоматериалы, а также показания свидетелей, безусловно, подтверждают факт безучетного потребления электроэнергии, при том, что в ходе проверки выявлено несанкционированное вмешательство в работу прибора учета, который имеет механические повреждения (трещины), при этом установлено превышение допустимой погрешности его показаний, а также факт его эксплуатации по истечении межповерочного интервала поверки.

При таких обстоятельствах, доводы истца о том, что способ несанкционированного вмешательства в прибор учета электроэнергии ответчиком не доказан и не установлен, объективно опровергается материалами дела.

Доводы истца о том, что наличие повреждений на корпусе измерительного прибора не отражено в акте, что, соответственно, не повлекло за собой безучетное потребление электроэнергии, отмену решения суда не влекут, при том, что факт повреждения прибора учета подтверждается как приложенными к акту фотоматериалами (с указанием на это в тексте самого документа), а также следует из показаний свидетелей П. и А., допрошенных в судебном заседании.

При рассмотрении дела истцом не оспаривалось наличие в корпусе прибора учета электроэнергии трещин, не предусмотренных заводом-изготовителем. Сам факт наличия в электросчетчике несанкционированного отверстия свидетельствует о вмешательстве в работу прибора учета и о безучетном потреблении электроэнергии, так как обязанность по обеспечению надлежащего функционирования прибора учета, сохранности и целостности прибора учета, а также пломб и (или) знаков визуального контроля, а также своевременному извещению о неисправности прибора учета, - возлагается именно на потребителя.

Доводы истца о том, что на момент проведения проверки у прибора учета корпуса отсутствовали какие-либо повреждения, носят декларативный характер и какими-либо доказательствами не подтверждены.

Исходя из толкования абзаца 13 пункта 2 Основных положений за № 442 следует, что для применения расчетного способа определения объема электрической энергии достаточно самого факта совершения потребителем действий (вмешательство в работу прибора учета). Доказывание искажения данных об объеме полученной электрической энергии в таких случаях не требуется.

Ссылка апеллянта на то, что при осмотре прибора учета должностными лицами ОВД и электромонтером Публичного акционерного общества «Пермэнергосбыт» Бардымского участка М., как и в ходе проведения поверки, не установлено нарушения целостности пломб, не влечет отмену оспариваемого акта, при том, что факт повреждения корпуса прибора учета достоверно установлен; более того, установлено и превышение допустимой погрешности показаний прибора, а также факт его эксплуатации по истечении установленного изготовителем срока, что исключает возможность его использования в целях измерений для расчета потребленной электроэнергии.

Ссылка истца на выводы проведенного исследования от 19.04.2019 года, согласно которому при осмотре счетчика следов переустановки пломб не обнаружено, как и нарушения целостности пломб, является несостоятельной, при том, что установлен факт повреждения самого прибора учета, а также факт его эксплуатации по истечении установленного изготовителем срока.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованности расчета объема потребленного ресурса, исходя из факта проживания в доме трех человек, также не могут быть приняты во внимание, поскольку акт подписан Ибраевым Ф.Г. с указанием на проживание в доме вышеуказанного количества человек, без замечаний к содержанию данного документа.

Иные доводы жалобы истца были предметом проверки и оценки судом первой инстанции. Каких-либо новых данных, не учтенных судом первой инстанции при разрешении спора, жалоба не содержит, выводы суда они не опровергают. В целом доводы жалобы сводятся к переоценке установленных судом фактических обстоятельств дела и представленных доказательств, а также иному толкованию норм материального и процессуального права. Иная оценка обстоятельств дела стороной истца не свидетельствует об ошибочности выводов суда первой инстанции и не опровергает их.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Барыдмского районного суда Пермского края от 29 мая 2019 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу Ибраевой Вафиры Зариповны – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи