Решение по делу № 22-1309/2023 от 12.09.2023

Судья Бабаджанова Д.В.                             Дело № 22-1309/23

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Южно-Сахалинск                        2 октября 2023 года

Суд апелляционной инстанции Сахалинского областного суда в составе:

председательствующего – судьи Терлецкой Ю.М.,

при помощнике судьи Корженко А.В.,

с участием: прокурора отдела прокуратуры Сахалинской области Кустова А.Н.,

осуждённого Климова К.Е.,

защитника – адвоката Лесковой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело с апелляционной жалобой защитника осуждённого Климова К.Е. – адвоката Лесковой Н.В. на приговор Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 10 августа 2023 года, которым

КЛИМОВ Константин Евгеньевич, <данные изъяты> <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

осужден по п. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 10 месяцем лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

срок отбытия наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу;

    мера пресечения в виде содержания под стражей постановлено сохранить до вступления приговора в законную силу, после чего – отменить;

зачтено в срок лишения свободы время содержания под стражей с 22 июня 2023 года по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима;

    разрешен вопрос о вещественных доказательств.

Изложив обстоятельства дела, изучив содержание апелляционной жалобы, выслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Климов К.Е. признан виновным и осуждён за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору с причинением значительного ущерба гражданину.

Обстоятельства преступления, совершенного в <адрес>, подробно изложены в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Лескова Н.В. находит приговор чрезмерно суровым, ссылаясь на положения ч.1 ст. 297 УПК РФ, ч.2 ст. 389.18 УПК РФ, а также на разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума ВС РФ от 22 декабря 2015 года «О практике назначения судами РФ уголовного наказания», пишет, что находящиеся на иждивении её подзащитного малолетние дети потеряют средства к существованию, что ухудшит их материальное благополучие и негативно скажется на них.

Указывает, что с учетом установленных в действиях Климова К.Е. смягчающих обстоятельств и альтернативными видами наказаний, предусмотренных ч. 2 ст. 158 УК РФ, суд мог назначить наказание, не связанное с реальным лишением свободы.

Просит обжалуемый приговор отменить, назначить наказание, не связанное с реальным лишением свободы.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно представленным материалам дела суд по ходатайству осужденного рассмотрел дело в соответствии с положениями ст.ст. 316, 317 УПК РФ с соблюдением обязательных условий и судебной процедуры, предусмотренных уголовно-процессуальным законом для принятия решения и рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства.

Юридическая оценка содеянному Климовым К.Е. по пп. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору с причинением значительного ущерба гражданину, дана судом первой инстанции правильно.

Согласно ст. 6 УК РФ справедливость наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

При назначении Климову К.Е. наказания судом, вопреки доводу апелляционной жалобы адвоката, в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, сведения о его личности, согласно которым последний судим, по месту регистрации <адрес> Республики Бурятия характеризуется отрицательно (т.2 л.д.4), по месту жительства в кг. Южно-Сахалинск характеризуется посредственно (т. 2 л.д. 5), на учетах у врачей психиатра и нарколога не состоит, по месту отбывания предыдущих наказаний в ФКУ ИК-12 ГУФСИН России по Новосибирской области и ФКУ ИК-6 ГУФСИН России по Краснодарскому краю характеризуется положительно (т.2 л.д. 2, 14), в браке не состоит, имеет на иждивении двоих малолетних детей, проживающих с матерью, а также наличие смягчающих и отягчающих обстоятельств, а также влияние наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Так, в соответствии с п.п. «г», «и» ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающих обстоятельств судом признаны активное способствование расследованию преступления, выразившееся в даче последовательных признательных показаний на досудебной стадии производства по уголовному делу, наличие на иждивении двоих малолетних детей у виновного, полное признание вины и раскаяние в содеянном, наличие заболеваний.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание, суд верно установил у Климова К.Е. в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ рецидив преступлений, в связи с чем обоснованно применил положения ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Вопреки доводу апелляционной жалобы адвоката, наличие в действиях осужденного Климова К.Е. рецидива преступлений, исключало возможность назначения иных альтернативных видов наказания, предусмотренных санкцией за совершенное преступления, поскольку наличие рецидива преступлений, в силу требований ч. 5 ст. 18 УК РФ влечет более строгое наказание на основании и в пределах, предусмотренных Уголовным кодексом РФ.

Оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ суд первой инстанции обоснованно не усмотрел, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Кроме того, суд верно не усмотрел оснований для применения положений, закрепленных в главах 11, 12, 13 УК РФ, равно как и норм, отраженных в ст. 64, ч.3 ст. 68 УК РФ.

Выводы суда о том, что исправление осуждённого Климова К.Е. возможно только в условиях изоляции его от общества путем назначения наказания в виде реального лишения свободы, должным образом мотивированы, и причин не согласиться с ними суд апелляционной инстанции не находит.

Каких-либо новых обстоятельств, влияющих на вид и сроки назначенного наказания, суд апелляционной инстанции не усматривает, и в апелляционной жалобе, равно как и в судебном заседании суда апелляционной инстанции подобные не приведены.

Доводы стороны защиты о том, что назначенное наказание отразилось на материальном состоянии детей осужденного, лишившихся дополнительного источника дохода, суд апелляционной инстанции с учетом сведений об отбывании, назначенных судами наказаний в виде реального лишения свободы и освобождении из мест лишения свободы 22 июля 2021 года, находит несостоятельными, отмечая, что назначение наказания обусловлено его целями определенными законодателем, отнесенными к числу тех негативных последствий, которое претерпевает лицо, совершившее преступление.

Таким образом, назначенное Климову К.Е. наказание является соразмерным и справедливым, и оснований для его смягчения, вопреки доводу апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вид исправительного учреждения для отбывания лишения свободы осужденному назначен в соответствии с требованиями ст.58 УК РФ.

Положения ст. 72 УК РФ применены судом правильно.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства РФ, влекущих изменение или отмену приговора, в ходе проведения по делу дознания и его рассмотрения судом первой инстанции, допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

П О С Т А Н О В И Л:

приговор Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от                                  10 августа 2023 года в отношении Климова Константина Евгеньевича оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Лесковой Н.В. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в течении шести месяцев со дня провозглашения, а для осужденного, содержащегося под стражей – в тот же срок со дня вручения копии приговора, вступившего в законную силу, в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции, постановивший приговор.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий                                   Ю.М. Терлецкая