Решение по делу № 2-1682/2024 от 21.05.2024

Дело № 2-1682/2024

УИД 74RS0032-01-2024-002418-97

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 августа 2024 года г. Миасс Челябинской области

Миасский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи             Нигматулиной А.Д.,

при секретаре Тагировой М.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «АСКО» к Вершинину Александру Валерьевичу, Вареник Ирине Юрьевне, Варенику Артёму Сергеевичу о возмещении ущерба в порядке регресса,

У С Т А Н О В И Л:

Публичное акционерное общество «АСКО» (далее - ПАО «АСКО») обратилось в суд с иском к Вершинину А.В., Вареник И.Ю., Варенику А.С. о возмещении ущерба в порядке регресса в размере 73600 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 2408 руб., почтовых расходов в размере 1074,12 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами на взысканные суммы убытков и расходов по оплате госпошлины с момента вступления в силу решения суда по день фактической уплаты, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

В обоснование иска истец указал, что ДАТА. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) АДРЕС, с участием автомобиля ..., государственный регистрационный НОМЕР, под управлением Вершинина А.В., принадлежащего Вареник И.Ю., и автомобиля Киа Рио, государственный регистрационный НОМЕР, под управлением Вареника А.С., принадлежащего Вареник Е.Ю. В результате ДТП автомобилю ..., государственный регистрационный НОМЕР, были причинены механические повреждения. Виновником ДТП был признан водитель Вершинин А.В. Поскольку гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в ПАО «АСКО» по полису ОСАГО, истец заключил с Вареник Е.Ю. соглашение, выплатил выгодоприобретателю страховое возмещение в размере 73600 руб. Вместе с тем, при проверке обстоятельств данных страховых выплат истцом было установлено, что автомобиль ответчика использовался в качестве такси. Как указывает истец, страхователь Вареник А.С. при заключении договора ОСАГО предоставил страховщику недостоверные сведения, поскольку из заявления страхователя следует, что автомобиль ..., государственный регистрационный НОМЕР, должен использоваться в личных целях, а согласно фотографий с места ДТП вышеуказанный автомобиль использовался в качестве такси, что привело к необоснованному уменьшению страховой премии. Страховая премия при использовании транспортного средства как личного составляет 6825,07 руб., а при использовании транспортного средства в качестве такси – 13461,21 руб. Кроме того, на момент ДТП транспортное средство использовалось ответчиками в период, не предусмотренный договором обязательного страхования. В связи изложенным, истец обратился в суд с настоящими требованиями.

Протокольным определением суда от ДАТА к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена Вареник Е.Ю. (л.д. 91).

В судебное заседание представитель истца ПАО «АСКО» не явился, извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Ответчик Вареник И.Ю. в судебное заседание не явилась, извещена. Ранее в судебном заседании возражала относительно заявленных требований.

Ответчики Вершинин А.В., Вареник А.С., третье лицо Вареник Е.Ю. в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом. От ответчика Вареника А.С. поступили письменные возражения (л.д. 97, 97/оборот).

Исследовав все письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1 статьи 1064 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4 ст. 931 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 944 ГК РФ при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику.

Существенными признаются во всяком случае обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе.

Согласно положениям пункта 1 статьи 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В силу пункта «к» части 1 статьи 14 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если владелец транспортного средства при заключении договора обязательного страхования предоставил страховщику недостоверные сведения, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии.

К страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если страховой случай наступил при использовании указанным лицом транспортного средства в период, не предусмотренный договором обязательного страхования (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства в период, предусмотренный договором обязательного страхования) (п. «е» части 1 статьи 14 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Как разъяснено в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ложными или неполными сведениями считаются представленные страхователем сведения, которые не соответствуют действительности или не содержат необходимой для заключения договора страхования информации, при надлежащем представлении которых договор не был бы заключен или был бы заключен на других условиях. Обязанность по представлению полных и достоверных сведений относится к информации, влияющей на размер страховой премии: технических характеристик, конструктивных особенностей, о собственнике, назначении и (или) цели использования транспортного средства и иных обязательных сведений, определяемых законодательством об ОСАГО (например, стаж вождения, использование легкового автомобиля в качестве такси, а не для личных семейных нужд и т.п.).

Таким образом, из содержания закона следует, что регрессное требование может быть предъявлено к лицу, причинившему вред, соответственно, вопрос о том, кто является причинителем вреда, подлежит разрешению при рассмотрении требований страховщика о взыскании выплаченного страхового возмещения в случаях, предусмотренных законом. Данная правовая норма связывает наступление ответственности владельца транспортного средства не с целью использования автомобиля непосредственно во время страхового события, а с предоставлением страховщику недостоверных сведений.

Судом установлено и следует из материалов дела, Вареник А.С. и Вареник И.Ю. зарегистрировали брак ДАТА, расторгли брак ДАТА (л.д. 44, 45).

Согласно карточке учета транспортного средства Киа Рио, государственный регистрационный НОМЕР, на момент ДТП ДАТА принадлежал Вареник И.Ю. (л.д. 102).

На основании нотариально удостоверенной доверенности от ДАТА Вареник И.Ю. уполномочила управлять и распоряжаться автомобилем Киа Рио, государственный регистрационный НОМЕР, Вареника А.С. Доверенность выдана сроком на пять лет (л.д. 100).

Вареник А.С. ДАТА обратился в ПАО «АСКО-Страхование» с заявлением о заключении договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства Киа Рио, государственный регистрационный НОМЕР, принадлежащего его супруге Вареник И.Ю. на праве собственности, указав в нем цель использования транспортного средства – «личная» (л.д. 18).

В тот же день ДАТА на основании вышеуказанного заявления между истцом и ответчиком Вареником А.С. заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, действие которого распространяется на страховые случаи, произошедшие в период использования транспортного средства в течение срока страхования с ДАТА по ДАТА, что подтверждается страховым полисом серии ... НОМЕР. Договор заключен в отношении лиц, допущенных к управлению транспортным средством – Вареник А.С., Домин А.М., Вершинин А.В. (л.д. 17).

Страховая премия рассчитана с применением базовой ставки страхового тарифа в размере 6825,07 руб. в связи с использованием транспортного средства для личных целей, о чем имеется отметка в полисе (л.д. 8).

ДАТА произошло ДТП АДРЕС, с участием автомобиля Киа Рио, государственный регистрационный НОМЕР, под управлением Вершинина А.В., принадлежащего Вареник И.Ю., и автомобиля Киа Рио, государственный регистрационный НОМЕР, под управлением Вареника А.С., принадлежащего Вареник Е.Ю. В результате ДТП автомобилю Киа Рио, государственный регистрационный НОМЕР, были причинены механические повреждения.

ДТП оформлялось без участия уполномоченных сотрудников полиции. Как следует из извещения о ДТП, Вершинин А.В. признал свою вину в дорожно-транспортном происшествии (л.д. 22).

Поскольку гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в ПАО «АСКО-Страхование» по полису ОСАГО, истец во исполнение условий договора выплатил выгодоприобретателю выплату страхового возмещения в размере 73600 руб., что подтверждается платежным поручением НОМЕР от ДАТА (л.д. 19, 20, 21).

Обстоятельства произошедшего ДТП и размер выплаченному по нему страховому возмещению сторонами не оспариваются.

ПАО «АСКО-Страхование» переименовано в ПАО «АСКО» (л.д. 9-13).

ПАО «АСКО», усмотрев из фотографий транспортного средства Киа Рио, государственный регистрационный НОМЕР, что автомобиль используется не в личных целях, а в качестве такси, вопреки целям, указанным страхователем Вареником А.С. в заявлении о заключении договора ОСАГО, в связи с чем обратилось в суд с иском к Вершинину А.В., Вареник И.Ю., Варенику А.С. о взыскании суммы выплаченного страхового возмещения в порядке регресса.

Из ответа ООО «Яндекс.Такси» следует, что выполнение заказов с использованием сервиса «Яндекс.Такси» на автомобиле Киа Рио, государственный регистрационный НОМЕР, производилось в период с ДАТА по ДАТА Водитель Вершинин А.В. зарегистрирован в сервисе «Яндекс.Такси» с ДАТА (л.д. 94).

В материалы дела представлены фотографии с места ДТП, на которых видно, что автомобиль использовался в качестве такси (л.д. 26-27).

Кроме того, из пояснений ответчика Вареник И.Ю. в судебном заседании, письменных возражений ответчика Вареника А.С. следует, что им было известно об использовании спорного автомобиля в качестве такси (л.д.70-71, 97).

Разрешая спор, суд исходит из того, что судом добыто, а истцом представлено достаточно допустимых доказательств использования автомобиля Киа Рио, государственный регистрационный НОМЕР, в период действия полиса в качестве такси.

В материалы дела ответчиком Вареником А.С. представлен договор аренды автотранспортного средства от ДАТА, согласно которому Вареник А.С. предоставил в аренду Вершинину А.В. автомобиль ..., государственный регистрационный НОМЕР (л.д. 97/оборот-98).

Вместе с тем, суд приходит к выводу, что сам факт того, что ответчик Вареник А.С. передал транспортное средство в аренду, уже противоречит цели использования транспортного средства, указанной в договоре страхования – «личная». При этом договором ОСАГО также предусмотрена такая цель использования транспортного средства как «прокат/краткосрочная аренда», при которых также увеличивается страховой риск. Однако ответчик об этом страховщика в известность также не поставил, при том, что в соответствии с п.8 ст. 15 Закона об ОСАГО в период действия договора обязательного страхования страхователь незамедлительно обязан сообщать в письменной форме страховщику об изменении сведений, указанных в заявлении о заключении договора обязательного страхования.

Из системного толкования положений абзаца шестого пункта 7.2 статьи 15 (утратил силу) и подпункта «к» пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО следует, что при наступлении страхового случая страховщик имеет право предъявить регрессное требование в размере произведенной страховой выплаты к страхователю, предоставившему недостоверные сведения, а также взыскать с него в установленном порядке денежные средства в размере суммы, неосновательно сбереженной в результате предоставления недостоверных сведений, вне зависимости от наступления страхового случая.

Согласно заявлению о заключении договора ОСАГО Вареник А.С. указал в качестве цели использования транспортного средства - личная. Вместе с тем, в период действия договора страхования транспортное средство использовалось в качестве такси, что следует из ответа ООО «Яндекс.Такси», а также представленных страховщиком фотографий с места ДТП.

С учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, а также соответствующих норм права, суд приходит к выводу, что предоставление страховщику недостоверных сведений относительно использования автомобиля как личного транспорта, в то время как автомобиль использовался в качестве такси, привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии, страховой случай наступил при использовании указанным лицом транспортного средства в период, не предусмотренный договором обязательного страхования, в связи с чем у ПАО «АСКО» возникло право регрессного требования в размере суммы выплаченного страхового возмещения – 73600 руб.

Статьей 1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что под владельцем транспортного средства понимается собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу п. 2 указанной статьи владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Из разъяснений, изложенных в п. п. 19, 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", следует, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности). По смыслу ст. 1079 ГК РФ лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование и он пользуется им по своему усмотрению.

Для целей возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, в статье 1079 ГК РФ используется понятие "владелец источника повышенной опасности" и приводится перечень законных оснований владения транспортным средством, который не является исчерпывающим. При этом в понятие "владелец" не включаются лишь лица, управляющие транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

В соответствии с абзацем 7 пункта 1.6 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (Приложение 1 к Положению Банка России от 19.09.2014 № 431-П) именно владелец транспортного средства несет ответственность за полноту и достоверность сведений и документов, представляемых страховщику.

На основании изложенного, суд полагает, что обязанность по возмещению ПАО «АСКО» ущерба в порядке регресса в общей сумме 73600 руб. должна быть возложена на Вареника А.С. как на законном владельце источника повышенной опасности на основании нотариально удостоверенной доверенности с правом управления и распоряжения спорным автомобилем. В удовлетворении требований к Вареник И.Ю., Вершинину А.В. суд отказывает.

Вопреки возражениям ответчика Вареника А.С. с требованиями о признании договора страхования недействительным он как страховщик не обращался.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При подаче искового заявления истцом уплачена госпошлина в размере 2408 руб., понесены почтовые расходы в размере 1170,12 руб. (л.д. 4, 14-16).

Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Учитывая размер удовлетворенных судом требований, понесенные истцом расходы по уплате госпошлины, почтовые расходы подлежат

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика Вареника А.С. в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 2408 руб., почтовые расходы в размере 1074,12 руб.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании в соответствии со ст. 395 ГК РФ процентов за пользование чужими денежными средствами на взысканные суммы убытков и расходов по уплате госпошлины с момента вступления в силу решения суда и по день фактической уплаты, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Рассматривая указанные требования, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Согласно п. 48 указанного постановления Пленума, сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам ст. 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п. 3 ст. 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч. 1 ст. 7, ст. 8, п. 16 ч. 1 ст. 64 и ч. 2 ст. 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после 31 июля 2016 года, - исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.

В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (ст. 202 ГПК РФ).

В соответствии с п. 57 указанного постановления Пленума, обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

При заключении потерпевшим и причинителем вреда соглашения о возмещении причиненных убытков проценты, установленные ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисляются с первого дня просрочки исполнения условий этого соглашения, если иное не предусмотрено таким соглашением.

В данном случае соглашение о возмещении причиненных убытков между потерпевшим и причинителем вреда отсутствует, поэтому проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, начисляются после вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование о возмещении причиненных убытков, при просрочке их уплаты должником.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ с ответчика Вареника А.С. следует произвести взыскание процентов со дня вступления в законную силу решения суда и по день уплаты взысканных сумм ущерба в размере 73600 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 2408 руб., почтовых расходов в размере 1074,12 руб., исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды просрочки.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования публичного акционерного общества «АСКО» к Вершинину Александру Валерьевичу, Вареник Ирине Юрьевне, Варенику Артёму Сергеевичу о возмещении ущерба в порядке регресса удовлетворить частично.

Взыскать с Вареника Артёма Сергеевича, ДАТА рождения, паспорт гражданина РФ НОМЕР, в пользу публичного акционерного общества «АСКО», ИНН НОМЕР, в счет возмещения в порядке регресса 73600 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2408 руб., почтовые расходы в размере 1074,12 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами на взысканные суммы убытков 73600 руб., расходов по уплате государственной пошлины в сумме 2408 руб., почтовых расходов в размере 1074,12 руб., с момента вступления в законную силу решения суда по день фактического исполнения обязательства по уплате взысканных сумм, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

В удовлетворении остальных исковых требований публичного акционерного общества «АСКО» отказать.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Челябинский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Миасский городской суд Челябинской области.

Председательствующий судья А.Д. Нигматулина

Мотивированное решение суда составлено 27.08.2024 г.