Решение по делу № 2-4613/2020 от 06.08.2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ                                                       город Видное

         Видновский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Зыряновой А. А. при секретаре судебного заседания Богословцевой О.А., с участием истца Федулаева А.В., его представителя Федулаевой С.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Федулаева А.В. к ООО «реСтор» о защите прав потребителя

УСТАНОВИЛ:

        Истец обратился с иском к ответчику, просил суд: обязать ответчика выплатить истцу денежные средства в сумме <данные изъяты> неустойку за просрочку возврата денежных средств <данные изъяты>., проценты за пользование чужими денежными средствами <данные изъяты> компенсацию морального вреда <данные изъяты> штраф.

         В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ истцом был приобретен в сети магазинов Apple re:Store, расположенный по адресу: <адрес> смартфон <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты>. На товар был установлен гарантийный срок один год. ДД.ММ.ГГГГ до истечения гарантийного срока, истец обратился в <данные изъяты> по вопросу диагностики и ремонта смартфона (перестала работать функция Face ID). ДД.ММ.ГГГГ истец приехал за устройством, получил акт выполненных работ и другой смартфон. На требования истца возвратить ему его смартфон, было отказано по причине утилизации. Так как отсутствовала упаковка и документы на предложенный истцу смартфон, от его принятия истец отказался. Требование истца о возврате денежных средств оставлено без удовлетворения. Заявленные требования обоснованы положениями ФЗ «О защите прав потребителей»

          В судебном заседании истец, и его представитель, исковые требования поддержали, пояснили, что телефон перестал выполнять функцию распознавания лица, истец отдал телефон на диагностику. Авторизированный центр по ремонту телефон не вернул, взамен предложил другой аппарат. Оснований к замене телефона не было, предложенный телефон был не новым, а бывшим в употреблении без упаковки и документов, поэтому истец усомнился в его технических свойствах и отказался забрать. Телефон истца был утилизирован без его согласия, ответчик лишил истца вещи, просили иск удовлетворить.

         Представитель ответчика в судебное заседание не явился, представил объяснения в письменной форме, где подтвердил, что истец передавал мобильный телефон марки <данные изъяты> Авторизированный центр. ДД.ММ.ГГГГ истец лично явился в сервисный цент, где ему было предложено получить исправный смартфон, от которого истец отказался и потребовал возвратить уплаченные за товар денежные средства, к чему оснований не имелось. Недостаток товара был незначительным и устранен в течение 5 дней путем замены Смартфона истца на аналогичный новый товар. Законом установлена возможность устранения недостатка путем замены. Когда устранение недостатка товара приближены к его стоимости, то производится замена товара. Ответчик по заявлению истца произвел ремонт смартфона, понёс затраты, после чего истец потребовал возврата денежных средств, иск подлежит отклонению. В случае его удовлетворения просит суд уменьшить размер неустойки и штрафа.

         Выслушав объяснения участников судебного разбирательства, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении встречного иск по следующим основаниям.

На основании ч.1 ст. 18 ФЗ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

          Аналогичные последствия продажи товара с недостатками содержатся в ч. 1 ст. 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

         На основании ч. 2 ст. 475 ГК РФ, в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Судом установлено, что истец ДД.ММ.ГГГГ приобрёл мобильный телефон марки <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> продавцом товара является ответчик.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в авторизированный сервисный центр ответчика и предоставил бывший в употреблении мобильный телефон марки <данные изъяты> для диагностики и ремонта, заявил о неисправности функции Face ID. В качестве требуемой услуги указано: диагностика гарантийного устройства, обслуживание по гарантии, что подразумевает под собой гарантийный ремонт телефона. В материалы гражданского дела представлен Акт выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, где в качестве неисправности указано- «не работает Face ID» Согласно Акту выполненные услуги: проведена диагностика гарантийного устройства и функциональное тестирование, неисправность подтверждена, не работает Face ID, не работают основная и фронтальная камеры. Устройство подлежит обслуживанию по ограниченной гарантии производителя, обслуживание по гарантии. Таким образом, суд приходит к выводу, что мобильный телефон марки <данные изъяты> подлежал гарантийному ремонту, и такой ремонт был произведён. Оснований к замене телефона не имелось и его утилизация и замена Актом выполненных работ не подтверждена. С учётом данного Акта, утверждения ответчика о том, что истцу предлагался новый телефон, от принятия которого истец отказался в судебном заседании ответчиком не доказаны. При этом телефон истца, который был передан на диагностику и ремонт в авторизированный сервисный центр ответчика ДД.ММ.ГГГГ истцу не возвращен.

Согласно положений ст. 29 ФЗ «О защите прав потребителей», потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

С учётом того, что телефон был передан ответчику в связи с подтвержденной неисправностью в период гарантийного срока и истцу не возвращен, то есть услуга по ремонту фактически не оказана, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию его стоимость на день продажи, что составляет <данные изъяты>.

В соответствии с положениями ст. 31 ФЗ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

         Согласно ч. 5 ст. 28 ФЗ «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

        Требования истца о выплате денежных средств ответчиком не удовлетворены, истцом заявлены требования о выплате неустойки, которая за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет арифметически <данные изъяты> но не может превышать цену товара. С учётом заявленной истцом неустойки в размере <данные изъяты> суд полагает взыскать с ответчика данную заявленную сумму.

             На основании ст. 15 вышеуказанного ФЗ,    моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. С учётом характера спорного правоотношения и обстоятельств дела, размер компенсации морального вреда суд определяет в <данные изъяты>.

         С учётом нарушений прав истца как потребителя, на основании ч. 6 ст. 13 ФЗ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф. Размер штрафа в 50% от взысканных с ответчика сумм составляет <данные изъяты>. На основании положений ст. 333 ГК РФ и заявления ответчика суд уменьшает размер штрафа до <данные изъяты>. Заявленные истцом требования о взыскании с ответчика неустойки по основаниям, установленным ст. 395 ГК РФ в сумме <данные изъяты> не подлежат удовлетворению, так как к правоотношению сторон положения ст. 395 ГК РФ не подлежит применению.

        С ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в сумме <данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

          Исковые требования Федулаева А.В. к ООО «реСтор» - удовлетворить частично.

        Взыскать с ответчика ООО «реСтор» в пользу истца Федулаева А.В. денежные средства в сумме <данные изъяты> неустойку <данные изъяты> компенсацию морального вреда <данные изъяты>., штраф <данные изъяты>

       В требованиях о взыскании неустойки на основании ст. 395 ГК РФ в сумме <данные изъяты>. истцу- отказать.

         Взыскать с ответчика ООО «реСтор» в доход бюджета муниципального образования Ленинский городской округ госпошлину <данные изъяты>

        Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Видновский городской суд Московской области в течение месяца со дня составления в окончательной форме.

          Федеральный судья                  Зырянова А.А.