Решение по делу № 33-8245/2023 от 09.10.2023

Ленинский районный суд г. Махачкалы

Судья Яшина Н.А.

Дело №

УИД 05RS0№-35

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 ноября 2023 года, №, г. Махачкала

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего Биремовой А.А.,

судей Шабровой А.А. и Акимовой Л.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Дибировой М.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Шамова М. Г. об установлении юридического факта принадлежности правоустанавливающего документа,

по апелляционной жалобе начальника правового управления Администрации ГОсВД «город Махачкала» на решение Ленинского районного суда г. Махачкалы от <дата>,

заслушав доклад судьи Шабровой А.А., судебная коллегия

установила:

Шамов М.Г. обратился в суд с заявлением об установлении юридического факта принадлежности правоустанавливающего документа. В обоснование заявления указал следующее.

<дата> Исполнительным комитетом Махачкалинского Г. С. народных депутатов Дагестанской АССР было принято Решение № «Об утверждении протокола заседания общественной комиссии Советского райисполкома гор. Махачкалы», согласно которому в соответствии с решением Горисполкома №-а от <дата> «Об отводе земельных участков под строительство индивидуальных жилых домов гражданам <адрес> гор. Махачкалы», Исполком Махачкалинского Горсовета народных депутатов решил выделить земельные участки площадью 450 кв.м. в микрорайоне «Южный» следующим работникам: Медицинский институт - «Шамову М. Г. на состав семьи 5 человек».

Выдача указанного решения подтверждается справкой Отдела по делам строительства и архитектуры при Исполкоме Махачкалинского горсовета народных депутатов от <дата> №, согласно которой «Шамову М. Г.» решением Махачкалинского ГИК № от <дата> отведен земельный участок площадью 450 кв.м. в микрорайоне «Южный» под строительство индивидуального жилого дома. Примерная сметная стоимость строительства составляет 19628 руб.

Профсоюзный билет № от <дата> Дагмединститута выдан также на имя «Шамова М. Г.».

Домовая книга для прописки граждан, проживающих в <адрес>, выдана также на имя «Шамова М. Г.», что подтверждается справкой Филиала МУП «Центр технической инвентаризации недвижимости» № М-165 от <дата> Согласно указанной справке «Шамову М. Г.» принадлежит домовладение в г. Махачкале № по <адрес> п. Н. Кяхулай согласно Решению Махачкалинского ГИК от <дата> №.

Вместе с тем отчество лица, указанного в правоустанавливающим документе (Решении Махачкалинского ГИК № от <дата>), не совпадает с отчеством заявителя, указанным в паспорте, а именно: «Г.».

Факт работы Шамова М. Г. в Дагестанском медицинском институте в период выдачи указанного Решения № от <дата> подтверждается трудовой книжкой, согласно которой с <дата> по <дата> заявитель был избран на должность и.о. доцента кафедры детских болезней лечебного факультета Дагестанского медицинского института.

Таким образом, в результате совершенной работником при оформлении профсоюзного билета ошибки в отчестве (указано: Г. вместо: Г.), правоустанавливающий документ впоследствии также был оформлен с ошибкой.

Доказать факт принадлежности Заявителю правоустанавливающего документа - Решения Махачкалинского ГИК № от <дата> - иначе чем через суд не представляется возможным, так как Исполком Махачкалинского Г. С. народных депутатов согласно Указу Президента Российской Федерации от <дата>г. № «О реформе представительных органов власти и органов местного самоуправления в Российской Федерации», Постановления Верховного С. Республики Дагестан от <дата> «О реформе органов местной власти и органов местного самоуправления», Постановления С. Министров -Правительства Республики Дагестан от <дата> № «О назначении Глав администраций районов и городов Республики Дагестан» и Постановления Главы Администрации г. Махачкала № от <дата> «Об упразднении аппаратов Г. С. и исполкома Махачкалинского Г. С. народных депутатов» (Ф.№ ; Оп.№; <адрес>; Л. 107) был упразднен.

Просит суд установить факт принадлежности правоустанавливающего документа - Решения Исполнительного комитета Махачкалинского Г. С. народных депутатов Дагестанской АССР № от <дата> выданного на имя «Шамова М. Г.» заявителю - Шамову М. Г..

Решением Ленинского районного суда г. Махачкалы от <дата> постановлено: «Заявление Шамова М. Г. - удовлетворить.

Установить факт принадлежности Шамову М. Г. правоустанавливающего документа - решения исполнительного комитета Махачкалинского Г. С. народных депутатов Дагестанской АССР № от <дата>, выданного на имя «Шамова М. Г.»».

В апелляционной жалобе представитель администрации ГОсВД «город Махачкала» Сулейманов Р.С. просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе удовлетворении заявления в полном объеме.

Данное решение считает незаконным и необоснованным, подлежащим отмене.

В обосновании доводов жалобы указывает, что заявителем не представлено достаточных доказательств, точно устанавливающих принадлежность правоустанавливающего документа именно ему. Кроме того, не представлено доказательств невозможности получения либо восстановления документов, удостоверяющих юридический факт в ином порядке.

В суде апелляционной инстанции представитель администрации ГОсВД «город Махачкала» Кадиев Г.Р. доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель заявителя Шамова М.Г. Османова З.С. полагала решение суда законным и обоснованным. Пояснила дополнительно, что в настоящее время установить принадлежность документа в ином, несудебном порядке, не представляется возможным, поскольку орган местного самоуправления, выдавший документ, упразднен.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции заявитель Шамов М.Г. не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представил, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие по правилам статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с участием представителей сторон.

Проверив материалы дела по правилам статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для вмешательства в решение суда первой инстанции.

Удовлетворяя заявление Шамова М.Г. об установлении факта принадлежности ему решения исполнительного комитета Махачкалинского Г. С. народных депутатов Дагестанской АССР № от <дата>, выданного на имя «Шамова М. Г.», суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 264, 265 ГПК РФ, пришел к выводу о том, что оно имеет юридическое значение, поскольку необходимо для оформления прав на земельный участок. Спора о праве у Шамова Г.М. с администрацией ГОсВД «город Махачкала» в настоящее время не имеется ввиду отсутствия сведений об отказе заявителю в предоставлении земельного участка из-за наличия указанных разночтений в документе.

Также о наличии спора не заявлено представителем администрации ГОсВД «город Махачкала» в суде апелляционной инстанции.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, как с обоснованными, соответствующими характеру возникших правоотношений и нормам материального права.

Из материалов дела следует, что исполнительным комитетом Махачкалинского Г. С. народных депутатов Дагестанской АССР принято решение от <дата> № «Об утверждении протокола заседания общественной комиссии Советского райисполкома гор. Махачкалы», которым работнику Медицинского института Шамову М. Г. на состав семьи 5 человек предоставлен земельный участок площадью 450 кв.м. в микрорайоне «Южный».

Установлено, что с момента принятия указанного решения земельный участок находится во владении и пользовании заявителя, который в последующем построил на нем жилой дом, что подтверждается техническим паспортом на индивидуальный жилой дом по <адрес>.

Также установлено, что в документах заявителя имелись разночтения его отчества – согласно паспорту и трудовой книжке заявителя его отчество читалось «Г.», в профсоюзном билете, техническом паспорте и домовой книге – «Г.».

Подтверждена и не оспорена трудовая деятельность заявителя Шамова Г.М. в Медицинском институте на период времени выдачи спорного документа.

Согласно части 1 статьи 264 ГПК РФ суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций.

В силу пункта 5 части 2 статьи 264 ГПК РФ суд рассматривает дела об установлении факта принадлежности правоустанавливающих документов (за исключением воинских документов, паспорта и выдаваемых органами записи актов гражданского состояния свидетельств) лицу, имя, отчество или фамилия которого, указанные в документе, не совпадают с именем, отчеством или фамилией этого лица, указанными в паспорте или свидетельстве о рождении.

В силу части 3 статьи 263 ГПК РФ, в случае, если при подаче заявления или рассмотрении дела в порядке особого производства устанавливается наличие спора о праве, суд выносит определение об оставлении заявления без рассмотрения, в котором разъясняет заявителю и другим заинтересованным лицам их право разрешить спор в порядке искового производства.

Обращаясь в суд с заявлением, Шамов Г.М. указал, что ему необходимо установить факт принадлежности решения исполнительного комитета Махачкалинского Г. С. народных депутатов Дагестанской АССР № от <дата>, подтверждающей наличие у него прав на земельный участок, поскольку в нем имеются разночтения в указании его отчества.

Как установлено судом, у Шамова Г.М. имеется документ, подтверждающий предоставление ему земельного участка, но в нем допущена техническая ошибка. Требований об установлении факта владения и пользования недвижимым имуществом Шамовым Г.М. не заявлялось.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии в настоящее время спора о праве между заявителем и органом местного самоуправления.

При данных обстоятельствах, при наличии условий, определенных статьями 265, части 3 статьи 263 ГПК РФ, необходимых для установления судом юридического факта, установление в судебном порядке факта принадлежности правоустанавливающего документа ввиду отсутствия спора о праве возможно в порядке особого производства, следовательно, судебная коллегия находит вывод суда первой инстанции основанным на законе.

Доводы администрации ГОсВД «город Махачкала» о том, что у заявителя имеется возможность получения правоустанавливающего документа в ином порядке, путем обращения с заявлением о внесении исправлений в орган, выдавший документ, отклоняются, как не основанные на законе.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с решением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы правовое значение для вынесения судебного решения по существу, не опровергают правильность выводов суда, и не содержат предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Махачкалы от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение <дата>.