Решение от 12.10.2021 по делу № 2-3842/2021 от 02.09.2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Домодедово                                                                  12 октября 2021 года

Домодедовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи                                      Е.В. Лебедева

при секретаре                                                                Е.И. Хоменко

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО2 к ФИО5 о взыскании долга по договору займа, судебных расходов, обращении взыскания на автомобиль, 3-е лицо: ООО «АСТИ-РЕНТ», суд,

установил:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании долга по договору займа, обращении взыскания на автомобиль. В обоснование заявленных требований истец указал, что между ним и ответчиком 01.06.2016г. года был заключен договор займа, по которому истец единовременно передал в долг ответчику денежную сумму в размере 500000 рублей со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ. Также истец указал, что между сторонами был заключен договор залога автомобиля ГАЗ 330202. В соответствии с приведенным расчетом просил взыскать с ответчика задолженность по сумме: основной долг 500 000 рублей, 8200 рублей - расходы по оплате госпошлины. Также истец просил обратить взыскание на автомобиль ГАЗ 330202, госномер о950ао750, установив начальную продажную стоимость 300000 руб.

В судебное заседание истец ФИО2 не явился, извещен надлежащим образом.

В судебное заседание ответчик ФИО5 не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель 3-го лица в судебное заседание не явился, извещен.

Суд рассмотрел дело без их участия по основанию ст. 167 ГПК РФ и 165.1 ГК РФ.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 807 ч.1 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Статьей 808 ГК РФ установлено, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Ст. 339, 341 ГК РФ гласят, что договор залога должен быть заключен в простой письменной форме, если законом или соглашением сторон не установлена нотариальная форма. Права залогодержателя в отношениях с залогодателем возникают с момента заключения договора залога, если иное не установлено договором, настоящим Кодексом и другими законами.

В нарушение указанных выше норм суду не представлены оригиналы договора займа от 01.06.2016г. и договор залога транспортного средства от 01.06.2016г., заключенные между истцом и ответчиком.

Суд, оценив собранные по делу доказательства с учетом их относимости, допустимости и достоверности, установив, что истец не представил в соответствии со ст. 56 ГПК РФ доказательств обоснованности заявленных требований, а именно - подлинников договоров, руководствуясь положениями ст. ст. 807, 808, 339, 341 ГК РФ, ст. ст. 56, 67, 71 ГПК РФ, приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку факт предоставления заемных средств ответчику и, следовательно, возникновения у ответчика обязательств по возврату займа, истцом не доказан, в материалы дела не представлены доказательства передачи истцом сумм займа ответчику.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ требование о взыскании судебных расходов также не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░2 ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                     ░.░.░░░░░░░