Решение по делу № 33-7577/2020 от 02.11.2020

Судья Пименов И.И.                     № 33-7577/2020

2-949/2019

64RS0046-01-2019-000378-19

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

2 декабря 2020 года г. Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Саяпиной Е.Г.,

судей Балабашиной Н.Г., Кудаковой В.В.,

при секретаре Смогуновой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бакулиной О.С. к Андриянову В.Н., акционерному обществу «Кредит Европа Банк» о прекращении залога автомобиля, освобождении имущества от ареста по апелляционной жалобе акционерного общества «Кредит Европа Банк» на заочное решение Ленинского районного суда города Саратова
от 26 марта 2019 года, которым исковые требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Саяпиной Е.Г., исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, возражения относительно нее, судебная коллегия

установила:

Бакулина О.С. обратилась в суд с иском к Андриянову В.Н., акционерному обществу «Кредит Европа Банк» (далее - АО «Кредит Европа Банк», банк) и с учетом уточнений просила прекратить залог транспортного средства Киа Рио,
2013 года выпуска, снять арест на транспортное средство в виде запрета на совершение регистрационных действий.

В обоснование требований указала, что на основании договора купли-продажи от 7 ноября 2013 года, заключенного с Андрияновым В.Н., является собственником автомобиля Киа Рио, 2013 года выпуска.

В мае 2016 года при попытке продать автомобиль новому владельцу она узнала о нахождении автомобиля в залоге у АО «Кредит Европа Банк» и под арестом на основании определения Кировского районного суда города Саратова от 30 мая 2014 года.

Полагая, что является добросовестным приобретателем и срок для принудительного обращения взыскания на автомобиль истек, просила суд удовлетворить ее исковые требования.

Заочным решением Ленинского районного суда города Саратова от 26 марта 2019 года исковые требования удовлетворены. Прекращён залог автомобиля марки Киа Рио, 2013 года выпуска, VIN <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего Бакулиной О.С. на основании договора купли-продажи от 7 ноября 2013 года, зарегистрированного в органах ГИБДД на имя Пиголициной О.С., возникший по кредитному договору от 17 апреля 2013 года, заключенному между Андрияновым В.Н. и ЗАО «Кредит Европа Банк».

Отменены обеспечительные меры, принятые определением Кировского районного суда города Саратова от 30 мая 2014 года, в виде наложения ареста на указанный автомобиль.

АО «Кредит Европа Банк» не согласилось с решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой просило решение отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов указывает, что выводы суда о прекращении залога автомобиля являются незаконными и необоснованными, нарушающими права залогодержателя. В соответствии с действовавшим на момент совершения сделки купли-продажи автомобиля законодательством залог сохраняет свою силу при переходе права собственности на заложенное имущество к третьему лицу. Суд также не учел, что исполнительный лист об обращении взыскания на спорный автомобиль был своевременно предъявлен банком для принудительного исполнения в службу судебных приставов.

От истца поступили письменные возражения на апелляционную жалобу, в которых она просила оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 25 сентября 2019 года указанное решение суда отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 22 января 2020 года апелляционное определение оставлено без изменения.

Определением Верховного Суда РФ от 26 июня 2020 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 25 сентября 2019 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 22 января 2020 года отменены, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

На основании определения Ленинского районного суда города Саратова
от 5 октября 2020 года произведена замена стороны истца по настоящему делу с
АО «Кредит Европа Банк (Россия)» на непубличное акционерное общество «Первое коллекторское бюро» (далее – НАО «ПКБ»).

При новом апелляционном рассмотрении дела лица, участвующие в деле, на заседание судебной коллегии не явились, извещены о заседании надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представили, о причинах неявки не сообщили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 17 апреля 2013 года Андриянову В.Н. был предоставлен кредит в сумме 365 400 руб. на основании заключенного с ЗАО «Кредит Европа Банк» (далее – АО «Кредит Европа Банк», переименованного в АО «Кредит Европа Банк (Россия)») кредитного договора на приобретение транспортного средства Киа Рио, 2013 года выпуска,
VIN: <данные изъяты>. Договор являлся смешанным и содержал условие о залоге автомобиля в пользу банка в обеспечение исполнения заемщиком обязательств по договору.

В связи с неисполнением заемщиком обязательств по погашению кредита банк обратился в Кировский районный суд города Саратова (гражданское дело
№ 2-2928/2014) с иском к Андриянову В.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

Определением Кировского районного суда города Саратова от 30 мая 2014 года были приняты меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на автомобиль Киа Рио, 2013 года выпуска, принадлежащий Андриянову В.Н.

Решением Кировского районного суда города Саратова от 6 июня 2014 года по гражданскому делу № 2-2928/2014 с Андриянова В.Н. в пользу ЗАО «Кредит Европа Банк» взыскана задолженность по кредитному договору и обращено взыскание на автомобиль.

Исполнительный лист, выданный на основании указанного решения суда, был направлен судом в адрес ЗАО «Кредит Европа Банк» 8 июля 2014 года и получен банком 16 июля 2014 года.

Также установлено, что 7 ноября 2013 года между продавцом Андрияновым В.Н. и покупателем Бакулиной О.С. (до заключения брака Пиголициной О.С.) был заключен договор купли-продажи автомобиля Киа Рио, и в этот же день автомобиль был поставлен на регистрационный учет на имя Бакулиной О.С.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями ч. 1 ст. 21 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», ст. 432 ГПК РФ, пп. 1 п. 1 ст. 352, п. 1 ст. 416 ГК РФ, суд пришел к выводу о том, что взыскателем ЗАО «Кредит Европа Банк» пропущен срок для предъявления к исполнению исполнительного листа об обращении взыскания на заложенное имущество, что является основанием для прекращения залога в связи с невозможностью исполнения исполнительного документа и отмены мер по обеспечению иска в виде ареста.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, так они соответствуют закону и фактическим обстоятельствам дела.

Согласно ч. 1 ст. 119 Федерального закона РФ № 229-ФЗ от 02 октября
2007 года «Об исполнительном производстве», в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные граждане и организации вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста.

Подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 ГК РФ в редакции Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации» предусмотрено, что залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Согласно п.п. 1 и 3 ст. 3 Федерального закона от 21 декабря 2013 года
№ 367-ФЗ данный федеральный закон вступил в силу с 1 июля 2014 года, а положения ГК РФ в редакции указанного федерального закона применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу этого закона.

Поскольку правоотношения, регулируемые подп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма в редакции Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 367-ФЗ применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после 1 июля 2014 года. К сделкам, совершенным до указанной даты, применяется ранее действовавшее законодательство.

Согласно п. 1 ст. 334 (здесь и далее - в редакции, действовавшей на момент возникновения залога автомобиля) в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В соответствии со ст. 348 данного Кодекса взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке
(п. 1 ст. 349 ГК РФ).

Кроме того, из положений п. 1 ст. 353 этого же Кодекса следует, что в случае перехода права собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом) либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.

Таким образом, целью института залога является обеспечение исполнения основного обязательства, а содержанием права залога является возможность залогодержателя в установленном законом порядке обратить взыскание на заложенное имущество в случае неисполнения основного обязательства должником.

Как было указано выше, заемщик Андриянов В.Н. обеспечил свое обязательство по возврату кредитных денежных средств залогом транспортного средства.

Данный автомобиль продан Андрияновым В.Н. в пользу Бакулиной О.С. и поставлен на регистрационный учет на имя последней
7 ноября 2013 года.

23 мая 2014 года ЗАО «Кредит Европа Банк» обратилось в суд с иском к Андриянову В.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на вышеуказанный автомобиль.

Решением Кировского районного суда города Саратова от 06 июня 2014 года исковые требования банка удовлетворены.

Из материалов гражданского дела № 2-2928/2014 по иску ЗАО «Кредит Европа Банк» к Андриянову В.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на автомобиль следует, что Андриянов В.Н. требования банка признал, о продаже залогового автомобиля Бакулиной О.С. суд не уведомлял, сведения о собственнике автомобиля на момент вынесения решения суда в материалах дела отсутствовали.

Вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о том, что Бакулина О.С. на момент предъявления иска банком и на момент принятия судом решения являлась собственником спорного транспортного средства. Между тем к участию в деле она не привлекалась, требования к ней, как к надлежащему ответчику, банком не заявлялись.

Сведения о замене стороны ответчика Андриянова В.Н. его правопреемником Бакулиной О.С. материалы дела также не содержат.

Исходя из резолютивной части решения суда, должником по исполнительному производству о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на автомобиль является Андриянов В.Н.

Исполнение решения суда об обращении взыскания на автомобиль в рамках вышеуказанного судебного акта невозможно, поскольку Андриянов В.Н. не является собственником спорного транспортного средства.

В силу ч. 1 ст. 44 ГПК РФ правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства, и, соответственно, судопроизводство продолжается с той стадии, на которой произошла замена стороны ее правопреемником, все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, согласно ч. 2 той же статьи обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Между тем применение данных положений закона в части замены Андриянова В.Н. на Бакулину О.С. в рамках вышеуказанного гражданского дела также невозможно, поскольку Бакулина О.С. стала собственником автомобиля до предъявления иска к Андриянову В.Н. и вынесения решения суда.

Как следует из объяснений представителя истца, исковых требований к Бакулиной О.С. об обращении взыскания на спорный автомобиль банком либо его правопреемником заявлено не было.

Доказательств, опровергающих данные обстоятельства, стороной ответчика не представлено.

В силу подп. 1 п. 1 ст. 352 ГК РФ прекращение обеспеченного залогом обязательства влечёт прекращение залога.

Как предусмотрено п. 1 ст. 416 ГК РФ, обязательство прекращается невозможностью исполнения, если она вызвана наступившим после возникновения обязательства обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает.

Согласно ч. 1 ст. 21 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве), по общему правилу, исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

В соответствии с ч. 1 ст. 432 ГПК РФ срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению, если федеральным законом не установлено иное, а также частичным исполнением должником судебного постановления.

В силу ч. 1 ст. 22 Закона об исполнительном производстве срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается в том числе частичным исполнением исполнительного документа должником.

После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается (ч. 2 ст. 22 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии с ч. 1 ст. 430 ГПК РФ в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов.

Заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа (ч. 2 ст. 430 ГПК РФ).

Таким образом, законом установлен специальный срок для предъявления исполнительного листа к исполнению и для обращения за выдачей дубликата исполнительного листа, в том числе в случаях его утраты судебным приставом-исполнителем.

Из материалов дела следует, что исполнительный документ от 8 июля 2014 года о взыскании с Андрянова В.Н. задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на автомобиль Киа Рио, выданный Кировским районным судом города Саратова взыскателю ЗАО «Кредит Европа Банк», поступил в <данные изъяты> 2 сентября 2014 года, и в этот же день направлен для исполнения в <данные изъяты>.

3 сентября 2014 года исполнительный лист получен начальником отдела – старшим судебным приставом <данные изъяты>, однако согласно данным базы АИС ФССП мер по возбуждению исполнительного производства должностными лицами <данные изъяты> города Саратова не предпринято.

Согласно ответу <данные изъяты> от 17 сентября 2019 года вышеуказанный исполнительный лист к ним не поступал.

Иными сведениями о ходе исполнения исполнительного документа служба судебных приставов-исполнителей не располагает.

Таким образом, как следует из материалов дела, начиная с сентября 2014 года, исполнение судебного акта не производилось.

В силу положений ст. 35 ГПК РФ, ст. 50 Закона об исполнительном производстве истец (взыскатель) обязан добросовестно пользоваться принадлежащими ему правами, и как заинтересованное лицо в исполнении судебного акта, при надлежащей степени внимательности и предусмотрительности имел возможность контролировать исполнение решения суда путем обращения в службу судебных приставов-исполнителей либо получить информацию из открытого источника (сайта УФССП) о ходе исполнения решения суда.

Ссылаясь в апелляционной жалобе только на предъявление 2 сентября 2014 года исполнительного листа к исполнению, ответчик не представил доказательств, подтверждающих вынесение судебным приставом-исполнителем постановления о возбуждении исполнительного производства, частичное или полное исполнение исполнительного документа о взыскании с должника кредитной задолженности, а также подтверждающих наличие самого исполнительного документа либо его повторное направление на исполнение.

Ответы службы судебных приставов-исполнителей фактически свидетельствуют об утрате исполнительного листа. Однако каких-либо мер к получению дубликата исполнительного листа и предъявлению его к исполнению взыскателем не предпринято. Доказательств обратного им не представлено.

При таких обстоятельствах, начиная с 2014 года, разумный срок для подачи заявления о выдаче дубликата исполнительного листа в части взыскания задолженности по кредитному договору (основному требованию) и предъявления его к исполнению пропущен. Какие-либо действия, направленные на восстановление указанного пропущенного процессуального срока, взыскатель не предпринял.

Исходя из данных обстоятельств, судебная коллегия приходит к выводу о невозможности исполнения судебного акта в части взыскания задолженности по кредитному договору (обязательства, обеспеченного залогом), что в силу подп. 1 п. 1 ст. 352 ГК РФ является основанием для прекращения залога транспортного средства.

Прекращение залога транспортного средства и отмена обеспечительных мер в виде ареста, наложенных на основании определения Кировского районного суда города Саратова от 30 мая 2014 года, является способом защиты права Бакулиной О.С., владеющей транспортным средством, начиная с 7 ноября 2013 года.

При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводом суда об удовлетворении исковых требований и не усматривает правовых оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, судом не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 327, 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

заочное решение Ленинского районного суда города Саратова
от 26 марта 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи