Решение по делу № 33а-116/2022 (33а-7650/2021;) от 14.12.2021

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

Дело №33а-116/2022 (№ 33а-7650/2021)

(№ 2а-2770/2021)

Строка 3.024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 января 2022 года судья Воронежского областного суда Доровских И.А., рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства административное дело по административному исковому заявлению Старовойтова А.А. к Межрайонному отделу судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Воронежской области, судебному приставу-исполнителю МОСП по ОИП УФССП России по Воронежской области Пикаловой А.В., Управлению ФССП России по Воронежской области о признании незаконными действий (бездействия) по ненадлежащему направлению копии постановления об окончании исполнительного производства, по нарушению сроков направления копии постановления об окончании исполнительного производства, возложении обязанностей своевременно направлять копии постановлений, по частной жалобе Старовойтова А.А. на определение Коминтерновского районного суда г.Воронежа от 21 сентября 2021 года о взыскании судебных расходов,

(судья районного суда Оробинская О.В.)

УСТАНОВИЛ:

Старовойтов А.А. обратился в Коминтерновский районный суд г. Воронежа с административным исковым заявлением к Межрайонному отделу судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Воронежской области, судебному приставу-исполнителю МОСП по ОИП УФССП России по Воронежской области Пикаловой А.В., Управлению ФССП России по Воронежской области и просил признать незаконными действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя Пикаловой А.В. по ненадлежащему направлению ему копии постановления от 11.12.2020 об окончании исполнительного производства, по нарушению сроков направления ему копии постановления от 11.12.2020 об окончании исполнительного производства, обязать МОСП по ОИП УФССП России по Воронежской области, судебного пристава-исполнителя Пикалову А.В. своевременно направлять копии постановлений.

Решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 17 мая 2021 года административные исковые требования Старовойтова А.А. были удовлетворены частично, действия судебного пристава-исполнителя МОСП по ОИП УФССП России по Воронежской области Пикаловой А.В. по ненадлежащему направлению и нарушению сроков направления копии постановления от 11.12.2020 об окончании исполнительного производства № № от 13.11.2020 были признаны незаконными, в удовлетворении остальной части административных исковых требований Старовойтова А.А. было отказано.

Названное решение районного суда не обжаловалось и вступило в законную силу.

12 августа 2021 года в Коминтерновский районный суд г. Воронежа поступило заявление административного истца Старовойтова А.А. о взыскании с МОСП по ОИП УФССП России по Воронежской области в его пользу судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 28000 рублей (л.д.105-106).

Определением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 21 сентября 2021 года заявление Старовойтова А.А. о взыскании судебных расходов было удовлетворено частично, с УФССП России по Воронежской области в пользу Старовойтова А.А. были взысканы судебные расходы в размере 10071 руб. 50 коп., в удовлетворении остальной части заявления Старовойтова А.А. было отказано (л.д.123-126).

В частной жалобе Старовойтова А.А. ставится вопрос об отмене названного определения районного суда от 21 сентября 2021 года, как незаконного и необоснованного (л.д.132-135).

В соответствии со статьей 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции в порядке упрощенного (письменного) производства без ведения аудиопротоколирования и протокола в сроки, установленные статьей 305 настоящего Кодекса.

Исследовав материалы дела в полном объеме, изучив доводы частных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст.103 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Согласно пункту 4 статьи 106 КАС РФ к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся расходы на оплату услуг представителя.

В соответствии с частью 1 статьи 111 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса.

В силу статьи 112 КАС РФ, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.2, 35 ГПК РФ, ст.3, 45 КАС РФ, ст.2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

На основании правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного суда Российской Федерации от 20 октября 2005 года № 355-О, суду предоставлено право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

В п.12, п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (п.13).

Суд, не вмешиваясь в эту сферу, в то же время может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. Размер вознаграждения представителя зависит от продолжительности и сложности дела. Понятие разумности пределов и учета конкретных обстоятельств, следует соотносить с объектом судебной защиты, размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.

Как следует из материалов дела, 17.05.2021 состоялось решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа по административному делу по административному исковому заявлению Старовойтова А.А. к МОСП по ОИП УФССП России по Воронежской области, судебному приставу-исполнителю МОСП по ОИП УФССП России по Воронежской области Пикаловой А.В., УФССП России по Воронежской области о признании незаконными действий (бездействия) по ненадлежащему направлению копии постановления об окончании исполнительного производства, по нарушению сроков направления копии постановления об окончании исполнительного производства, возложении обязанностей своевременно направлять копии постановлений, административные исковые требования Старовойтова А.А. были удовлетворены частично.

Решение вступило в законную силу 26.06.2021.

Старовойтовым А.А. была заявлена сумма к взысканию расходов по оплате услуг представителя в размере 28000 рублей Данные расходы подтверждены договором № 1 об оказании юридических услуг от 01.01.2021, заключенным между Старовойтовым А.А. и ФИО1, актом выполненных работ к договору № 1 от 01.01.2021 об оказании юридических услуг по делу № 2а-2770/21 от 01.06.2021, приложением к договору от 01.01.2021, распиской о получении денежных средств по акту выполненных работ к договору № 1 от 01.01.2021 об оказании юридических услуг по делу № 2а-2770/2021 на сумму 28000 руб. (л.д.107-111).

Из названных документов следует, что ФИО1 изучены документы при консультации на сумму 5000 руб., составлено административное исковое заявление на сумму 10000 руб., составлены письменные пояснения по делу, Старовойтову А.А. даны 3 устные консультаций на общую сумму 6000 руб. при обращении и при подготовке к судебному заседанию.

Кроме того, Старовойтов А.А. понес почтовые расходы в связи с направлением административного искового заявления в суд в сумме 71,50 руб., что подтверждается кассовыми чеками (л.д.117, 118).

При определении размера судебных расходов, подлежащих взысканию в пользу Старовойтова А.А., суд первой инстанции, с учётом сложности дела, характера и объема рассмотренного дела, требования разумности и справедливости, баланса интересов сторон, мнения административного ответчика о чрезмерности заявленных требований и необходимости снижения заявленных расходов, определил, что размер расходов на оплату услуг представителя составляет 10000 рублей (за составление административного искового заявления и письменных пояснений – 7000 руб.; за дачу устных консультаций, правовых советов по делу – 3000 руб.), что является разумным и справедливым.

Также с УФССП России по Воронежской области в пользу Старовойтова А.А. были взысканы понесенные почтовые расходы за подачу административного искового заявления в суд в размере 71,50 руб. (65+6,50=71,50).

Суд апелляционной инстанции находит выводы районного суда законными и обоснованными, поскольку они сделаны на основании исследованных доказательств и при правильном толковании и применении норм процессуального права. Оснований для переоценки исследованных доказательств и установленного судом размера расходов не имеется.

Доводы частной жалобы административного истца о необоснованном уменьшении судом первой инстанции размера судебных расходов, подлежащих взысканию, не могут быть приняты во внимание, как основания для отмены или изменения принятого судебного постановления, поскольку при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов суд правильно установил фактические обстоятельства, обоснованно с учетом заявления представителя административного ответчика о чрезмерности заявленных ко взысканию расходов, определил размер подлежащих взысканию судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, с учетом разумности, объема и характера оказанных услуг, а также сложности дела и непосредственной связи понесенных расходов с рассмотренным делом.

При этом следует учитывать, что взысканная сумма расходов за оказанные юридические услуги является разумной и справедливой, соответствует принципу соблюдения баланса интересов сторон, их процессуальных прав и обязанностей.

Таким образом, доводы частной жалобы выводов суда не опровергают, основаны на субъективном толковании норм права, связаны с иной оценкой доказательств, в связи с чем, не могут повлечь отмену постановленного определения.

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, а частная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 308, 309, 315, 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 21 сентября 2021 года оставить без изменения, а частную жалобу Старовойтова А.А. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу в день его принятия и может быть обжаловано в Первый кассационной суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Судья областного суда И.А. Доровских