Решение по делу № 33-2260/2019 от 08.04.2019

Судья Махина Е.С.

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 апреля 2019 года № 33-2260/2019

г. Вологда

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Коничевой А.А.,

судей Татарниковой Е.Г., Молоковой Л.К.,

при секретаре Логиновой М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Комиссарова М.А, по доверенности Проскуриной В.Г. на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 17 января 2019 года, которым Комиссарову М.А. в удовлетворении исковых требований к Щукину К.А., Семеновой М.А. о взыскании денежных средств отказано.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Татарниковой Е.Г., судебная коллегия

установила:

Комиссаров М.А., ссылаясь на неисполнение Щукиным К.А. обязанности по возврату денежных средств, обратился в суд с иском к ответчику, в котором просил с учетом уточненных исковых требований взыскать задолженность в размере 46 500 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 000 рублей.

В обоснование исковых требований указал, что согласно расписке от 1 сентября 2017 года ответчик обязался вернуть ему денежные средства в размере 67 000 рублей за оказанные услуги по предоставлению сценического и видеовоспроизводящего оборудования в срок до 17 сентября 2017 года.

Определением суда от 17 декабря 2018 года к участию в деле в качестве соответчика привлечен законный представитель несовершеннолетнего Щукина К.А. - Семенова М.А., в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - общество с ограниченной ответственностью «ГАРАНТ» (далее ООО «ГАРАНТ»), общество с ограниченной ответственностью «МегАудио» (далее ООО «МегАудио»).

В судебное заседание Комиссаров М.А. не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, его представитель по доверенности Проскурина В.Г. уточненные исковые требования поддержала.

Ответчики Щукин К.А., Семенова М.А. в судебном заседании иск не признали.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «ГАРАНТ», ООО «МегАудио» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Судом принято приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Комиссарова М.А. по доверенности Проскурина В.Г., выражая несогласие с решением суда, просит его отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. Полагает, что суд необоснованно пришел к выводу о наличии договорных отношений между истцом и ООО «ГАРАНТ». Указывает, что договор между ООО «ГАРАНТ» и ООО «МегАудио» был досрочно расторгнут по соглашению сторон, а обязанность по оплате услуг по предоставлению принадлежащего Комиссарову М.А. оборудования на мероприятии «ВолФИТ» принял на себя Щукин К.А., что подтверждается распиской. Полагает, что факт оказания истцом услуг Щукину К.А. подтвержден, при этом недостижение ответчиком на момент проведения мероприятия шестнадцатилетнего возраста не влияет на его обязанность по исполнению принятых долговых обязательств.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в силу части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, полагает, что решение судом принято в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Из приведенных норм следует, что исполнитель считается надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий, а для возникновения обязанности заказчика по оплате услуг они ему должны быть фактически оказаны.

Факт размещения оборудования Комиссарова М.А. и обеспечение его функционирования в помещении гостинично-развлекательного комплекса «Николаевский» 2-3 сентября 2017 года подтверждается договором от 1 сентября 2017 года № 31/17, заключенным между ООО «ГАРАНТ» в лице директора Котикова И.В. и ООО «МегАудио» в лице директора Комиссарова М.А., согласно которому ООО «МегАудио» (исполнитель) обязуется оказать ООО «ГАРАНТ» (заказчик) услуги по предоставлению сценического и видеовоспроизводящего оборудования на мероприятии «ВолФИТ». Общая стоимость услуг по договору составляет 97 000 рублей с условием внесения заказчиком предоплаты в размере 30 000 рублей до 2 сентября 2017 года и оплаты остальной суммы в размере 67 000 рублей в течение 10 дней с момента подписания акта сдачи-приемки выполненных услуг (л.д. 21).

Участником правоотношений, возникших между ООО «ГАРАНТ» и ООО «МегАудио», ответчик не является.

17 октября 2018 года Комиссаровым М.А. в адрес Щукина К.А. была направлена претензия с требованием о возврате денежных средств в размере 67 000 рублей, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

В подтверждение доводов о фактическом исполнении услуг в интересах Щукина К.А. истцом представлена расписка от 1 сентября 2017 года об обязанности оплаты денежных средств в размере 67 000 рублей за предоставление сценического и видеовоспроизводящего оборудования на мероприятии «ВолФИТ» в срок до 17 сентября 2017 года.

Вместе с тем, данная расписка не содержит в себе существенных условий, позволяющих установить наличие выполненных и принятых услуг ответчиком, не подтверждает факт непосредственной передачи оборудования и оказания Комиссаровым М.А. услуг лично Щукину К.А.

Кроме того, в материалах дела содержится акт от 3 сентября 2017 года № 31 об оказанных ООО «ГАРАНТ» услугах, соответствующих договору от 1 сентября 2017 года, на сумму 97 000 рублей, подписанный Комиссаровым М.А. от имени ООО «МегАудио» и выставленный заказчику.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, доказательств отсутствия между Комиссаровым М.А., действующим от имени ООО «МегАудио», и ООО «ГАРАНТ» договорных отношений и наличия таковых между истцом и Щукиным К.А., в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду первой и апелляционной инстанций истцом не представлено.

Ссылка апеллянта на обязанность по оплате оказанных ООО «ГАРАНТ» услуг Щукиным К.А., несовершеннолетний возраст которого не влияет на исполнение им принятых на себя обязательств, отклоняется судебной коллегией ввиду того, что ответчик на момент проведения мероприятия и составления расписки не достиг шестнадцатилетнего возраста и в силу положений статьи 21, пункта 1 статьи 26 Гражданского кодекса Российской Федерации не обладал гражданской дееспособностью в полном объеме, следовательно, не мог совершать гражданско-правовые сделки, в том числе заключить указанный договор без согласия законного представителя, сведений о наличии которого материалы дела не содержат.

Апелляционная жалоба Комиссарова М.А. по существу выражает несогласие с произведенной судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценкой доказательств по делу в отсутствие поводов для их переоценки, а также не содержит сведений об имеющих юридическое значение фактах, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции или могли бы повлечь безусловную отмену обжалуемого судебного акта, поэтому удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Вологодского городского суда Вологодской области от 17 января 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Комиссарова М.А. по доверенности Проскуриной В.Г. на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 17 января 2019 года – без удовлетворения.

Председательствующий: А.А. Коничева

Судьи: Е.Г. Татарникова

Л.К. Молокова