Решение по делу № 2-2795/2016 от 18.03.2016

Дело №

Решение

Именем Российской Федерации

09 июня 2016 года                                                              <адрес>

Октябрьский районный суд <адрес>

в составе:

Судьи                                    Шевелевой Е.А.,

При секретаре                                        Сырмич Н.Ю.,

С участием представителя У. Р. Елифиренко О.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Вехиной Н. Е. к Коммерческому банку «Ренессанс Кредит» (ООО) о признании сделки недействительной,

установил:

            Истец обратилась в суд с указанным иском, просит суд признать изначально недействительной, ничтожной сделкой, совершенной с целью заведомо противной основам правопорядка сделку между Коммерческим банком «Ренессанс Кредит» (ООО) и гражданкой Вехиной Н. Е. по открытию банковского счета № на имя Вехиной Н. Е., а также признать изначально недействительной, ничтожной сделкой, совершенной с целью заведомо противной основам правопорядка сделку - договор банковского счета от /дата/ между Коммерческим банком «Ренессанс Кредит» (ООО) и гражданкой Вехиной Н. Е..

В обоснование своих требований Вехина Н.Е. ссылается на то, что Коммерческий банк «Ренессанс Кредит» (ООО), /дата/ заведомо незаконно, самовольно, недобросовестно, без личного присутствия истца в помещении банка, фактически анонимно, заочно, в нарушение закона РФ от /дата/ № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путём, и финансированию терроризма» (далее Закон №115-ФЗ) открыл на имя Вехиной Н. Е. банковский счёт №, чем впоследствии незаконно акцептовал Договор банковского счета от /дата/, т.е. чем заключил ничтожную сделку Договор банковского счёта. Однако, именно такое анонимное открытие банковского счёта противно основам правопорядка и такая сделка как акцепт через анонимное (без личного присутствия клиента в банке) открытие банковского счёта вместе подпадают под действие п. 5 ст. 7 Закона №115-ФЗ «5. Кредитным организациям запрещается: открывать счета (вклады) физическим лицам без личного присутствия лица, открывающего счет (вклад), либо его представителя;» и значит соответственно данная сделка и данное анонимное открытие банковского счёта как противная основам правопорядка сделка подпадает под действие ст. 169 ГК РФ: «Сделка совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка... ничтожна».

Клиент (истец) проживает и находился /дата/ на Торговой точке в <адрес>, а банк ответчика находится в другом городе Москва, (а находиться одновременно в 2-х разных городах /дата/ истец физически не могла и не находилась), поэтому банковский счёт может быть открыт только в помещении банка в <адрес>, что было невозможно сделать в силу невозможности личного присутствия клиента (истца Вехиной Н.Е.) в помещении банка в другом городе Москва. И вот при таких существенных непреодолимых препятствиях (клиент не может прибыть в банк в <адрес>) для законного открытия банковского счёта в помещении банка в <адрес>, банк ответчика сознательно и недобросовестно, злоупотребляя гражданским правом по законному открытию банковского счёта, нарушает требования указанного выше п.5 ст.7 Закона №115-ФЗ о запрете открытия банковского счёта без присутствии клиента или его полномочного представителя в помещении банка и сознательно обходит требование закона через доверенность клиента, выданную на 5 фактически неполномочных представителей (копия прилагается). При этом банк ответчика игнорирует то существенное обстоятельство, что в доверенности на 5 представителей нет надлежащих полномочий для открытия банковского счёта и нет полномочий на заключение договора банковского счёта «По настоящей доверенности Представитель не вправе заключать от имени представляемого какие-либо договоры...». А представитель имел право только лишь «присутствовать при осуществлении действий по открытию счёта», т.е. представитель имел совершенно другое, ограниченное право - быть лишь очевидцем (свидетелем) как открывается банковский счёт, но при этом представитель клиента банка не имел никаких полномочий именно на открытие банковского счёта.

Незаконное открытие банковского счёта, лишают истца собственных денежных средств на сумму 58500 рублей (искусственный и незаконный долг истца перед банком ответчика подтверждается Выпиской по лицевому счёту - копия прилагается), подлежащих незаконному перечислению истцом на изначально недействительный, ничтожный банковский счёт № в банке ответчика, нарушает право собственности истца на денежные средства в сумме 58500 рублей, гарантированного п.1 ст. 213 ГК РФ, о том, что в собственности граждан может находиться имущество, а согласно ст. 128 ГК РФ к объектам гражданских прав относятся и деньги, которых в указанной сумме ответчик незаконно лишает истца, незаконно обязывая истца платить эту денежную сумму ответчику. При этом истец указывает, что до момента подачи иска истец не перечислил на указанный банковский счёт никаких денежных средств и истец отказывается перечислять свои собственные денежные средства на указанный изначально заведомо незаконно открытый банковский счёт.

Совершая указанные действия, бак действует заведомо недобросовестно, злоупотребляя своими правами, что недопустимо в силу ст. 10 ГК РФ.

Истец и ее представитель в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, сведений о причинах неявки суду не сообщили, об отложении судебного заседания суд не просили, в связи с чем, на основании п. 3 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, направил письменные пояснения по делу, в которых указал, что исковые требования не признает, решением Октябрьского районного суда <адрес> по гражданскому делу по иску Вехиной Н. Е. к КБ «Ренессанс Кредит» (дело №) от /дата/, оставленным без изменения апелляционным определением от /дата/ (дело №), имеющим преюдициальное значение, установлено, что истец подписала оферту в виде договора счета, согласно которому банк обязался открыть клиенту счет №, а также выполнить иные действия. Банк, получив от клиента оферту о заключении договора счета, совершил действия по открытию счета Истцу /дата/ и зачислил на счет предоставленные кредит на условиях Кредитного договора, исполнив свои обязательства по договору счета в полном объёме, что подтверждается выпиской по лицевому счету. Суд пришел к выводу, что сторонами согласованы все существенные условия договора, в связи с чем договор счета является заключенным. При этом указание на отсутствие оснований заключения договора банковского счета, поскольку истец в месте открытия счета лично не находилась, является несостоятельным. Истец доверенностью от 20.11.2015г. уполномочила пять представителей (поименованных в доверенности) на осуществление от ее имени и в ее интересах ряда действий, в том числе: передать в Банк полученную от истца документацию; присутствовать при осуществлении действий по открытию счета №; получать от сотрудника Банка информацию о факте открытия счета. Суд пришел к выводу, что указанная доверенность выдана в полном соответствии с действующим законодательством и содержит все обязательные реквизиты, ее подпись в доверенности истцом не оспаривается. Полагает, что указанные обстоятельства являются основанием к отказу в удовлетворении иска.

Представитель У. Р. по <адрес> в судебном заседании дала заключение об удовлетворении исковых требований.

Выслушав заключение представителя У. Р., исследовав письменные материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Вехиной Н.Е. в полном объеме по следующим основаниям.

Согласно п.1 ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

В силу ст. 846 ГК РФ при заключении договора банковского счета клиенту или указанному им лицу открывается счет в банке на условиях, согласованных сторонами.

Банк обязан заключить договор банковского счета с клиентом, обратившимся с предложением открыть счет на объявленных банком для открытия счетов данного вида условиях, соответствующих требованиям, предусмотренным законом и установленными в соответствии с ним банковскими правилами.

Банк не вправе отказать в открытии счета, совершение соответствующих операций по которому предусмотрено законом, учредительными документами банка и выданным ему разрешением (лицензией), за исключением случаев, когда такой отказ вызван отсутствием у банка возможности принять на банковское обслуживание либо допускается законом или иными правовыми актами.

При необоснованном уклонении банка от заключения договора банковского счета клиент вправе предъявить ему требования, предусмотренные пунктом 4 статьи 445 настоящего Кодекса.

П. 1 ст. 160 Гражданского кодекса РФ, предусмотрено, что двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными п.п. 2 и 3 ст. 434 Гражданского кодекса РФ, которыми для заключения договора (помимо составления единого документа) также предусмотрена возможность принятия письменного предложения заключить договор путем совершения действий по его исполнению. Порядок принятия такого предложения указан в п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса РФ.

П.3 ст. 438 ГК РФ предусмотрено, что совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

/дата/ Октябрьским районным судом <адрес> рассмотрено гражданское дело № по иску Вехиной Н.Е. к КБ «Ренессанс Кредит» ООО о защите прав потребителей, в котором истцом были заявлены требования о признании недействительной ничтожной сделкой кредитный договор № от /дата/ между КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) и Вехиной Н.Е., признании незаключенным договора банковского счета между КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) и Вехиной Н.Е., признании поданным в срок, предусмотренный п.2 ст. 821 ГК РФ уведомления от /дата/ Вехиной Н.Е. об отказе от получения кредита по кредитному договору от /дата/.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от /дата/ указанное решение оставлено без изменения.

Согласно п. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, обстоятельства, установленные указанными судебными постановлениями по гражданскому делу № по иску Вехиной Н.Е. к КБ «Ренессанс Кредит» ООО о защите прав потребителей, имеют для сторон по настоящему гражданскому делу преюдициальное значение, то есть не подлежат оспариванию и повторному доказыванию при рассмотрении данного дела.

Так, решением Октябрьского районного суда <адрес> по гражданскому делу № от /дата/ установлено, что 20.11.2015г. между Банком и истцом был заключен Кредитный договор №, в соответствии с условиями которого истцу был выдан целевой кредит на сумму 58 500,00 рублей. Согласно п.2.1. договора Банк принял на себя обязательства по предоставлению кредита, зачислению суммы кредита на счет Истца, перечислению в оплату товара, приобретаемого Истцом. На основании п.п. 11 кредитного договора получателем денежных средств по договору купли-продажи Истца является ООО «Лаки Стар», указаны его банковские реквизиты.

Соглашение о кредитовании (кредитный договор) заключено в офертно-акцептной форме, в соответствии с положениями ст.ст. 432,435 и 438 ГК РФ. Форма письменного распоряжения о совершении безналичного перевода по банковскому счету, содержащаяся в п. 2.1. кредитного договора, полностью соответствует требованиям действующего законодательства. При заключении кредитного договора стороны согласовали индивидуальные существенные условия: Общая сумма кредита на оплату товара -<данные изъяты>

Заемщик на стадии заключения договора располагала полной информацией о предложенной ей услуге, добровольно в соответствии с собственным волеизъявлением приняла на себя обязательства по договору.

Истец подписала оферту в виде договора счета, согласно которому банк обязался открыть клиенту счет №, а также выполнить иные действия. Банк, получив от клиента оферту о заключении договора счета, совершил действия по открытию счета Истцу 20.11.2015г, и зачислил на счет предоставленный кредит на условиях Кредитного договора, исполнив свои обязательства по договору счета в полном объеме. Сторонами были согласованы все существенные условия договора, в связи с чем договор банковского счета также является заключенным.

Указанным решением суда дана оценка доводам истца о том, что в месте открытия счета она лично не находилась. Судом указано, что в соответствии с требованиями пунктов 1.2, 1.7., 1.8 Инструкции Банка России от /дата/ N 153-И "Об открытии и закрытии банковских счетов, счетов по вкладам (депозитам), депозитных счетов" до открытия счета банк совершил действия, необходимые для идентификации клиента и представителя клиента - установил личность представителя Вехиной Н.Е. по доверенности от /дата/, получил копию документа, удостоверяющего личность клиента. Согласно доверенности от 20.11.2015г. Вехина Н.Е. уполномочила пять представителей (поименованных в доверенности) на осуществление от ее имени и в ее интересах ряда действий, в том числе: передать в Банк полученную от истца документацию, присутствовать при осуществлении действий по открытию счета №, получать от сотрудника Банка информацию о факте открытия счета. Указанная доверенность выдана в полном соответствии с действующим законодательством и содержит все обязательные реквизиты, предусмотренные ст.ст. 185-186 ГК РФ.

В силу ст. 61 ГПК РФ суд признает указанные обстоятельства установленными.

Таким образом, истцом надлежащим образом была выражена воля на заключение договора банковского счета в направленной банку оферте, выдана доверенность в соответствии с действующим законодательством банком в соответствии с законом оферта истца акцептована и открыт банковский счет.

В силу ст. 169 ГК РФ сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные статьей 167 настоящего Кодекса.

Согласно разъяснениям Пленума ВС РФ, изложенным в п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от /дата/ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" в качестве сделок, совершенных с указанной целью, могут быть квалифицированы сделки, которые нарушают основополагающие начала российского правопорядка, принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои. К названным сделкам могут быть отнесены, в частности, сделки, направленные на производство и отчуждение объектов, ограниченных в гражданском обороте (соответствующие виды оружия, боеприпасов, наркотических средств, другой продукции, обладающей свойствами, опасными для жизни и здоровья граждан, и т.п.); сделки, направленные на изготовление, распространение литературы и иной продукции, пропагандирующей войну, национальную, расовую или религиозную вражду; сделки, направленные на изготовление или сбыт поддельных документов и ценных бумаг; сделки, нарушающие основы отношений между родителями и детьми.

Нарушение стороной сделки закона или иного правового акта, в частности уклонение от уплаты налога, само по себе не означает, что сделка совершена с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности.

Для применения статьи 169 ГК РФ необходимо установить, что цель сделки, а также права и обязанности, которые стороны стремились установить при ее совершении, либо желаемое изменение или прекращение существующих прав и обязанностей заведомо противоречили основам правопорядка или нравственности, и хотя бы одна из сторон сделки действовала умышленно.

Сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, влечет общие последствия, установленные статьей 167 ГК РФ (двусторонняя реституция). В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

Доводы истца о том, что Коммерческий банк «Ренессанс Кредит» (ООО), открыв /дата/ на имя Вехиной Н. Е. банковский счёт №, акцептовав договор банковского счета от /дата/ действовал заведомо незаконно, самовольно, недобросовестно, в нарушение закона РФ от /дата/ № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путём, и финансированию терроризма» (далее Закон №115-ФЗ) не нашли своего подтверждения. Воля сторон была выражена обычным для таких правоотношений способом, очевидна, и направлена на заключение кредитного договора и договора банковского счета для целей кредитования, что не противоречит закону, основам правопорядка или нравственности. Действия и оспариваемые сделки незаконными и недействительными не являются.

Согласно статье 10 Гражданского кодекса РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Из содержания упомянутой нормы следует, что под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса РФ пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

Исходя из пункта 3 названной статьи о презумпции добросовестности и разумности участников гражданских правоотношений и общего принципа доказывания в гражданском процессе лицо, от которого требуются разумность или добросовестность при осуществлении права, признается действующим разумно и добросовестно, пока не доказано обратное. Бремя доказывания лежит на лице, утверждающем, что управомоченное лицо употребило свое право исключительно во зло другому лицу.

Доказательства наличия умысла в действиях ответчика, а также совершения их исключительно с намерением причинить вред истцу, в материалы дела не представлены.

Доводы о допущенных ООО «Лаки Стар» нарушениях действующего законодательства и представленные в обоснование этого доказательства не относимы к рассматриваемому спору, не устанавливают противоречие условий оспариваемых сделок требованиям действующего законодательства и не влекут признание договора либо части его условий недействительными.

Таким образом, суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения исковых требований Вехиной Н.Е. не имеется.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Вехиной Н. Е. – отказать в полном объеме.

                Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд <адрес>.

Председательствующий судья     /подпись/

«Копия верна»

Судья                                    Е.А. Шевелева

Секретарь                                     Н.Ю. Сырмич

Мотивированное решение изготовлено /дата/

Решение не вступило в законную силу «______»__________ 20______ года.

Судья