Решение по делу № 2-1117/2022 (2-7542/2021;) от 28.12.2021

№ 2-1117/2022

61RS0022-01-2020-009757-17

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«29» июня 2022 года

Таганрогский городской суд Ростовской области

в составе:     председательствующего судьи Иванченко М.В.

    при секретаре Дзюба О.Ю.

с участием представителя истца Ткаченко П.В. Верещагина В.Н.

Сащенко И.В.

Представителя Управления образования г. Таганрога Кузьменко И.В.

Старшего помощника прокурора г. Таганрога Ищенко И.П.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Ткаченко П.В, к Сащенко И.В., Сащенко М.Н., Сащенко Д.М,, Сащенко Е.М,, Сащенко К.М., ФИО9 о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета

по встречному иску ФИО9 и Сащенко Е.М, к Ткаченко П.В,, Сащенко И.В., Сащенко М.Н. о признании сделки недействительной, применении последствий недействительной сделки, при участии третьих лиц Сащенко Д.М,, Сащенко М.Н., УМВД России по г. Таганрогу, Управление образования г. Таганрога, Управления Росреестра по Ростовской области нотариуса Арсеньева И.Н., Прокурора г. Таганрога,

по иску Сащенко М.Н. к Ткаченко П.В, о признании договора недействительным, при участии третьих лиц Сащенко Д.М,, Сащенко Е.М,, Сащенко И.В., ФИО9, Прокурора г. Таганрога, Управление Росреестра по Ростовской области,

у с т а н о в и л:

Ткаченко П.В. обратился в суд с иском, указав, что является собственником домовладения по адресу: <адрес>, состоящего из жилого дома литер «А» общей площадью 109,6 кв. м., летней кухни литер «Ж» общей площадью 10 кв.м., гаража, литер «К» площадью 17,5 кв.м., земельного участка, площадью 666 кв.м. Право собственности возникло на основании договора купли-продажи от 09 декабря 2016 года. На момент приобретения домовладения в нем были зарегистрированы все ответчики, с которыми достигнута договоренность об освобождении домовладения по первому требованию собственника

Требование (претензию) истца от 08 октября 2020 года о добровольном снятии с регистрационного учета и освобождении домовладения ответчики добровольно не удовлетворили.

Истец Ткаченко П.В. просит суд признать ответчиков утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес> Снять ответчиков с регистрационного учета в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>

Решением Таганрогского городского суда от 30 ноября 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 15 июня 2021 года, Сащенко И.В., Сащенко М.Н., Сащенко Д.М., Сащенко Е.М., Сащенко К.М., Иванов А.Э. признаны утратившими право пользования жилым помещением.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 23 ноября 2021 года решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 30 ноября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 15 июня 2021 года отменены и дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При повторном рассмотрении спора, Иванов А.Э. и Сащенко Е.М. заявили требования о признании недействительным договора купли-продажи от 09.12.2016 года, предметом которого являлось недвижимое имущество, расположенное по адресу <адрес>, а также просили исключить из ЕГРН регистрационные записи в отношении объектов недвижимого имущества, признать Ткаченко П.В. не добросовестным приобретателем по договору от 09.12.2016 года. В обоснование требований указано, что в договоре указаны отсутствующие объекты, о чем свидетельствует топографическая съемка от 19.02.2014 года по состоянию на 18.02.2013 года, из которой видно, что на земельном участке имеется только два объекта – жилой дом и объект незавершенного строительства. Гараж и летняя кухня были снесены. Кроме того, выпиской из ЕГРН от 29.03.2021 года подтверждается наличие объекта с КН №, жилой дом площадью 117,7 кв.м., инвентарный №, ранее присвоенный кадастровый №, год постановки на кадастровый учет 20.02.2011, право собственности на который не было зарегистрировано. Предметом сделки данный дом не являлся, недвижимость с момента приобретения не выбывала из фактического владения семьи Сащенко, которая до настоящего времени проживает в нем. Истцы полагают, что данные обстоятельства свидетельствуют о несогласованности предмета сделки, невозможности его установить, поэтому договор купли-продажи является недействительным. Также истцы полагают, что была не согласована цена, так как в договоре указана кадастровая стоимость строений 3403354.50 руб., кадастровая стоимость земельного участка 2097833,40 руб., что подтверждено кадастровыми паспортами. В соответствии с данными ЕГРН от <дата> кадастровая стоимость является иной, а с учетом стоимости объекта КН №, стоимость отчуждаемых объектов должна была составлять 754355,71 руб. При заключении сделки с объектом незавершенного строительства сумма сделки должна была быть увеличена на 2500 000 рублей, что составляет 25% кадастровой стоимости имущества. Также истцы указали, что сделка является притворной, совершена для прикрытия другой сделки-договора залога имущества. О притворности сделки свидетельствует то, что имущество продано по цене не соответствующей рыночной стоимости, что имущество не передавалось покупателю по акту приема-передачи, ответчики продолжают проживать в доме до настоящего времени и несут бремя его содержания. Ткаченко П.В. ни до заключения договора, ни после судьбой имущества не интересовался, что свидетельствует о том, что стороны рассчитывали на иные последствия, а именно, на обеспечение возврата суммы долга. Также в обоснование иска указано о нарушении прав несовершеннолетних детей, поскольку Сащенко И.В. был выдан сертификат на материнский капитал, который был использован на реконструкцию объекта индивидуального жилищного строительства. Сащенко И.В. и Сащенко М.Н. приняли на себя обязательство в течение шести месяцев после получения кадастрового паспорта объекта индивидуального жилищного строительства оформить жилое помещение, реконструированное с использованием средств материального капитала в общую долевую собственность, включая несовершеннолетних детей, однако этого сделано не было. По мнению истцов, это влечет недействительности сделки купли-продажи.

Также со встречным иском обратился Сащенко М.Н., который просил признать договор от 09.12.2016 года недействительным и признать за ним право собственности на жилой дом КН №, общей площадью 117,7 кв.м. и объект незавершенного строительства, расположенные по адресу <адрес>. В обоснование требований указано, что предмет договора не был согласован, поскольку по данным ЕГРН на земельном участке по адресу <адрес>, имелся жилой дом КН № площадью 117,7 кв.м., право собственности не зарегистрировано, который не являлся предметом сделки, не выбывал из владения Сащенко М.Н., Сащенко И.В., данный объект семья Сащенко не имела намерения продавать. Кроме того, на земельном участке имелся объект незавершенного строительства, который не являлся предметом договора, за который денежные средства семьей Сащенко не были получены, как и не были получены денежные средства по договору.

Ткаченко П.В. в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен. Его представитель Верещагин В.Н. поддержал исковые требования о признании Сащенко и Иванова утратившими право пользования жилым помещением по адресу №, так как собственником объектов недвижимости является Ткаченко П.В., он разрешил семье пожить некоторое время, но в настоящее время требует освобождения его недвижимости, полагает, что прав на пользование принадлежащим ему имуществом ответчики не имеют. Действительно был заключен договор безвозмездного пользования, но обращение в суд с иском о признании утратившим право пользования жилым помещением свидетельствует о расторжении договора. Представитель истца полагал, что срок исковой давности для признания сделки недействительной пропущен и не подлежит восстановлению.

Сащенко И.В., действующая за несовершеннолетних детей, за Иванова А.Э. и Сащенко М.Н. в соответствии с представленными доверенностями, исковые требования Ткаченко П.В. не признала, так как они пользуются жилым домом на основании соглашения, заключенного с Ткаченко П.В., на сегодняшний день не расторгнутым. Просила удовлетворить встречные иски и признать сделку недействительной по основаниям, изложенным во встречных исках.

Сащенко М.Н., Сащенко Д.М., Иванов А.Э. в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены.

Представители УМВД России по г. Таганрогу, Управления Росреестра по Ростовской области, нотариус Арсеньева И.Н. подали заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель Управления образования г. Таганрога Кузьменко И.В. полагала, что поскольку для несовершеннолетних детей дом является единственным жильем, то признавать их утратившими право пользования нельзя. В отношении встречных исков оставила их разрешение на усмотрение суда.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав представленные доказательства, заключение прокурора Ищенко И.П., полагавшего, что оснований для удовлетворения заявленных исков не имеется, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении первоначального и встречных исковых требований.

Право владения, пользования и распоряжения имуществом принадлежит собственнику в силу ст. 209 ГК РФ.

В соответствии со ст. 31 ЖК РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

Члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

В случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

Согласно ст. 301 ГК Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии со ст.304 ГК Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со ст.288 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением. Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании.

Согласно ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно пункта 1 статьи 292 Гражданского кодекса Российской Федерации члены семьи собственника, проживающие в принадлежащем ему жилом помещении, имеют право пользования этим помещением на условиях, предусмотренных жилищным законодательством.

Переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом (пункт 2 статьи 292 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании договора купли-продажи от 09.12.2016 Ткаченко П.В. является собственником жилого дома, гаража, летней кухни и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>

В соответствии с п.11 договора купли-продажи от 09.12.2016, согласно справки, выданной МФЦ г. Таганрога от 09.12.2016 № по адресу: <адрес> на момент подписания договора в отчуждаемом имуществе зарегистрированы Иванов А.Э., Сащенко И.В., Сащенко Д.М. Сащенко Е.М., Сащенко М.Н., Сащенко К.М.

Ответчики Сащенко И.В. и Сащенко М.Н. являются бывшими собственниками объектов недвижимости, расположенных по адресу: <адрес>.

Решением Таганрогского городского суда от 25 августа 2021года исковые требования Ткаченко П.В, к Сащенко И.В., Сащенко М.Н., Сащенко Д.М,, Сащенко Е.М,, Сащенко К.М., ФИО9 о выселении из жилого помещения, расположенного по адресу <адрес>, <адрес>, оставлены без удовлетворения. Поскольку в рассмотрении спора участвовали те же стороны, то в силу ст. 61 ГПК РФ решение суда имеет преюдициальное значение. Как следует из решения суда, суд установил, что между Ткаченко П.Н. и Сащенко И.В. 14 сентября 2018 года заключен договор безвозмездного пользования жилым помещением и земельным участком, по условиям которого в пользование Сащенко И.В. передан жилой дом и земельный участок по адресу <адрес>. Договор заключен на срок 11 месяцев, однако договор считается перезаключенным на тех же условиях на новый срок, если в течение 30 календарных дней до окончания очередного срока действия Договора сторона не направит другой стороне письменное уведомление о своем отказе заключать договор на новый срок. Договором предусмотрено право Сащенко И.В. на получение денежной компенсации за проведенные неотделимые улучшения в виде объекта незавершенного строительства в случае расторжения договора либо прекращения по иным основаниям, либо на получение денежной компенсации в размере 2 500 000 рублей при невыполнении условий о передаче части земельного участка занятого жилым домом в собственность жильца (л.д.208-211 т.2). Суд установил, что договор не расторгнут. При рассмотрении настоящего спора доказательств расторжения договора не представлено.

    В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Исходя из того, что стороны заключили договор о пользовании спорным имуществом, суд пришел к выводу, что несмотря на то, что Сащенко И.В., Сащенко М.Н. являются бывшими собственниками недвижимого имущества, они и члены их семьи не подлежат признанию утратившими право пользования жилым помещением, так как их право основано на действующем договоре пользования. Предъявление иска о признании утратившими право пользования не является способом разрешения спора о расторжении договора.

Согласно пп. 4 п. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья возвращает исковое заявление в случае, если исковое заявление не подписано или исковое заявление подписано и подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предъявление в суд.

В соответствии с п. 4 ст. 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исковое заявление подписывается истцом или его представителем при наличии у него полномочий на подписание заявления и предъявление его в суд.

В силу абз. 4 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если заявление подписано или подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание или предъявление иска.

В ходе рассмотрения дела установлено, что исковое заявление от имени несовершеннолетнего Сащенко Е.М. не подписано его законным представителем Сащенко И.В. (т. 2 л.д.124). Иск подписан Сащенко И.В. только как представителем Иванова А.Э.

Установив данные обстоятельства, суд пришел к выводу, что исковое заявление Сащенко Е.М, подлежит оставлению без рассмотрения.

Встречные иски также не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Из представленных доказательств установлено, что 09.12.2016 года между Сащенко И.В. и Сащенко М.Н., продавцами, и Ткаченко П.В,, покупателем, был заключен договор купли-продажи, в соответствии с которым Ткаченко П.В. приобрел жилой дом, назначение: жилое, площадь 109,6кв.м., инвентарный №, литер А, этажность 1, летнюю кухню, назначение: нежилое, площадь:10 кв.м., инвентарный №, Литер Ж, этажность: 1, гараж, назначение: нежилое, площадь:17,5 кв.м., инвентарный №, литер К, этажность: 1, и целый земельный участок, площадь: 666 кв.м., кадастровый №, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для эксплуатации индивидуального жилого дома, расположенные по адресу: <адрес>. Указанное имущество продано за 2500 000 рублей, денежные средства получены Сащенко И.В., о чем имеется запись на договоре.

Право собственности зарегистрировано на основании договора на жилой дом КН № (л.д.48-50 т.1)

В силу ст. 549, 550, 551 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130). Договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434). Переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

    В силу ст. 554 ГК РФ в договоре продажи недвижимости должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору, в том числе данные, определяющие расположение недвижимости на соответствующем земельном участке либо в составе другого недвижимого имущества.

При отсутствии этих данных в договоре условие о недвижимом имуществе, подлежащем передаче, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

Сащенко М.Н. и Иванов А.Э. просили признать договор недействительным по основаниям не согласования предмета, что выражалось в отсутствии гаража и летней кухни, данные о которых не были исключены из ЕГРН, в ЕГРН имелись сведения о жилом доме КН №, на который не было зарегистрировано право собственности, и данное строение не включено в договор купли-продажи и находится во владении и пользовании семьи ФИО19.

Суд пришел к выводу о необоснованности данного основания требований в силу того, что в соответствии со ст. 554 ГК РФ при отсутствии данных, позволяющих идентифицировать недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю, договор считается не заключенным. Истцами выбран не соответствующий закону способ защиты права. Кроме того, предмет договора позволяет идентифицировать недвижимое имущество, передаваемое по договору, сведения о продаваемом имуществе внесены в ЕГРН, не противоречат данным кадастрового учета, поэтому оснований полагать несогласованным предмет сделки не имеется. Физическое отсутствие гаража и летней кухни не делает несогласованным предмет договора, поскольку он заключен относительно имущества, зарегистрированного в кадастре, что не нарушает права сторон сделки.

Что касается наличия объекта недвижимости - жилого дома КН №, то из представленных доказательств и пояснений Сащенко И.В. установлено, что на земельном участке по адресу <адрес>, имелся один жилой дом лит. «А». Из представленных данных МУП «БТИ» установлено, что на территории земельного участка по адресу <адрес> имелся один жилой дом, который был реконструирован путем возведения пристройки, имел статус объекта, реконструированного без разрешения на 15.10.2004 года. Также имелись летняя кухня и гараж (т.2 л.д. 128,130,131). Из ответа Росреестра следует, что в ЕГРН отсутствует иной документ, на основании которого сведения об объекте недвижимости с кадастровым номером № внесены в Единый государственный реестр недвижимости. Сведения внесены 20.02.2011 на основании оцифрованного технического паспорта и xml-файла, переданного в орган кадастрового учета в рамках исполнения государственного контракта от 13.02.2007 года на выполнение работ по проведению инвентаризации сведений об объектах недвижимости, находящихся в архивах организаций технической инвентаризации по Ростовской области и перенос их в базу данных ГКН. Также Россреестр сообщил, что в ЕГРН отсутствует копия кадастрового дела на объект недвижимости с кадастровым номером №. Сведения об этом объекте были включены в ГКН 19.12.2013 в рамках проведения работ по внесению в ГКН сведений о ранее учтенных объектах, права на которые зарегистрированы, но сведения, о которых отсутствуют в ГКН, на основании акта о включении сведений в ГКН, о ранее учтенных объектах недвижимости, в виде электронного документа в объеме сведений 1 подраздела ЕГРП на основании зарегистрированного права с регистрационным номером № В 2011 году Сащенко М.Н. и Сащенко И.В. были выданы свидетельства о государственной регистрации права собственности на жилой дом площадью 109,6 кв.м., кадастровый (или условный)№, инвентарный №. Инвентарный № имеет жилой дом лит. «А», что следует из документов технической инвентаризации и оспариваемого договора купли-продажи. Совокупность представленных доказательств свидетельствует о том, что в данные кадастрового учета дважды внесены сведения об одном объекте, фактически имелся жилой дом, который являлся предметом сделки и в отношении которого произведена регистрация перехода права собственности – жилой дом кадастровый №. Разница в площадях имеет место из-за разности данных инвентаризации, поскольку ранее холодные пристройки не включились в общую площадь дома, затем были включены. Поскольку право собственности Сащенко было зарегистрировано на жилой дом площадью 109,6 кв.м., КН №, данный дом имелся на территории земельного участка, то в отношении основного объекта предмет договора был согласован, в договоре указаны все данные, позволяющие его определить с достаточной точностью.

Что касается отсутствия строений гаража и летней кухни, то по данным ЕГРН на июнь 2020 года сведения о данных строениях имеются в ЕГРН, на них было зарегистрировано право общей долевой собственности супругов Сащенко, на основании договора купли-продажи право собственности перешло к Ткаченко П.В. (л.д.179 -185 т.2).

Что касается топографической съемки (л.д.138 т.2), то данный документ не является необходимым документом для регистрации права собственности по договору купли-продажи, и не влияет на согласованность предмета договора сторонами.

В силу ст. 555 ГК РФ договор продажи недвижимости должен предусматривать цену этого имущества. При отсутствии в договоре согласованного сторонами в письменной форме условия о цене недвижимости, договор о ее продаже считается незаключенным. При этом правила определения цены, предусмотренные пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса, не применяются.

    Требования Иванова А.Э. о признании недействительным договора купли-продажи ввиду несогласованности условия о цене недвижимости не нашли своего подтверждения, так как в договоре указана цена, за которую недвижимость продана. Рассуждения, изложенные в иске Ивановым А.Э., относительно кадастровой стоимости отчужденных объектов, с учетом кадастровой стоимости не существующего объекта КН №, не влияют на оценку законности договора, так как не опровергают, что продажная цена недвижимости была согласована.

    Доводы истцов о том, что на земельном участке имелся объект незавершенного строительства, который не являлся предметом сделки, за него не были получены денежные средства по договору, что делает договор недействительным, суд полагает ошибочными и не влияющими на юридическую оценку сделки. Объект незавершенного строительства на период сделки на кадастровый учет не поставлен, право собственности на него не зарегистрировано. Подтвержденное его наличие техническими документами не свидетельствует о том, что объект был введен в гражданский оборот и мог являться предметом сделки. Фактическое его существование на земельном участке не влияет на законность сделки, поскольку он не являлся имуществом, в отношении которого зарегистрированы права. Кроме того, из представленного разрешения на реконструкцию следует, что было получено разрешение на реконструкцию существующего дома, а из представленных документов, а также решения Таганрогского городского суда от 09.06.2021 года (л.д.237-241 т.2) следует, что реконструкция дома не производилась, был возведен отдельно стоящий объект незавершенного строительства – фундамент лит. «Б», не соединенный со строением жилого дома. Поскольку никаких документов на возведение самостоятельного объекта на территории земельного участка не имелось, у суда есть все основания полагать, что данный объект может быть квалифицирован как объект самовольного строительства, на него распространяется действие ст. 222 ГК РФ с соответствующими правовыми последствиями. Объекты самовольного строительства не могут являться предметом сделки, поскольку не включены в гражданский оборот, следовательно, не имеют юридического значения для оценки сделки.

В силу пункта 1 ст. 168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Совокупность представленных доказательств свидетельствует о том, что договор, заключенный между Ткаченко П.В. и Сащенко И.В., Сащенко М.Н., не содержит пороков, позволяющих сделать вывод о его несоответствии требованиям закона.

В соответствии с ст. 12 ГК РФ право выбора способа защиты нарушенных прав принадлежит истцам, однако выбранный способ должен влечь достижение юридического значимого результата, восстанавливающего нарушенное право, а также быть соразмерным нарушенному праву и соответствовать требованиям закона. Заявленный иск таким критериям не соответствует.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, при этом пределы осуществления гражданских прав определены в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, а способы защиты - в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По смыслу статей 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации в их совокупности, прерогатива в определении способа защиты нарушенного права принадлежит исключительно лицу, обратившемуся в суд за такой защитой, то есть истцу.

Согласно п. 1 ст. 1 ГК РФ необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права. Выбор способа защиты гражданских прав не может быть произвольным и определяться только мнением истца. В зависимости от характера гражданского правоотношения и нормы материального права, его регулирующей, законодатель указывает на возможность использования того или иного способа защиты гражданских прав.

Сащенко М.Н. в качестве последствий признания сделки недействительной просит признать право собственности на жилой дом площадью 117,7 кв.м., КН №.

В соответствии с пунктом 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Заявленные Сащенко М.Н. требования не соответствуют ст. 167 ГК РФ, являются несоответствующим способом защиты права.

Иванов А.Э. оспаривал договор также по основаниям нарушения прав несовершеннолетних детей, поскольку Сащенко И.В. и Сащенко М.Н. приняли на себя обязательство оформить жилое помещение, реконструированное за счет средств материнского капитала в общую долевую собственность, включая несовершеннолетних детей, однако не выполнили это обязательство.

    Как следует из решения Таганрогского городского суда от 09.06.2021 года, Иванов А.Э. обращался в суд с иском об оспаривании сделки по основаниям не оформления на него права на 1/5 долю в реконструированном объекте. Данное решение в силу ст. 61 ГПК РФ является преюдициальным для рассматриваемого спора. Поскольку ранее принятым решением было установлено, что реконструкция объекта не производилась, новый объект в результате реконструкции не возник, предметом сделки являлся объект, приобретенный супругами Сащенко, то данные обстоятельства при рассмотрении настоящего спора не доказывались вновь. Иванову А.Э. было отказано в признании сделки недействительной по основанию не оформления прав на несовершеннолетних детей.

В настоящем споре Иванов А.Э. указывает, в том числе, и на это обстоятельство. Поскольку вопрос действительности сделки по данному основанию был разрешен, у суда отсутствует необходимость его оценивать вновь.

Статья 170 ГК РФ устанавливает, что притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

В обоснование притворности сделки Ивановым А.Э. представлены такие доказательства, как требование Сащенко М.Н. к финансовому управляющему оспорить сделку по продаже имущества должника от 19.05.2020 года, ответ финансового управляющего гр. Сащенко М.Н. об отсутствии оснований для обращения с требованием о признании сделки недействительной в рамках дела о банкротстве от 29 июля 2020 года, решение Арбитражного суда Ростовской области от 26 октября 2019 года о признании ИП Сащенко М.Н. банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина, обращение Сащенко И.В. и Сащенко М.Н. к Ткаченко П.В. о принятии денежной суммы, оставшейся к выплате.

Ивановым А.Э. и его представителем не представлены доказательства, что договор купли-продажи прикрывал договор залога. На данные обстоятельства ссылается его мама- Сащенко И.В., утверждая, что Ткаченко П.В. занял им денежные средства, а в качестве обеспечения обязательства был заключен договор купли-продажи. Вместе с тем, обязанность представлять суду доказательства в подтверждение исковых требований, лежит на истце.

Поскольку истцом процессуальная обязанность по предоставлению доказательств не исполнена, предусмотренная ст. 56 ГПК РФ, права на удовлетворение требований по этому основанию он не имеет.

Иванов А.Э. просит исключить из ЕГРН регистрационные записи относительно объектов недвижимого имущества - летней кухни, гаража, жилого дома, земельного участка, выполненные при регистрации перехода прав к Ткаченко П.В., как последствия признания сделки недействительной. Данное требование не соответствует ст. 167 ГК РФ, а также положениям закона «О государственной регистрации недвижимости» № 218-ФЗ, поэтому не имеется оснований для удовлетворения.

В силу ст. 223 ГК РФ недвижимое имущество признается принадлежащим добросовестному приобретателю (пункт 1 статьи 302) на праве собственности с момента такой регистрации, за исключением предусмотренных статьей 302 настоящего Кодекса случаев, когда собственник вправе истребовать такое имущество от добросовестного приобретателя.

Добросовестный приобретатель жилого помещения, в удовлетворении иска к которому отказано на основании пункта 4 статьи 302 настоящего Кодекса, признается собственником жилого помещения с момента государственной регистрации его права собственности. В таком случае право собственности добросовестного приобретателя может быть оспорено в судебном порядке и жилое помещение может быть истребовано у него в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 302 настоящего Кодекса лишь по требованию лица, не являющегося субъектом гражданского права, указанным в пункте 1 статьи 124 настоящего Кодекса.

В силу ст. 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Оспариваемая сделка совершена с собственниками имущества, которые имели право его отчуждать, поэтому оснований для признания покупателя не добросовестным приобретателем не имеется.

В силу ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Срок исковой давности по требованиям Иванова А.Э. и Сащенко М.Н. составляет три года.

Поскольку исполнение сделки началось с даты заключения договора, право собственности Ткаченко П.В. было зарегистрировано 13.12.2016 года, то Сащенко М.Н. пропустил срок исковой давности для оспаривания сделки. Сащенко М.Н. подал ходатайство о восстановлении срока исковой давности, указав, что определением от 10 сентября 2018 года Арбитражный суд Ростовской области ввел в отношении него процедуру, применяемую в деле о банкротстве граждан- реструктуризацию долгов. Финансовым управляющим был утвержден Байрамбеков М.М. В силу абзаца 2 пункта 5 статьи 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты признания гражданина банкротом все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично. На требование оспорить сделку, Сащенко М.Н. получил отказ финансового управляющего. Сащенко М.Н. полагает, что права его были ограничены, и он не мог лично оспорить сделку, что является уважительной причиной для восстановления пропущенного срока.

В соответствии со ст. 205 ГК РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

Из представленных доказательств установлено, что 10.08.2018 в отношении Сащенко М.Н. применена процедура реструктуризации долгов, 23 октября 2019 года отказано в утверждении плана реструктуризации долгов, введена процедура реализации имущества гражданина, 5 марта 2021 года дело о банкротстве прекращено. 19.05.2020 Сащенко М.Н. обращался к финансовому управляющему с требованием оспарить сделку от 09.12.2016 года, однако финансовый управляющий указал на невозможность включения недвижимости в конкурсную массу, если она будет возвращена в собственность Сащенко М.Н., поэтому не усмотрел оснований для оспаривания сделки. Поскольку закон о банкротстве препятствует должнику распоряжаться только имуществом, входящим в конкурсную массу, то при не включении спорного имущества в конкурсную массу, Сащенко М.Н. имел возможность сам оспорить сделку. Суд пришел к выводу, что причины пропуска срока исковой давности Сащенко М.Н. не могут быть признаны уважительными и срок восстановлению не подлежит.

Что касается исковой давности на предъявление требований Ивановыми А.Э., то объективных доказательств, свидетельствующих о том, когда ему стало известно о сделке, суду не представлено. Его представитель Сащенко И.В. пояснила, что Иванов А.Э. узнал о сделке в деле о банкротстве, поскольку являлся его участником, вносил денежные средства в погашение долгов Сащенко М.Н. Учитывая, что процедура реструктуризации долгов была применена 10.08.2018, конкретная дата, когда Иванов А.Э. узнал о договоре купли-продажи неизвестна, суд полагает, что поскольку с момента исполнения сделки не прошло 10 лет, срок исковой давности Ивановым А.Э. нельзя считать пропущенным.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Оставить без рассмотрения исковые требования Сащенко Е.М, к Ткаченко П.В,, Сащенко И.В., Сащенко М.Н. о признании сделки недействительной, применении последствий недействительной сделки.

Оставить без удовлетворения исковые требования:

Ткаченко П.В, к Сащенко И.В., Сащенко М.Н., Сащенко Д.М,, Сащенко Е.М,, Сащенко К.М., ФИО9 о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета;

ФИО9 к Ткаченко П.В,, Сащенко И.В., Сащенко М.Н. о признании сделки недействительной, применении последствий недействительной сделки;

Сащенко М.Н. к Ткаченко П.В, о признании договора недействительным.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд.

Решение в окончательной форме принято 6 июля 2022 года.

Председательствующий: