Решение по делу № 33-10303/2020 от 26.11.2020

Судья Макарова И.В. дело № 33-10303/2020

УИД 25 RS0007-01-2019-003016-94

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 декабря 2020 года город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего судьи Матосовой В.Г.

судей Кирьяновой О.В., Корчагиной П.А.

при секретаре судебного заседания Шалиной Е.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации Артемовского городского округа к ФИО1 об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Артемовского городского суда Приморского края от 10.09.2020, которым исковые требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Кирьяновой О.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

администрация Артемовского городского округа обратилась с исковыми требованиями к ФИО1, в окончательной редакции которых просила истребовать из незаконного владения земельный участок площадью 217,97 кв.м путем демонтажа ограждения по следующим координатам:

	Фактические координаты
№ п-п	X	Y
1	384501,15	1416395,15
2	384511,62	1416418,01
3	384521,42	1416444,67
4	384484,98	1416447,40
5	384482,72	1416421,97
6	384482,50	1416402,04
7-1	384501,39	1416395,27
7-2	384501,11	1416395,37
7-3	384500,84	1416393,83
7-4	384500,56	1419393,94
8-1	384494,72	1416397,66
8-2	384494,44	1416397,76
8-3	384494,18	1416396,25
8-4	384493,90	1416396,35
9-1	384489,16	1416399,65
9-2	384488,88	1416399,75
9-3	384488,64	1416398,28
9-4	384488,36	1416398,39
10-1	384483,34	1416401,74
10-2	384483,06	1416401,84
10-3	384482,87	1416400,49
10 4	384482,59	1416400,59

В обоснование требований указано, что на основании приказа начальника управления муниципальной собственности администрации Артемовского городского округа ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ № «О проведении проверки использования земельного участка» в соответствии с решением Думы Артемовского городского округа от ДД.ММ.ГГГГ № «О Положении об осуществлении муниципального земельного контроля на территории Артемовского городского округа», распоряжением администрации Артемовского городского округа от ДД.ММ.ГГГГ №-ра «Об определении уполномоченного органа по осуществлению муниципального земельного контроля на территории Артемовского городского округа», постановлением администрации Артемовского городского округа от ДД.ММ.ГГГГ №-па «Об утверждении административного регламента по исполнению муниципальной функции «Осуществление муниципального земельного контроля на территории Артемовского городского округа за использование физическими лицами земель на территории Артемовского городского округа», администрацией Артемовского городского округа проведена проверка соблюдения земельного законодательства на земельном участке с кадастровым номером № расположенном по адресу : <адрес>. Установлено, что земельный участок с кадастровым номером № видом разрешенного использования «отдельно стоящие односемейные дома с участками» площадь 1118 кв.м находится в собственности ФИО1 на основании договора купли-продажи земельного участка №А от ДД.ММ.ГГГГ. Ранее с 2014 года данный участок принадлежал ФИО1 на праве аренды. Используемый земельный участок представляет собой спланированную в двух уровнях поверхность, по периметру участок обнесен единым забором на бетонном основании. С южной стороны участок имеет общую границу с земельным участком с кадастровым номером №, с остальных сторон граничит с землями общего пользования. Определение соответствия правоустанавливающих документов фактическому расположению проведено с привлечением сторонней организации ООО «Центр Геодезии», осуществляющей работы на основании муниципального контракта №А от ДД.ММ.ГГГГ. При проведении проверки на участке работ произведено координирование (плановая съемка забора электронным тахеометром полярным способом с пунктов планово-высотного обновления в масштабе 1:500 с ведением абрисного журнала. Согласно замеров, фактическая площадь земельного участка составляет № кв.м, в результате чего установлено нарушение законодательства, выразившееся в самовольном занятии земельного участка общей площадью № кв.м, дополнительно к основному участку, путем его увеличения собственником - ФИО1; в южном направлении площадью 57,68 кв.м, в юго-восточном направлении площадью № кв.м, в северо-западном направлении площадью ... кв.м, в западном направлении ... кв.м. Соглашением о перераспределении земельных участков от ДД.ММ.ГГГГ между администрацией АГО и ФИО1, стороны достигли соглашение о перераспределении земельного участка с кадастровым номером ..., площадью ... кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, находящегося в частной собственности ФИО1 и части земель, государственная собственность на которые не разграничена, в результате которой образовался земельный участок с кадастровым номером ..., площадью ... кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, в соответствии с постановлением администрации Артемовского городского округа от ДД.ММ.ГГГГ №-па, ст.39.28, ст.39.29 ЗК РФ. В соответствии с указанным соглашением площадь участка увеличилась на 79 кв.м, у ФИО1 возникло право собственности на участок площадью ... кв.м. ДД.ММ.ГГГГ администрация АГО уточнила исковые требования, указав, что согласно заключению ... от ДД.ММ.ГГГГ кадастровые границы земельного участка ... расположенного по адресу: <адрес>, площадью ... кв.м, принадлежащего ФИО1, не совпадают с границами фактически используемого ФИО1 земельного участка, который огражден конструкцией - капитальным металлическим ограждением на бетонном основании; площадь смещения фактически используемого ФИО1 земельного участка от кадастровых границ составила ... кв.м.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель администрации АГО ФИО6 требования иска поддержала, указав, что нарушение земельного законодательства подтверждены заключением судебной экспертизы; представитель ответчика ФИО7 с иском не согласилась, указав, что заборное ограждение ее доверителя не нарушает чьих либо прав, и интересов, демонтаж его не возможен, поскольку он стоит на бетонном основании, не согласна с заключением ООО ... Считала, что представленное ответчиком заключение ООО «...» подтверждает законное расположение земельного участка ФИО1 и его огороженных границ.

Решением Артемовского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования администрации Артемовского городского округа к ФИО1 об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения удовлетворены. Суд обязать ФИО1 в течение одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу освободить земельный участок площадью № кв.м, расположенный за границами отведенного участка с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, путем демонтажа ограждения - металлической конструкции на бетонном основании по координатам, отраженным в заключение эксперта № Колсантинговой компании Арктур Эксперт.

С постановленным по делу решением не согласился ФИО1, им подана апелляционная жалоба, в которой привел доводы, аналогичные доводам указанным суду первой инстанции. Просил отменить решение, принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении заявления администрации АГО.

Стороны в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения, в связи с чем, руководствуясь ст.327 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В силу ст. ст. 301, 304 ГК РФ, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу статьи 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка (подпункт 2 пункта 1); действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (подпункт 4 пункта 2).

В соответствии с пунктом 2 статьи 62 ЗК РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

Согласно пункту 3 статьи 76 ЗК РФ приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их самовольном занятии, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков осуществляются юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

Как установлено судом, ФИО1 на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером ..., расположенный по адресу: <адрес>, площадью ... кв.м.

Согласно спора сторон относительно смещения фактически используемого ФИО1 земельного участка от кадастровых границ, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ назначена землеустроительная экспертиза в ООО Консалтинговую компанию «Арктур Эксперт». Выводы экспертизы, изложенные в заключении эксперта № года указывают: - кадастровые границы земельного участка с кадастровым номером ... расположенного по адресу: <адрес>, площадью 1 197 кв.м, принадлежащего ФИО1 не совпадают с границами фактически используемого ФИО1 земельного участка, который огражден конструкцией- капитальным металлическим ограждением на бетонном основании. Площадь смещения фактически используемого ФИО1 земельного участка от кадастровых границ составляет ... кв.м. Согласно выписке ЕГРН на земельный участок с кадастровым номером ..., расположенный по адресу: <адрес>, площадь участка составляет ... кв.м, а согласно результатам проведенного инструментального обследования фактическая площадь земельного участка, занимаемого ФИО1, составляет ....м. Координаты точек совмещения фактически используемого земельного участка указаны в таблице № и Приложении № к Заключению и отражены в уточненных требованиях, изложенных в решении суда в установочной части.

Исходя из изложенного, руководствуясь вышеуказанными положениями закона, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, принимая во внимание заключение суд.эксперта, установившего расхождение в границах предоставленного земельного участка и фактически используемого земельного участка, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о нарушение ФИО1 положений ст. ст. 25, 26 ЗК РФ в результате использования земельного участка, площадью ... кв.м не предоставленной ему в установленном порядке.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, при этом мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, исчерпывающим образом изложены в решении суда и являются обоснованными.

Доводы апелляционной жалобы о том, что заборное ограждение не нарушает ни чьих прав и интересов, демонтаж его не возможен, поскольку стоит на бетонном основании, сводятся к несогласию с оценкой, данной судом установленным обстоятельствам, представленным доказательствам и сделанным в этой связи выводам.

Исследовав и оценив заключения нескольких экспертов, суд пришел к обоснованному выводу, что экспертное заключение ООО ...» следует признать относимым и допустимым доказательством, поскольку заключение эксперта является ясным, полным, в экспертном заключении отражены все выводы по поставленным вопросам, которые соответствуют требованиям ст. 86 ГПК РФ, ст. 25 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", экспертиза проведена и заключение составлено квалифицированным экспертом, имеющим специальное образование в исследуемой области, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, в связи с чем, оснований сомневаться либо не доверять выводам эксперта у суда не имелось, кроме того каждая из сторон при назначении экспертизы имела возможность поставить на разрешения эксперта свои вопросы. Тогда как представленное стороной ответчика в материалы дела экспертное заключение ООО «...» от ДД.ММ.ГГГГ №/ЗЭ, таким требованиям не соответствует, в связи чем, суд обоснованно не принял его в качестве допустимого доказательства по мотивам, подробно приведенным в оспариваемом решении, с которыми соглашается судебная коллегия.

В судебном решении судом дано суждение относительно доводов ответчика о допустимости представленного им заключения, в частности, как указал суд представленная в заключении №/ЗЭ схема, не имеет указанных координат, как границ, которые являются границами участка на кадастровом учете, так и границ фактического использования земельного участка - по факту имеющего ограждение. В выписке из ЕГРН указаны координаты спорного земельного участка, которые не совпадают с координатами, которые указаны в заключении ООО «...» как координаты заборного ограждения, тогда как сделаны выводы о соответствии площади земельного участка, находящегося на кадастровом учете с используемой площадью земельного участка.

В целом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены, и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными, и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого решения.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Артемовского городского суда Приморского края от 10.09.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: