Решение по делу № 33-3609/2022 от 05.10.2022

Дело №33-3609/2022                                                                    судья Стрижак Е.В.

УИД № 71RS0028-01-2022-000897-65

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 декабря 2022 года                                                                                   город Тула

Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего Крыловой Э.Ю.,

судей Петренко Р.Е., Быковой Н.В.,

при секретаре Шляховой К.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-822/2022 по апелляционной жалобе Пономарева Д.Н. на решение Советского районного суда г. Тулы от 20 мая 2022 г. по гражданскому делу по иску Пономарева Д.Н. к Акционерному обществу «Оборонэнерго» о признании приказа о наложении дисциплинарного взыскания незаконным, взыскании компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Петренко Р.Е., судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

    Пономарев Д.Н. обратился в суд с иском к АО «Оборонэнерго» о признании приказа о наложении дисциплинарного взыскания незаконным, взыскании компенсации морального вреда, в обоснование заявленных требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ был принят на работу в АО «Оборонэнерго» на должность директора по безопасности, с ним был заключен трудовой договор №.

В соответствии с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ о распределении полномочий генерального директора АО «Оборонэнерго» в его обязанности входило: управление экономической и информационной безопасностью в обществе, организация мероприятий по гражданской обороне общества, организация работы по защите сведений, составляющих государственную тайну, организация и обеспечение антитеррористической и противокриминальной защиты, внутриобъектного и пропускного режима.

Вопросы правомерности заключения гражданско-правовых договоров обществом в порядке ФЗ № 223 на него как на директора по безопасности не возложены, а отнесены к компетенции заместителя директора по корпоративному и правовому обеспечению, а также заместителя генерального директора, в ведении которого находится департамент закупок.

Приказом ведущего советника АО «Оборонэнерго» ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № он привлечен к дисциплинарной ответственности в виде «замечания» за совершение дисциплинарного проступка, который выразился в том, что «директор по безопасности Пономарев Д.Н., являясь членом Центральной закупочной комиссии и принимая участие в заседании комиссии ДД.ММ.ГГГГ голосовал «за» принятие решения о согласовании дополнительного соглашения к договору к подряда от ДД.ММ.ГГГГ №.

По мнению, работодателя, основания для привлечения к дисциплинарному взысканию усматриваются якобы в нарушение норм, предусмотренных п. 8 ст. 448 ГК РФ и ч. 5 ст. 4 Закона от 18 июля 2011 года № 223-ФЗ « О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц», в связи с тем, что такое изменение договора влияет на его условия, имевшие существенное значение для определения цены на торгах.

Истец полагает, что данный приказ является незаконным, дисциплинарное взыскание применено неправомерно, так как деятельность Центральной закупочной комиссии АО «Оборонэнерго» регламентируется приказом № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении положения о закупочных комиссиях АО «Оборонэнерго».

ЦЗК является разрешающим коллегиальным органом, решения которого имеют приоритет по отношению к решению иных закупочных комиссий. В полномочия ЦЗК включено принятие решений в отношении любых процедур закупок общества, рассмотрение спорных вопросов, возникающих при осуществлении закупочной деятельности общества, принятие решения об изменении параметров проведенных закупок, в части условий договора, указанных в протоколе, составленном по результатам закупки.

Полагает, что необходимость заключения дополнительного соглашения к договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ № года была вызвана: необходимостью выполнения проектно-изыскательских работ в связи с корректировкой трассы ЛЭП обусловленной изменениями ландшафта и зеленых насаждений относительно ДД.ММ.ГГГГ года, в котором было осуществлено проектирование, изменение марки кабеля АПвБПг-6 с изоляцией от сшитого полиэтилена на кабель марки ААБл, в связи с запретом его применения распоряжением АО «Оборонэнерго» от ДД.ММ.ГГГГ №, корректировкой локальных смет на строительство объектов, в соответствии с вышеуказанными изменениями.

Указанное дополнительное соглашение заключено с учетом положений действующего законодательства.

Не заключение указанного дополнительного соглашения повлекло бы неблагоприятные последствия для общества в виде необходимости приостановления работ по договору от ДД.ММ.ГГГГ № после завершения исполнения договора, заключенного по результатам новой закупочной процедуры, необходимость формирования и проведения торгово-закупочной процедуры в целях корректировки проектно-сметной документации и проведения изыскательских работ, что повышает экономические затраты заказчика в объеме данной закупки, дополнительные финансовые затраты на выполнение ПИР и увеличения фактического объема работ.

На дату вынесения приказа ДД.ММ.ГГГГ отсутствовал вступивший в законную силу судебный акт либо акт контролирующего органа, которым действия ЦЗК в части согласования заключения дополнительного соглашения были бы признаны неправомерными, нарушающими требования ФЗ № 223.

Целью привлечения его к дисциплинарной ответственности, как он полагает, являлась явная необходимость формирования новой команды руководства АО «Оборонэнерго», в связи со сменой прежнего генерального директора.

Он служебной запиской на имя ВрИД генерального директора АО «Оборонэнерго» информировал, что в случае признания им законным приказа от ДД.ММ.ГГГГ необходимо дать поручение о расторжении дополнительного соглашения №.

Обжалуемый им приказ был вынесен единолично советником генерального директора, без проведения кадровой комиссии, Положение о которой, утверждено приказом № от ДД.ММ.ГГГГ, без всестороннего и объективного рассмотрения факта, его ходатайства об ознакомлении с материалами расследования, полученные работодателем ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ оставлены без рассмотрения и ответа.

ДД.ММ.ГГГГ он обратился в трудовую инспекцию г. Москвы за защитой своих прав, по результатам рассмотрения его жалобы, им был получен ответ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому АО «Оборонэнерго» внесено предостережение о недопустимости нарушений требований действующего законодательства, разъяснено право на обращение в суд.

В результате незаконного привлечения к дисциплинарной ответственности ему были причинены нравственные страдания, был подорван его авторитет как ответственного и внимательного работника, за период трудовой деятельности он был неоднократно награжден корпоративными и отраслевыми наградами за добросовестный труд, моральный вред оценивает в 150 000 руб., им понесены судебные расходы в виде оплаты услуг представителя.

Истец просит суд признать незаконным приказ ведущего советника АО «Оборонэнерго» от ДД.ММ.ГГГГ № «О наложении дисциплинарного взыскания» на него в виде замечания, взыскать с АО «Оборонэнерго» в его пользу компенсацию морального вреда в размере 150 000 руб.

В судебное заседание суда первой инстанции истец не явился, извещен надлежаще, предоставил пояснения по заявленным исковым требованиям, которые поддержал и просил удовлетворить, ранее в судебном заседании также на удовлетворении требований настаивал, пояснив, что не совершал дисциплинарного проступка, в настоящее время уволился из АО «Оборонэнерго» по собственному желанию.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца по доверенности Дементьев Ю.М. на удовлетворении заявленных требований настаивал, по изложенным в иске основаниям.

Представитель ответчика по доверенности Смирнова О.С. в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования не признала и просила отказать в иске.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие неявившегося в судебное заседание истца.

Решением Советского районного суда г. Тулы от 20 мая 2022 г. отказано в удовлетворении исковых требований Пономареву Д.Н. о признании приказа от ДД.ММ.ГГГГ № «О наложении дисциплинарного взыскания», взыскании компенсации морального вреда, заявленных к Акционерному обществу «Оборонэнерго».

Не согласившись с решением суда, Пономарев Д.Н. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, указывая на ошибочность вывода суда о наличии оснований для привлечения его к дисциплинарной ответственности.

В отзыве на апелляционную жалобу АО «Оборонэнерго» ссылается на несостоятельность доводов заявителя жалобы и просит оставить решение суда без изменения.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного постановления в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав представителя истца по ордеру адвоката Дементьева Ю.М., возражения представителя ответчика АО «Оборонэнерго» по доверенности Смирновой О.С., обсудив доводы жалобы, письменных возражений на жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, проверил доводы и возражения сторон по существу спора и обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных Пономаревым Д.Н. требований. Этот вывод подробно мотивирован судом в постановленном по делу решении, подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами и не противоречит положениям ст. ст. 21, 22, 192, 193 Трудового кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 34 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 17.03.2004 №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации».

Как усматривается из материалов дела, истец ДД.ММ.ГГГГ был принят на работу в АО «Оборонэнерго» на должность директора по безопасности, с ним был заключен трудовой договор №.

Приказом за подписью ведущего советника АО «Оборонэнерго» ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № Пономарев Д.Н. привлечен к дисциплинарной ответственности в виде «замечания» за совершение дисциплинарного проступка.

Из текста обжалуемого приказа следует, что дисциплинарный проступок истца состоит в том, что «ДД.ММ.ГГГГ решением центральной закупочной комиссии АО «Оборонэнерго» согласовано заключение дополнительного соглашения к договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ № года, заключенного по результатам проведенных конкурентных процедур. Указанное решение противоречит действующему законодательству по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями п. 29 ст. 3.4 ФЗ от 18.07.2011 года № 223 «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц», договор по результатам конкурентной закупки с участием субъектов малого и среднего предпринимательства заключается на условиях, которые предусмотрены проектом договора, документацией о конкурентной закупке, извещением об осуществлении конкурентной закупки и заявкой участника такой закупки, с которыми заключается договор.

Согласно протоколу от ДД.ММ.ГГГГ № по итогу данной закупки заключен электронный договор от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму НМЦК – 12 047 266, 27 руб. (без снижения), на условиях согласно закупочной документации, в том числе и технического задания.

В соответствии с указанным выше решением ЦЗК подписано дополнительное соглашение № к договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ №, в котором существенно меняются условия договора, в части вида работ, количества, фактически меняется объект работ и их объем.

В указанном решении и дополнительном соглашении усматривается нарушение п. 3 ч. 8 ст. 448 ГК РФ, поскольку такое изменение договора влияет на его условия, имевшие существенное значение для определения цены на торгах.

Пономарев Д.Н., являясь членом ЦЗК, голосовал «за» решение, нарушающее действующее законодательств, чем ненадлежащим образом исполнил по его вине возложенные на него трудовые обязанности.»

Подпунктами а, б п. 8.2 трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с истцом, предусмотрено, что работник обязан добросовестно, своевременно, на высоком профессиональном уровне и точно выполнять трудовые обязанности, предусмотренные настоящим договором и Положением о распределении полномочий между руководителями прямого подчинения генеральному директору АО «Оборонэнерго», выполнять приказы и распоряжения уполномоченных лиц работодателя.

Истец, занимая должность директора по безопасности, являлся руководителем прямого подчинения генеральному директору АО «Оборонэнерго».

Согласно п. 2.6, 2.12, 2.13 Положения о распределении полномочий между руководителями прямого подчинения генеральному директору общества, утвержденного приказом от ДД.ММ.ГГГГ №, руководители прямого подчинения в пределах своих полномочий, в соответствии с приказами и распоряжениями, отдельными поручениями, обязаны выполнять и соблюдать требования законодательства РФ, Устава Общества, локальные нормативные акты Общества, несут ответственность за негативные финансовые, материальные, налоговые, имущественные и правовые последствия принимаемых решений, в том числе по заключаемым ими от имени Общества договорам, вызванные их действиями или бездействиями, несоответствие законодательству РФ визируемых ими приказом, инструкций, положения, распоряжений и других документов общества (истец ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ.

При этом в силу раздела 12 Положения о распределении полномочий между руководителями прямого подчинения генеральному директору АО «Оборонэнерго» директор по безопасности несет ответственность за организацию деятельности общества в следующих областях: управление экономической безопасностью в обществе, управление информационной безопасностью, организацию в обществе мероприятий в области гражданской обороны, по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций, организацию деятельности общества по защите сведений, составляющих государственную тайну, по защите коммерческой тайны, организации и обеспечению антитеррористической и противокриминальной защиты, внутриобъектного и пропускного режимов в обществе.

На основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении состава центральной закупочной комиссии АО «Оборонэнерго» № Пономарев Д.Н, - директор по безопасности, утвержден в составе центральной закупочной комиссии.

Согласно п. 10.3 Положения о ЦЗК АО «Оборонэнерго» члены закупочной комиссии несут ответственность за свою деятельность в составе комиссии в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В ходе рассмотрения дела установлено, что согласно протоколу от ДД.ММ.ГГГГ № по итогу данной закупки заключен электронный договор от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму НМЦК – 12 047 266, 27 руб. (без снижения), на условиях согласно закупочной документации, в том числе и технического задания.

ДД.ММ.ГГГГ решением центральной закупочной комиссии АО «Оборонэнерго» согласовано заключение дополнительного соглашения к договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ № года.

В соответствии с приказом Генерального директора АО «Гарнизон» от ДД.ММ.ГГГГ № была проведена проверка отдельных вопросов финансово-хозяйственной деятельности АО «Оборонэнерго», для проведения проверки сформирована группа, в которую вошел советник заместителя Генерального директора по работе с персоналом АО «Оборонэнерго» - ФИО2

Из предоставленной выписки акта проверки отдельных вопросов финансово-хозяйственной деятельности АО «Оборонэнерго» от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной АО «Гарнизон», от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что в ходе проведения проверки были выявлены нарушения п. 8 ст. 448 ГК РФ и п. 5 ст. 4 ФЗ от 18.07.2011 года № 233 «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» в части изменения условий договоров, после их заключения, по итогам уже проведенных конкурентных закупок, участниками которых являются субъекты малого и среднего предпринимательства, которые существенно могли повлиять на итоги проведенной закупки в части определения победителя закупки (выбор поставщика).

С учетом п. 81.15.5 Положения о закупочной комиссии, п. 29 ст. 3.4 ФЗ № 233 « О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц», договор по результатам закупки с участием субъектов малого и среднего предпринимательства заключается на условиях, которые предусмотрены проектом договора, документацией о закупке, извещение об осуществлении закупки и заявкой участника такой закупки, с которым заключается договор.

Изменение условий договора по другим основаниям недопустимо, если оно повлияет на его условия, имевшие существенное значение для определения цены на торгах.

ДД.ММ.ГГГГ решением Центральной закупочной комиссии АО «Оборонэнерго» согласовано заключение дополнительного соглашения № к договору подряда, заключенного по результатам проведенных конкурентных процедур № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором изменяется предмет договора. Данные изменения имеют существенное значение для определения цены на торгах, дополнительное соглашение подписано только через 6 месяцев после подписания электронного договора. При согласовании указанной выше закупки работник департамента закупок ФИО3 указал на нарушение норм законодательства, но его мнение не было принято во внимание ни начальником департамента закупок ФИО1, ни членами центральной закупочной комиссии. В итоге на заседании центральной закупочной комиссии членами ЦЗК единогласно принято решение о заключении дополнительного соглашения к указанно договору, что нарушает нормы закона в части проведения закупочных процедур.»

Результаты единогласного голосования ДД.ММ.ГГГГ членами ЦЗК АО «Оборонэнерго» отображены в протоколе заседания ЦЗК от ДД.ММ.ГГГГ №.

После получения результатов проверки ДД.ММ.ГГГГ работодателем у Пономарева Д.Н. были истребованы письменные объяснения, которые были получены ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа № за подписью ведущего советника ФИО2 Пономарев Д.Н. был подвергнут дисциплинарному взысканию в виде замечания.

Установив, что предусмотренный порядок наложения на истца дисциплинарного взыскания в виде замечания не нарушен, поскольку от Пономарева Д.Н. были истребованы объяснения по выявленному проступку, проведена служебная проверка, решение о привлечении к дисциплинарной ответственности принято уполномоченным на то должностным лицом, при наложении дисциплинарного взыскания были оценены тяжесть совершенного проступка и наступившие последствия, личные данные сотрудника, оспариваемый приказ был издан в установленный законом срок, истец ознакомился с приказом о привлечении к дисциплинарной ответственности в течение трех рабочих дней, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований истца.

При этом, суд обоснованно отклонил доводы стороны истца о том, что данное дополнительное соглашение не признано судом недействительным, не расторгнуто в установленном законом порядке на момент рассмотрения настоящего спора, заключенное дополнительное соглашение не нарушает интересов ответчика, а наоборот соответствует интересам общества, как не имеющими правового значения для разрешения настоящего дела о привлечении истца к дисциплинарной ответственности на основании ТК РФ.

Довод представителя истца о том, что в результате вменяемых его доверителю действий обществу не был причинен ущерб, подлежит отклонению, поскольку дисциплинарный проступок, по смыслу ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации представляет собой неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей. Признак причинения ущерба правам и законным интересам работодателя, не является в данном случае характеризующим, однако может учитываться при назначении вида дисциплинарного взыскания. В данном случае была применено наименее строгое наказание в виде замечания.

В апелляционной жалобе истец ссылается на недопустимость доказательства- выписки из акта проверки АО «Гарнизон» финансово- хозяйственной деятельности АО «Оборонэнерго».

Вместе с тем, из представленной суду апелляционной инстанции, копии Устава АО «Оборонэнерго» следует, что в соответствии с п. 1.2 Устава Общество входило в структуру АО «Гарнизон» в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 15.09.2008 № 1359 «Об открытом акционерном обществе «Оборонсервис» и постановлением Правительства Российской Федерации от 22.11.2008 № 875 «О мерах по реализации Указа Президента Российской Федерации от 15.09.2008 № 1359». В соответствии с пунктами 1.3, 2.3 Устава АО «Оборонэнерго» является дочерним обществом АО «Гарнизон» и обязано выполнять указания своего основного общества- АО «Гарнизон».

Таким образом, выписка из акта проверки АО «Гарнизон» финансово- хозяйственной деятельности АО «Оборонэнерго» подтверждает факт выявления нарушения и доведения его до сведения единоличного исполнительного органа- АО «Оборонэнерго», а основанием для привлечения истца к дисциплинарной ответственности явился оспариваемый приказ.

Ссылка стороны истца в суде апелляционной инстанции на иную судебную практику по аналогичному спору не может быть принята во внимание судебной коллегией, поскольку не свидетельствует о незаконности принятого судебного акта по настоящему делу.

Доводы апелляционной жалобы истца по существу сводятся к изложению фактических обстоятельств по делу, установленных судом в ходе разрешения спора, выражают несогласие с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Оснований для иной оценки юридически значимых обстоятельств дела судебная коллегия не усматривает.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Учитывая изложенное, судебная коллегия находит, что судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам дела и постановлено решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Советского районного суда г. Тулы от 20 мая 2022 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Пономарева Д.Н. - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 19 декабря 2022 года.

    Председательствующий

    Судьи