Решение по делу № 33-25353/2022 от 18.10.2022

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

УИД: 78RS0019-01-2022-006303-57

Рег. № 33-25353/2022 Судья: Малышева О.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Санкт-Петербургского городского суда Шумских М.Г., рассмотрев 30 ноября 2022 года в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу Барышниковой Е. В. на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 24 февраля 2022 года по гражданскому делу № 2-9445/2022 по иску ООО «Коллекторское агентство «Регион» к Барышниковой Е. В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Коллекторское агентство «Регион» обратилось в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с настоящим иском к Барышниковой Е.В., просило взыскать задолженность по кредитному договору № Z401672661601 от 20.12.2019, заключенному с МФК «ЦФП» в размере 104 427 руб., а также судебные расходы на уплату госпошлины в сумме 3 289 руб., почтовых расходов в сумме 74,40 руб. и расходы на оплату юридических услуг в размере 10 000 руб.

В обоснование исковых требований ссылаясь на то, что между ответчиком и МФК «ЦФП» заключен кредитный договор № Z401672661601 от 20.12.2019 на сумму 40 000 руб. под 204,71 % годовых на срок до 19.12.2020, заемщик ненадлежащим образом исполнял возложенные на него обязанности, в связи с чем образовалась задолженность. Между кредитором МФК «ЦФП» и истцом ООО «Коллекторское агентство «Регион» договора цессии № 17/22 от 16.02.22 об уступке прав требований, по условиям которого право требования задолженности, образовавшейся в том числе по кредитному договору № Z401672661601 от 20.12.2019 договору, перешло истцу.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 30 ноября 2022 года исковые требования ООО «Коллекторское агентство «Регион» удовлетворены в полном объеме.

Судом постановлено: взыскать с Барышниковой Е.В. в пользу ООО «Коллекторское агентство «Регион» задолженность кредитному договору № Z401672661601 от 20.12.19, заключенному с МФК «ЦФП», в размере 104 427 руб. и судебные расходы на уплату госпошлины в сумме 3 289 руб., почтовые расходы в сумме 74 руб. 40 коп. и расходы на оплату юридических услуг в размере 10 000 руб., а всего взыскать - 117 790 руб. 40 коп.

Не согласившись с решением суда, ответчик Барышникова Е.В. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное.

Апелляционная жалоба рассмотрена судьей апелляционной инстанции в порядке упрощенного производства, предусмотренном ст. 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, единолично, без проведения судебного заседания и извещения лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судья апелляционной инстанции полагает решение суда подлежащим отмене с направлением дела в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства.

Согласно ч. 1 ст. 232.2 ГПК РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела:

1) по исковым заявлениям о взыскании денежных средств или об истребовании имущества, если цена иска не превышает сто тысяч рублей, кроме дел, рассматриваемых в порядке приказного производства (статья 122 и часть третья статьи 125 настоящего Кодекса);

2) по исковым заявлениям о признании права собственности, если цена иска не превышает сто тысяч рублей;

3) по исковым заявлениям, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору, кроме дел, рассматриваемых в порядке приказного производства.

В силу ч. 2 ст. 232.2 ГПК РФ по ходатайству стороны при согласии другой стороны или по инициативе суда при согласии сторон судья при подготовке дела к рассмотрению может вынести определение о рассмотрении в порядке упрощенного производства иных дел, если не имеется обстоятельств, указанных в части четвертой настоящей статьи.

Рассматривая дело по упрощенной процедуре, суд первой инстанции руководствовался п. 3 ч. 1 ст. 232.2 ГПК РФ, согласно которому в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору, кроме дел, рассматриваемых в порядке приказного производства.

Между тем, с выводом суда о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, судья апелляционной инстанции не соглашается по следующим основаниям.

В силу ч. 3 ст. 335.1 ГПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса, а также в случае, если судом апелляционной инстанции признаны обоснованными приведенные в апелляционной жалобе доводы о том, что дело, рассмотренное в порядке упрощенного производства, подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства, суд апелляционной инстанции отменяет решение и направляет дело в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства.

Согласно п. 4 ст. 232.2 ГПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства установлено, что дело не подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства, удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:

1) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также произвести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;

2) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

Как следует из материалов дела, истцом заявлены иные требования, в частности, почтовые расходы и расходы на оплату юридических услуг представителя, что также в силу пп.2 п.4, ст. 232.2 ГПК РФ свидетельствует о необходимости рассмотрения дела по общим правилам искового производства.

В пункте 3 ч. 1 ст. 232.2 ГПК РФ законодателем указано, что в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению исковые заявления, основанные на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются.

В пункте 9 Постановления Пленума ВС РФ от 18 апреля 2017 года N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" разъяснено, что в силу пункта 3 части первой статьи 232.2 ГПК РФ, пункта 1 части 2 статьи 227 АПК РФ суды общей юрисдикции и арбитражные суды, независимо от суммы заявленных требований, рассматривают дела по искам, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору, кроме дел, рассматриваемых в порядке приказного производства.

К числу документов, устанавливающих денежные обязательства ответчика, относятся, например, договор займа, кредитный договор, договор энергоснабжения, договор на оказание услуг связи, договор аренды, договор на коммунальное обслуживание.

К документам, подтверждающим задолженность по договору, относятся документы, которые содержат письменное подтверждение ответчиком наличия у него задолженности перед истцом (например, расписка, подписанная ответчиком, ответ на претензию, подписанный сторонами акт сверки расчетов).

В данном случае, хотя требования истца и основываются на договоре, вместе с тем сведений о том, что данные требования ответчиком признаются, в материалах дела не имеется, напротив, ответчиком в суд первой инстанции предъявлены возражения.

При таких обстоятельствах, настоящее дело не подлежало рассмотрению в порядке упрощенного производства, а подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является незаконным, как постановленное с существенным нарушением норм процессуального права, и подлежит отмене.

Отменяя решение по настоящему спору, судья апелляционной инстанции считает, что суду первой инстанции необходимо проверить материально-правовые требования и конкретные юридические факты, изложенные в исковом заявлении, с материально-правовыми требования и фактами в первоначальном иске.

В связи с изложенным, судья апелляционной инстанции считает необходимым направить дело в тот же суд для рассмотрения по общим правилам искового производства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 330, частью 3 статьи 335.1 ГПК РФ, судья апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 30 ноября 2022 года отменить.

Гражданское дело по иску ООО «Коллекторское агентство «Регион» к Барышниковой Е. В. о взыскании задолженности по кредитному договору направить в Приморский районный суд Санкт-Петербурга для рассмотрения по общим правилам искового производства.

Судья: