Решение по делу № 33-1967/2021 от 05.02.2021

Судья: Гурьянова В.И.

Докладчик: Хомутова И.В.        Дело 33-1967/2021 (№ 2-1336/2020)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 марта 2021 года     г. Кемерово

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего: Хомутовой И.В.,

судей: Проценко Е.П., Сучковой И.А.,

при секретаре: Некрасовой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства по докладу судьи Хомутовой И.В. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ООО «Управляющая компания Анжерская» Бондаренко О.Н.,

на решение Анжеро-Судженского городского суда Кемеровской области от 16 декабря 2020 года,

по иску Лазуркевич Ирины Геннадьевны к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Анжерская», Садыковой Евгении Андреевне, Садыкову Алексею Владимировичу о защите прав потребителей, обязании устранить препятствия,

УСТАНОВИЛА:

Лазуркевич И.Г. обратилась с иском к ООО «Управляющая компания Анжерская», Садыковой Е.А. о защите прав потребителей, обязании устранить препятствия.

Требования мотивированы тем, что она является собственником квартиры № по адресу: <адрес>. С начала 2020 года с потолка ванной комнаты по канализационной трубе просачивается вода и происходит намокание трубы стены, в итоге в помещении повышенная влажность и стоит затхлый запах. Согласно актам осмотра территории и помещений от 10.06.2020 и от 18.09.2020 затопление происходит из квартиры №, расположенной этажом выше. Требуется замена трубы водоотведения от кв. № до соединения №. Однако, собственник квартиры № не предоставляет допуск в свою квартиру для производства необходимых работ.

В связи с тем, что стояк канализации (труба водоотведения) является общим домовым имуществом, обязанность по его содержанию возложена на управляющую компанию, обслуживающую дом истца.

Истец просит обязать ООО «Управляющая компания Анжерская», в течение 7 календарных дней с момента вступления в силу решения суда, произвести замену участка трубы водоотведения от квартиры № до соединения в квартире <адрес>.

Взыскать с ООО «Управляющая компания «Анжерская» в пользу истца компенсацию морального вреда 5000 рублей, а также штраф в размере 50% от удовлетворенных требований истца.    

Обязать Садыкову Евгению Андрееву, в течение 7 календарных дней с момента вступления в силу решения суда, предоставить допуск в свою квартиру работникам ООО «УК «Анжерская» с целью произведения замены участка трубы водоотведения от квартиры № до соединения в квартире <адрес>

Определением суда от 13.11.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика привлечено Общество с ограниченной ответственностью «ЖЭУ Западный 1».

Определением суда от 24.11.2020 к участию в деле в качестве соответчика привлечен Садыков Алексей Владимирович.

Решением Анжеро-Судженского городского суда Кемеровской области от 16 декабря 2020 года постановлено: исковые требования Лазуркевич Ирины Геннадьевны к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Анжерская», Садыковой Евгении Андреевне, Садыкову Алексею Владимировичу о защите прав потребителей, обязании устранить препятствия, удовлетворить.

Обязать Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Анжерская», в течение 10 рабочих дней с момента вступления в силу решения суда, произвести замену участка трубы водоотведения от квартиры № до соединения в квартире <адрес>.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Анжерская» в пользу Лазуркевич Ирины Геннадьевны компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 1500 рублей.

Обязать Садыкову Евгению Андрееву, Садыкова Алексея Владимировича в течение 10 рабочих дней с момента вступления в силу решения суда, предоставить допуск в свою квартиру работникам Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Анжерская» с целью произведения замены участка трубы водоотведения от квартиры № до соединения в квартире <адрес>

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

В апелляционной жалобе представитель ООО «Управляющая компания Анжерская» Бондаренко О.Н. просит решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать.

Апеллянт считает оспариваемое решение в части взыскания компенсации морального вреда и штрафа незаконным, в связи с тем, что ответчик предпринял со своей стороны все зависящие меры для удовлетворения данных требований, однако с противоправными действиями Садыковых, выразившихся в недопуске в квартиру для проведения работ, у Управляющей компании не было возможности удовлетворить данные требования.

Истцом не доказано, как действия (бездействия) ответчика отразились на привычном укладе ее жизни, а также физическом и психологическом состоянии, учитывая, что вред имуществу не нанесен.

Считает доказанным факт отсутствия вины со стороны ООО «Управляющая компания Анжерская».

Относительно апелляционной жалобы Лазуркевич И.Г. принесены возражения.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, не возражают против рассмотрения дела в их отсутствие, в связи с чем судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие на основании ст. 327, п. 3, 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения, заслушав пояснения представителя ООО «Управляющая компания Анжерская» Бондаренко О.Н., Лазуркевич И.Г., проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 2 статьи 1 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

В силу положений статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены Жилищным кодексом Российской Федерации. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Частью 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

Из пункта 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, следует, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в том числе соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

Согласно подпункту "е" пункта 34 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, потребитель обязан допускать представителей исполнителя (в том числе работников аварийных служб), представителей органов государственного контроля и надзора в занимаемое жилое или нежилое помещение для осмотра технического и санитарного состояния внутриквартирного оборудования в заранее согласованное с исполнителем в порядке, указанном в пункте 85 настоящих Правил, время, но не чаще 1 раза в 3 месяца, для проверки устранения недостатков предоставления коммунальных услуг и выполнения необходимых ремонтных работ - по мере необходимости, а для ликвидации аварий - в любое время.

По смыслу приведенных правовых норм управляющая организация, иной исполнитель, обеспечивающие предоставление коммунальных услуг и надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, вправе требовать допуска в жилое помещение, а пользователи обязаны предоставить такой допуск.

Как следует из материалов дела, ООО «Управляющая компания Анжерская», осуществляет управление многоквартирным домом № по <адрес>.

В соответствии с положениями статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, канализация относятся к общему имуществу собственников многоквартирного дома.

Лазуркевич И.Г. на основании договора купли-продажи от 16.08.2005 принадлежит квартира, расположенная по адресу: <адрес>

Право собственности Лазуркевич И.Г. зарегистрировано 12.09.2005. Истец является единоличным собственником данной квартиры, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 13.11.2020.Ответчикам Садыкову А.В. и Садыковой Е.А. на праве общей долевой собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: <адрес>, право собственности зарегистрировано 13.06.2017.

В ходе рассмотрения дела было установлено, что с потолка ванной комнаты по канализационной трубе просачивается вода из квартиры <адрес>, в связи с чем в помещении стоит затхлый запах, повышенная влажность трубы и стены.

02.06.2020 истец обратилась в ООО «Управляющая компания Анжерская» с заявлением об устранении причин неисправностей.

По факту залива ООО «Управляющая компания Анжерская» было проведено обследование квартиры № и составлен акт.

Согласно акту осмотра, составленному 10.06.2020 комиссией в составе представителя ООО Управляющая компания Анжерская» инженера ФИО10, в присутствии собственника, в результате обследования квартиры, расположенной по адресу: <адрес> на момент осмотра выявлено, что происходит намокание по канализационной трубе в ванной комнате с вышерасположенной квартиры №. Собственник квартиры № не предоставляет доступ в жилое помещение.

Согласно акту осмотра, составленному 18.09.2020 комиссией в составе представителя ООО Управляющая компания Анжерская» инженера ФИО10, в присутствии собственника, в результате обследования квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, на момент осмотра выявлено, что происходит намокание, протекание по канализационной трубе в штробе в ванной комнате с вышерасположенной квартиры № Присутствует затхлый запах, мокрая труба и стены.

В результате обследования установлено, что причиной залива является неисправность в трубе водоотведения, необходима замена участка трубы от квартиры <адрес>

Разрешая заявленные требования, суд пришел к выводу об обоснованности заявленных требований, при том, учитывая установленные обстоятельства по делу и вышеназванные нормы закона, исходя из представленных доказательств верно определил, что для устранения аварийной ситуации, необходим доступ в квартиру Садыковой Е.А., Садыкова А.В. работникам Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Анжерская» с целью произведения замены участка трубы водоотведения от квартиры № до соединения в квартире <адрес>

Ответчики Садыкова Е.А., Садыков А.В. были проинформированы о необходимости проведения работ по замене трубы водоотведения в их квартире, предупреждены об ответственности в случае возникновения аварийной ситуации, связанной с эксплуатацией инженерных коммуникаций, однако отказались от подписи в получении уведомления об обеспечении доступа к общедомовому имуществу работников управляющей организации для проведения ремонтных работ.

Факт указанного отказа зафиксирован ООО Управляющая компания Анжерская» в уведомлении. Также уведомление направлялось Садыковым Е.А., А.В. посредством почтовой связи.

Отказывая в допуске в квартиру работникам управляющей организации для осуществления функций по содержанию общедомового имущества в надлежащем состоянии, ответчики Садыкова Е.А., Садыков А.В. злоупотребили своими правами собственников жилого помещения, препятствовали управляющей организации содержать общее имущество многоквартирного дома в соответствии с требованиями закона, надлежащим образом исполнять свои обязанности по договору управления.

Объективных причин отказа в обеспечении допуска работников управляющей организации в свою квартиру ответчиками не приведено, доказательств отсутствия оснований для проведения ремонтных работ общедомового имущества не представлено.

Таким образом, материалами дела подтверждается непредоставление ответчиками Садыковой Е.А., Садыковым А.В. доступа в квартиру работникам управляющей компании, вследствие чего управляющая компания была лишена возможности исполнить, возложенные на нее обязанности по техническому обслуживанию жилого дома и обеспечению контроля за состоянием инженерного оборудования.

Исходя из имеющихся в материалах дела доказательств, суд установил факт ненадлежащего состояния общего имущества многоквартирного дома, в результате чего в квартире истца, происходит намокание стены, трубы, появился затхлый запах. В связи с чем, права истца на надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, нарушены не исполнением управляющей компанией, предусмотренных договором управления своих обязанностей. Бездействие ответчиков находится в прямой причинно-следственной связи с наступившими для истца неблагоприятными последствиями.

Принимая во внимание, что осмотр квартиры ответчиков Садыковой Е.А., Садыкова А.В. не произведен, при этом определена необходимость ремонта и замены участка трубы водоотведения, суд пришел к выводу об обязании Садыковых Е.А., А.В. предоставить ООО «Управляющая компания Анжерская» доступ в жилое помещение по адресу: <адрес>, для производства ремонтных работ, а также обязании ООО «Управляющая компания Анжерская» произвести замену трубы отведения от квартиры № до соединения в квартире <адрес>, установив срок для проведения названных работ 10 рабочих дней с момента вступления в законную силу решения суда, в целях обеспечения благоприятных и безопасных условий проживания граждан.

Разрешая требования истца о взыскании с ООО «Управляющая компания Анжерская» морального вреда суд исходил из следующего.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей", размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара или суммы подлежащей взысканию неустойки, а должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости.

В соответствии со ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

При таких обстоятельствах, определяя размер компенсации морального вреда, суд исходя из требований разумности и справедливости, учитывая период нарушения прав истца, и с учетом конкретных обстоятельств дела, взыскал с ООО «Управляющая компания Анжерская» в счет компенсации морального вреда 3000 рублей.

Согласно п. 6. ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителя" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Требования истца ответчиком добровольно не удовлетворены.

Согласно п. 46 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Суд с учетом положений п.6 ст. 13 закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» взыскал с ООО «Управляющая компания Анжерская» в пользу истца штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной истцу судом, а именно 1500 рублей (50% от (3000 рублей).

Доводы апелляционной жалобы ООО «Управляющая компания Анжерская» в части оспаривания правомерности взыскания компенсации морального вреда и штрафа, основанием для апелляционного вмешательства явиться не могут, поскольку как видно из материалов дела, ООО «Управляющая компания Анжерская» долгое время не исполняла свои обязанности по ремонту общего имущества многоквартирного дома, не обращалась за разрешением о допуске в квартиру <адрес> в компетентные органы, в связи с этим оснований для отмены решения суда в части взыскания компенсации морального вреда и штрафа судебная коллегия также не находит.

В целом доводы апелляционной жалобы ООО «Управляющая компания Анжерская» сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и не содержат в себе подтверждений, которые могли бы послужить основанием для принятия судом иного решения, а потому не могут служить основанием для отмены решения суда.

Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции при разрешении спора правильно определены юридически значимые обстоятельства, применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, анализ представленных суду доказательств, их оценка подробно изложены в обжалуемом решении суда.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь частью 1 статьи 327.1, статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Анжеро-Судженского городского суда Кемеровской области от 16 декабря 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: