Решение по делу № 2-836/2020 от 25.12.2019

Дело № 2-836/2020

22RS0066-01-2019-006147-65

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 июня 2020 года город Барнаул

Железнодорожный районный суд города Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего Яковченко О.А.

при секретаре Чернета К.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «СЕЛФ» к Снегиреву В.В., Снегиревой И.В. о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

У С Т А Н О В И Л :

В суд обратилось ООО «СЕЛФ» с вышеуказанным иском к ответчикам, просило взыскать с ответчиков стоимость имущества (оконных блоков) в размере 79 856,22 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 395,84 руб.

В обоснование иска указали, что решением Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «СЕЛФ» в пользу ответчиков в равных долях была взыскана денежная сумма на замену пластиковых окон, установленных в <адрес> «Б» в размере 89 902 руб. Истец выполнил решение суда. ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчиков требование от ДД.ММ.ГГГГ о возврате товара ненадлежащего качества, а именно, оконных блоков из ПВХ-профиля до ДД.ММ.ГГГГ. В ответ на данное требование ответчик в письме от ДД.ММ.ГГГГ пояснил, что оконные блоки не могут быть возвращены по причине их утилизации.

В связи с чем истец просит взыскать с ответчиков стоимость оконных блоков, установленную заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного в рамках рассмотрения дела №, а также проценты за пользование денежными средствами.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Чакин И.А. настаивал на удовлетворении исковых требований, уточнив, что просит взыскать с ответчиков сумму, установленную экспертом – 26 131 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами 1 217 руб.

Представитель ответчиков по доверенности Воскобойникова А.С. возражала против удовлетворения исковых требований, указав, что в заключении эксперта сумма указана с учетом демонтажа, поэтому эту сумму нужно вычесть. Согласны уплатить 16 000 руб.

Ответчики Снегирев В.В., Снегирева И.В. в судебное заседание не явились, извещены судом надлежащим образом.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Решением Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Снегирева В.В., Снегиревой И.В. удовлетворены частично. Суд взыскал с ООО «СЕЛФ» в пользу Снегирева В.В. денежную сумму на замену пластиковых окон в размере 89 902 руб., неустойку в размере 25 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., штраф в размере 35 000 руб., в счет возмещения расходов по оплате услуг нотариуса 1 100 руб. Суд взыскал с ООО «СЕЛФ» в пользу Снегиревой И.В. денежную сумму на замену пластиковых окон в размере 89 902 руб., неустойку в размере 25 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., штраф в размере 35 000 руб., в счет возмещения расходов по оплате услуг нотариуса 1 100 руб., в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя 12 000 руб., в счет возмещения расходов по досудебному экспертному исследованию 7 000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Суд взыскал с ООО «СЕЛФ» госпошлину в доход муниципального образования – городского округа <адрес> в размере 5 798,04 рублей. Суд взыскал с ООО «СЕЛФ» в пользу ООО «ЦНПЭ «Алтай-Эксперт» 18 000 рублей в счет возмещения расходов по производству экспертизы.

Истцом во исполнение вышеуказанного судебного решения в пользу ответчиков была оплачена сумма в размере 327 004 руб., что подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 33 002 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 40 000 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 30 000 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 70 000 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 154 002 руб.

В соответствии с абз.1 п.5 ст.503 Гражданского кодекса РФ при отказе от исполнения договора розничной купли-продажи с требованием возврата уплаченной за товар суммы покупатель по требованию продавца и за его счет должен возвратить полученный товар ненадлежащего качества.

Согласно абз.6 п.1 ст.18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе в том числе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчиков было направлено требование от ДД.ММ.ГГГГ о возврате товара ненадлежащего качества, а именно: оконных блоков из ПВХ – профиля до ДД.ММ.ГГГГ.

В ответ на данное требование истца ответчики в письме от ДД.ММ.ГГГГ пояснили, что данные оконные блоки не могут быть возвращены по причине утилизации последними данных оконных блоков.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п.2 ст.1102 ГК РФ).

В соответствии с п.1 ст.1105 Гражданского кодекса РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

В рамках настоящего гражданского дела была проведена судебная строительно-техническая экспертиза. Согласно заключению экспертов ООО ЦНПЭ «Алтай-Эксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость оконных и балконных блоков, ранее установленных в <адрес> в <адрес>, с учетом имеющихся дефектов, составляет 26 131 руб. Стоимость затрат по демонтажу оконных и балконных блоков, ранее установленных в <адрес>, в ценах на дату проведения экспертизы, с учетом НДС, составляет 10 528 руб.

Вместе с тем, стоимость демонтажа была установлена экспертным заключением, проведенным при рассмотрении дела по иску Снегиревых, которая по решению суда от ДД.ММ.ГГГГ была оплачена Снегиревым ООО «СЕЛФ». В связи с этим нет оснований для исключения суммы демонтажа из стоимости оконных блоков, установленной экспертом.

Таким образом, ответчики, получив от истца полную стоимость оконных блоков, вместе с суммой по их демонтажу, неосновательно сберег за счет ООО «СЕЛФ» денежные средства в размере 26 131 руб. Данная сумма подлежит взысканию с ответчиков в пользу истца.

Разрешая требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд исходит из следующего.

В соответствии с ч.1 ст.395 Гражданского кодекса РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет процентов с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ:

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 26 131 руб. х 41 (день) х 7 % (ключевая ставка Банка России) /365 = 205,47 руб.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 26 131 руб. х 49 (дней) х 6,50 % (ключевая ставка Банка России) /365 = 228,02 руб.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 26 131 руб. х 16 (дней) х 6,25 % (ключевая ставка Банка России) /365 = 71,59 руб.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 26 131 руб. х 40 (дней) х 6,25 % (ключевая ставка Банка России) /366 = 178,49 руб.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 26 131 руб. х 77 (дней) х 6 % (ключевая ставка Банка России) /366 = 329,85 руб.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 26 131 руб. х 52 (дня) х 5,50 % (ключевая ставка Банка России) /366 = 204,19 руб.

Итого: 205,47 + 228,02 + 71,59 + 178,49 + 329,85 + 204,19 =1 217 руб.

В отсутствие контррасчета, суд взыскивает с ответчиков в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 217 руб., начисленных на сумму неосновательного обогащения 26 131 руб.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абз. 4 п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" к размеру процентов, взыскиваемых по п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, по общему правилу, положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются (п. 6 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Предметом настоящего иска является взыскание процентов, начисленных на основании п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, и при расчете применены минимальные ставки размера ответственности, предусмотренные указанной статьей за неисполнение денежного обязательства, следовательно, не усматривается оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшения суммы начисленных процентов за пользование чужими денежными средствами.

Таким образом, исковые требования ООО «СЕЛФ» подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с частью 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Таким образом, с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию сумма расходов по уплате государственной пошлины в размере 1 020,44 руб.

Согласно статье 93 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии со статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

Истцом ООО «СЕЛФ» при подаче настоящего искового заявления была уплачена госпошлина в размере 2 638 руб. за цену иска 81 252 руб. В дальнейшем истец уточнил исковые требования, уменьшил цену иска до 27 348 руб.

Таким образом, истцом должна быть уплачена государственная пошлины в размере 1 020,44 руб. Вместе с тем истцом произведена излишняя оплата госпошлины в размере 1 617,56 руб. То есть государственная пошлина в размере 1 617,56 руб. подлежит возврату ООО «СЕЛФ».

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «СЕЛФ» удовлетворить

Взыскать со Снегирева В.В., Снегиревой И.В. в пользу ООО «СЕЛФ» неосновательное обогащение в размере 26 131 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1217 руб., а также расходы по уплате госпошлины в размере 1 020,44 руб., а всего - 28 368,44 руб. в равных долях, по 14 184,22 руб. с каждого.

Обязать Межрайонную ИФНС России № по <адрес> возвратить ООО «СЕЛФ» излишне уплаченную по платежному поручению 18106 от ДД.ММ.ГГГГ госпошлину в размере 1 617,56 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Железнодорожный районный суд г. Барнаула Алтайского края в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья О.А. Яковченко