Решение по делу № 33-2916/2023 от 29.03.2023

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

№ 33-2916/2023

Дело № 2-3277/2022

УИД 36RS0004-01-2022-003009-47 Строка 2.205 г

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

18 апреля 2023 г. г. Воронеж

судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Ваулина А.Б.,

судей Безрядиной Я.А., Копылова В.В.,

при секретаре Тринеевой Ю.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда по докладу судьи Безрядиной Я.А.

гражданское дело № 2-3277/2022 по иску публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала – Центрально-Черноземный Банк ПАО Сбербанк к Кудиновой Елене Михайловне о взыскании суммы задолженности по кредитному договору

по апелляционной жалобе Кудиновой Елены Михайловны

на решение Ленинского районного суда г. Воронежа от 04 августа 2022 г.

(судья районного суда Ботвинников А.В.),

У С Т А Н О В И Л А :

ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к Кудиновой Е.М. о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов, указав, что между истцом и ответчиком заключен договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Сбербанка с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российский рублях.

Во исполнение заключенного договора ответчику была выдана кредитная карта MasterCard Credit Momentum по эмиссионному контракту
№ 0043-Р-5410690050 от 13.11.2015, и открыт счет
№ для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты в соответствии с заключенным договором. Процентная ставка за пользование кредитом – 25,9% годовых, кредитный лимит – 25000 руб.

В связи с нарушением ответчиком условий кредитного договора, истец просил взыскать кредитную задолженность в размере 56566,69 руб., из которой: основной долг в размере40936,94 руб., просроченные проценты в размере 11921,29 руб., неустойка в размере 3708,46 руб.

Решением Ленинского районного суда г. Воронежа от 04.08.2022 исковые требования ПАО Сбербанк к Кудиновой Е.М. удовлетворены.

Судом постановлено взыскать с ответчика в пользу банка задолженность по эмиссионному контракту № 0043-Р-5410690050 от 13.11.2015 по состоянию на 05.04.2022 в размере 56566,69 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 897 руб., а всего – 58463,69 руб. (т. 1 л.д. 245-248).

В апелляционной жалобе ответчик Кудинова Е.М. ставит вопрос об отмене состоявшегося по делу решения, как незаконного и необоснованного, просит вынести новое об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на допущенные судом первой инстанции нарушения норм процессуального права и неправильное применение норм материального права (т. 2 л.д. 14-16).

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, об отложении не ходатайствовали. В соответствии с требованиями статей 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, рассмотрев дело в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что
ПАО «Сбербанк России» и Кудинова Е.М. заключили договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Сбербанка с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях.

Указанный договор заключен в результате публичной оферты путем оформления ответчиком заявления на получение кредитной карты Сбербанка.

В соответствии с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты
ОАО Сбербанк, Заявлением на получение карты, надлежащим образом заполненным и подписанным заемщиком, предоставляемый ПАО Сбербанк физическим лицам, является договором на выпуск и обслуживание банковской карты, открытие счета для учета операций с использованием карты и предоставление заемщику возобновляемой кредитной линии для проведения операций по счету карты.

Со всеми вышеуказанными документами ответчик была ознакомлена и обязалась их исполнять, о чем свидетельствует подпись в Заявлении на получение карты (т. 1 л.д. 22).

Во исполнение заключенного договора ответчику была выдана кредитная карта Visa Classic по эмиссионному контракту MasterCard Credit Momentum по эмиссионному контракту № 0043-Р-5410690050 от 13.11.2015, и открыт счет
№ для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты в соответствии с заключенным договором.

В соответствии с п. 4 Индивидуальных условий на сумму основного долга начисляются проценты за пользование кредитом по ставке 25,9 % годовых.

Согласно Общим Условиям погашение кредита и уплата процентов за его использование осуществляются ежемесячно по частям (оплата суммы обязательного платежа) или полностью (оплата суммы общей задолженности) в соответствии с информацией, указанной в отчете, путем пополнения счета карты не позднее двадцати пяти календарных дней с даты формирования отчета по карте.

Условиями предусмотрено, что за несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в соответствии с Тарифами Банка.

Сумма неустойки рассчитывается от остатка просроченного основного долга по ставке, установленной Тарифами Банка, и включается в сумму очередного обязательного платежа до полной оплаты Заемщиком всей суммы неустойки, рассчитанной по дату оплаты суммы просроченного основного долга в полном объеме.

Тарифами Банка определена неустойка в размере 36 % годовых.

Банк выдал Кудиновой Е.М. кредитную карту, но ответчик, воспользовавшись денежными средствами, предоставленными ему банком, ненадлежащим образом исполняла свои обязанности по возврату денежных средств, что подтверждается выпиской по счету (т. 1 л.д. 80-238) и расчетом задолженности клиента (т. 1 л.д. 24-30), не оспоренным ответчиком.

23.08.2021 истец направил в адрес ответчика Кудиновой Е.М. досудебное требование о погашении всей суммы задолженности, которое заемщик оставил без удовлетворения (т. 1 л.д. 23).

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно применив действующее законодательство, регулирующее спорные правоотношения, полно и всесторонне исследовав представленные доказательства в их совокупности, обоснованно пришел к выводу, что факт ненадлежащего исполнения ответчиком условий кредитного договора установлен, в связи с чем, имеются правовые основания для взыскания с него образовавшейся задолженности, а также неустойки.

Судебная коллегия считает выводы районного суда правильными, основанными на обстоятельствах, которые достоверно подтверждены исследованными судом доказательствами, при верном применении норм материального права, регулирующих спорные отношения.

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, регулирующие отношения по договору займа, если иное не предусмотрено специальными нормами о кредитном договоре и не вытекает из его существа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 и пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Поскольку в ходе рассмотрения спора было достоверно установлено получение Кудиновой Е.М. кредитных денежных средств и неисполнение условий договора об их возврате, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении иска.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющий принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

Вместе с тем, стороной ответчика не было представлено относимых, допустимых и достоверных доказательств, свидетельствующих, как о надлежащем исполнении условий кредитного договора, так и необоснованности расчета взыскиваемых сумм.

Индивидуальные условия выпуска и обслуживания кредитной карты содержат все существенные для заключаемого сторонами договора условия, то есть условия о сумме кредита, сроке и порядке его предоставления заемщику, сроке и порядке возврата полученного кредита, а также размере и порядке уплаты кредитору процентов за пользование кредитом. Между сторонами был заключен кредитный договор в требуемой форме, который содержал все существенные для договора данного вида условия, которые приняли обе стороны, нарушений требований закона при его заключении судом не установлено.

В соответствии с условиями кредитного договора, ответчик обязан своевременно погашать задолженность, а именно, осуществлять возврат кредита (погашать основной долг и уплачивать проценты за пользование кредитом). Согласно представленному расчету задолженность за период с 03.07.2020 по 05.04.2022 составила 56566,69 руб., из которой: основной долг -40936,94 руб., просроченные проценты - 11921,29 руб., неустойка - 3708,46 руб.

Доказательств внесения больших сумм, чем учтено истцом, ответчиком не представлено, в связи с чем, расчет задолженности признается судебной коллегией правильным, поскольку он соответствует условиям заключенного между сторонами договора, согласуется с фактическими данными, содержащимися в выписке из лицевого счета.

Доводы жалобы Кудиновой Е.М. о том, что кредитный договор ей не подписывался, а истец в материалы дела не представил данный договор, судебной коллегией отклоняются.

ПАО Сбербанк России в материалы дела представлена надлежащим образом заверенная копия индивидуальных условий выпуска и обслуживания кредитной карты, которые и являются кредитным договором, заключенным и подписанным ПАО Сбербанк России и ответчиком собственноручно. При этом оригинал указанного кредитного договора был предоставлен на обозрение районному суду
(т. 1 л.д. 45).

Кроме того Кудиновой Е.М. в суде первой инстанции было заявлено ходатайство о проведении почерковедческой экспертизы и технической экспертизы документа, которое оставлено без удовлетворения, о чем судом вынесено мотивированное определение (т. 1 л.д. 242-243), в связи с чем судебная коллегия не нашла оснований для удовлетворения аналогичного ходатайства, заявленного ответчиком в суде апелляционной инстанции.

В этой связи доводы о подложности подписей заемщика в кредитном договоре судебная коллегия находит не обоснованными, ввиду отсутствия достоверных и допустимых доказательств этому.

Доводы Кудиновой Е.М. о пропуске истцом срока исковой давности суд апелляционной инстанции также отклоняет в силу следующего.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (пункт 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда 22.05.2013).

Таким образом, срок исковой давности предъявления кредитором требования о возврате заемных денежных средств, погашение которых в соответствии с условиями договора осуществляется периодическими платежами, действительно исчисляется отдельно по каждому платежу с момента его просрочки.

Между тем в соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По смыслу приведенной нормы закона предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (пункт 7 Обзора судебной практики Верховного суда Российской Федерации, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 16.02.2022).

23.08.2021 ПАО Сбербанк в адрес Кудиновой Е.М. было направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов и уплате неустойки, в котором банк, ссылаясь на положения пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, потребовал досрочного возврата всей суммы кредита с причитающимися процентами, неустойками не позднее 22.09.2021.

Тем самым направление требования привело к изменению срока исполнения кредитного обязательства, который подлежит исчислению с 23.10.2021 и не является истекшим.

По изложенным причинам судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения правильного решения суда первой инстанции. Доводов, влияющих на правильность принятого судом решения, и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями к отмене решения суда, апелляционная жалоба не содержит. Выводы суда первой инстанции мотивированы, основаны на полно и всесторонне исследованных обстоятельствах дела, материальный закон применен и истолкован районным судом правильно, нарушений процессуального законодательства не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Ленинского районного суда г. Воронежа от 04 августа 2022 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Кудиновой Елены Михайловны – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение составлено 19 апреля 2023 г.

Председательствующий:

Судьи коллегии: