Решение по делу № 2-422/2023 от 14.02.2023

№2-422/2023
56RS0019-01-2023-000281-65

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

2 мая 2023 года     г. Орск

Ленинский районный суд г. Орска Оренбургской области в составе председательствующего судьи Клейн Е.В.,

при секретаре судебного заседания Покачаловой В.С.,

представителя истца Исканьярова Р.М. – Новиковой И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-422/2023 по иску Исканьярова Рината Миннибаевича к обществу с ограниченной ответственностью «Финансовые решения» о расторжении договора, взыскании уплаченных денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

истец Исканьяров Р.М. обратился в суд с иском к ООО «Финансовые решения», ООО «Делион» о защите прав потребителя, указывая в обоснование своих требований следующее.

16 июля 2021 года между истцом и ответчиком ООО «Делион» был заключен договор купли-продажи транспортного средства марка автомобиля Lada Largus, 2021 года выпуска, коричневого цвета стоимостью 1 132 000 руб. Порядок расчета был следующим: часть стоимости в сумме 20 000 руб. была оплачена в день подписания договора за счет личных средств истца, вторая часть в размере 1 112 000 руб. должна была быть оплачена за счет кредитных денежных средств. Выбором кредитной организации покупатель не занимался- при подборе автомобиля менеджер автосалона сказал, что они работают на постоянной основе с АО КБ «ЛокоБанк», при этом все необходимые документы подписываются в автомобильном салоне вместе с договором купли-продажи. Истцу сообщили, что первые два месяца платеж по кредиту составит примерно 35 000 руб., а затем снизится до 18 000 руб. Такой уровень расходов истца устроил. Процедура покупки автомобиля заняла весь световой день и закончилась поздно ночью. На следующий день истец обнаружил, что среди прочего он подписал лицензионный договор, а в заявке на перечисление денег банку числится неоговоренные с ним позиции, среди которых – платеж в пользу ООО «Делион» в размере 350 000 руб. Заключение Лицензионного договора произошло обманным путем - до покупателя не доводился порядок предоставления такой помощи, существенные условия данной сделки с ним не оговаривались. По условиям Лицензионного договора исполнитель принял на себя обязательство по требованию клиента предоставить услуги аварийного комиссара при ДТП, услуги колл-центра, услуги круглосуточной дистанционной технической консультации, проверке кредитной нагрузки, евроротоколу, круглосуточной дистанционной медицинской консультации, круглосуточной дистанционной юридической консультации по кредитным продуктам, по проверке штрафов ГИБДД и т.д. Поняв, что он оплатил ненужную услугу, 19 июля 2021 года истец обратился за консультацией к юристу, с помощью которого было составлено уведомление о расторжении Лицензионного договора и требование вернуть уплаченную сумму, которое было направлено в адрес ответчика 24 июля 2021 года и получено им 5 августа 2021 года. В письменном ответе было сообщено, что по правилам, регулирующие сложившиеся правоотношения, возврат денежных средств не осуществляется. В обоснование отказа ответчик также сослался на то, что деньги за доступ к программному обеспечению не возвращаются в случае его использования. Между тем, никакой программой истец не пользовался. С заявлением о возврате денежных средств истец обратился к ответчику до истечения срока действия опционного договора и до фактического оказания каких-либо услуг по нему. Ответчик каких-либо расходов, связанных с исполнением обязательств по опционному договору не понес. Поскольку денежные средства истцу не были возвращены, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 6 августа 2021 года по 14 февраля 2023 года в сумме 30 871,91 руб.

На основании изложенного истец просил расторгнуть с 5 августа 2021 года Лицензионный договор, заключенный 16 июля 2021 года между Исканьяровым Р.М. и ООО «Финансовые решении», взыскать с ответчиков ООО «Делион», ООО «Финансовые решении» в свою пользу денежные средства в размере 380 871,91 руб., из которых стоимость услуг 350 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 30 871,91 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.

Определением Ленинского районного суда г.Орска 3 апреля 2023 года принят отказ представителя истца от исковых требований к ООО «Делион».

Определениями Ленинского районного суда г.Орска, вынесенными в протокольной форме, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены АО КБ «Локо-Банк», ООО «Делион».

В судебное заседание истец Исканьяров Р.М., извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не явился.

Представитель истца Новикова И.С. исковые требования Исканьярова Р.М. к ООО «Финансовые решения» поддержала, просила удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Финансовые решения», извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, АО КБ «Локо-Банк», ООО «Делион» в судебное заседание не явились. Ходатайство представителя ООО «Делион» об отложении судебного разбирательства оставлено без удовлетворения, занятость в другом судебном процессе судом расценена как неуважительная причина неявки. Ранее в судебном заседании представитель ООО «Делион» полагал требования истца не подлежащими удовлетворению, ссылаясь на условия лицензионного соглашения, которым не предусмотрен возврат денежных средств, поступивших лицензиару от лицензиата в счет ее оплаты.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке, в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителя истца, проверив письменные материалы дела, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, с учетом требований ст. 56 ГПК РФ и по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В силу п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

С учетом положений ст.779 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также преамбулы Закона «О защите прав потребителей» под услугами понимается совершение за плату определенных действий или осуществление определенной деятельности по заданию гражданина для удовлетворения личных (бытовых) нужд (услуги по перевозке, связи, консультационные, образовательные и т.п.).

Верховный Суд РФ в постановлении Пленума от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указал, что при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей либо Закон), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации; если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В силу статьи 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Аналогичные положения содержатся в статье 32 Закона РФ «О защите прав потребителей», в соответствии с которыми потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В соответствии с п.1 ст.429.3 Гражданского кодекса по лицензионному договору одна сторона - обладатель исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (лицензиар) предоставляет или обязуется предоставить другой стороне (лицензиату) право использования такого результата или такого средства в предусмотренных договором пределах.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 16 июля 2021 между Исканьяровым Р.М. и КБ «ЛокоБанк» АО (далее по тексту - Банк) был заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк предоставил истцу денежные средства в размере 1593580 руб. сроком на 84 месяца на покупку автомобиля, при этом кредитные средства использованы на дополнительные цели, в том числе, оплата услуги/сервиса/оборудования в сумме 350 000 руб. в пользу ООО «Делион».

16 июля 2021 года ООО «Делион» и Исканьяров Р.М. заключили договор купли-продажи №, предмет договора – автомобиль Lada Largus, 2021 года выпуска, года выпуска, VIN №. В соответствии с п. 2.1 договора купли-продажи цена автомобиля составляет 1 132 000 руб.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

16 июля 2021 между Исканьяровым Р.М. и ООО «Финансовые Решения» был заключен лицензионный договор «Автопомощник», который являлся соглашением, определяющим права и обязанности лицензиара и лицензиата при использовании информационной системы учета и взаимодействия (программного обеспечения) ООО «Финансовые решения».

Согласно данному договору Исканьярову Р.М. предоставлялся доступ к следующим услугам: аварийный комиссар при ДТП, официальный звонок адвоката от имени клиента, эвакуация при ДТП, круглосуточная дистанционная техническая консультация, проверка кредитной истории, европротокол, круглосуточная дистанционная медицинская и юридическая консультации, территории покрытия – РФ, зона действия – город + 50 км, устная консультация по кредитным продуктам, проверка штрафов ГИБДД.

Срок договора был определен до 16 июля 2022 года, стоимость составила 350 000 руб.

Согласно выписке по счету № за период с 16 июля 2021 года по 17 сентября 2021 года истцом получен кредит, после чего последовали перечисления в размере 1112000 руб. оплата по договору купли-продажи № от 16 июля 2021 года за автомобиль Lada Largus, VIN №, 350 000 руб. – оплата доп.сервиса. Оплата услуги/сервиса/оборудования по договору/счету № от 16 июля 2021 года, 131 580 руб. – оплата опционного договора «Финансовая защита автомобилиста» в пользу ООО «Авто-Защита».

Согласно заявлению на перевод денежных средств в АО КБ «ЛокоБанк» Исканьяров Р.М. просит перечислить 350 000 руб. с его счета № в ООО «Делион».

24 июля 2021 года истец направил в адрес ответчика ООО «Финансовые решения» уведомление о расторжении Лицензионного договора «Автопомощник» от 16 июля 2021 года с просьбой возвратить оплаченные по договору денежные средства в размере 350 000 руб.

Письмом ООО «Финансовые решения» отказано в удовлетворении требований истца. Отказ мотивирован тем, что в соответствии с лицензионным договором истцу было передано право пользования программным обеспечением, правообладателем которого является ООО «Финансовые решения», заключение лицензионного договора является прямым волеизъявлением истца. Акцептом Соглашения является оплата неисключительной лицензии на использование информационной системы (программного обеспечения), доступ к программному обеспечению услугой не является, денежные средства за предоставление доступа к нему в силу п. 7.6 соглашения, не возвращаются.

Согласно ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1, 4).

В соответствии со ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 г. N 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, другими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (п. 5 ст. 10, п. 3 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.Как разъяснено в п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (ст. 3, пп. 4 и 5 ст. 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

При квалификации договора необходимо прежде всего учитывать существо законодательного регулирования соответствующего вида обязательств и признаки договоров, предусмотренных законом или иным правовым актом, независимо от указанного сторонами наименования квалифицируемого договора, названия его сторон, наименования способа исполнения и т.п. (п. 47 Постановления Пленума ВС РФ от 25.12.2018 N 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора»).

При неясности условий договора и невозможности установить действительную волю сторон иным образом, толкование условий договора осуществляется в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия. (абз. 2 ст. 431 ГК РФ, п. 45 Постановления № 49).

Согласно сведениям РОСПАТЕНТ, программа для ЭВМ (номер регистрации свидетельства №), правообладателем которой является ООО «Финансовые решения», представляет собой информационную платформу для осуществления продаж и оказания услуг клиентам. Программа состоит из двух частей: серверной и пользовательской. Серверная часть выполняет логические операции для работы с базой данных и содержит персональные данные. Пользовательская часть выполняется в браузере и отвечает за визуальное отображение функционала программы, стоит из 3-х кабинетов: клиента, оператора колл-центра, агента. Когда клиенту требуется дистанционная помощь, он заходит в свой личный кабинет и обращается в чат поддержки.

Таким образом, программа создана для обслуживания клиентов, заключивших «лицензионный» договор, исключительно с целью получения ими услуг ООО «Финансовые решения», указанных в данном договоре.

С учетом положений статьи 431 ГК РФ представленный договор является смешанным и содержит в себе как элементы договора о передаче неисключительного права на использование программы для электронных вычислительных машин (статьи 1235 - 1238 ГК РФ), так и элементы договора возмездного оказания услуг (глава 39 ГК РФ).

К отношениям о возмездном оказании услуг подлежат применению нормы Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей», ст. 32 которого также предусмотрено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

По смыслу приведенных норм заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

Поскольку заключенный сторонами договора содержал элементы договора возмездного оказания услуг, то в соответствии с п. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик был вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В силу п. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Условия спорного договора, не предусматривающие возврат платы за услуги при отказе истца от договора противоречат положениям статьи 32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», которой установлено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время, при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору, ущемляют потребительские права истца по сравнению с правилами, установленными названной правовой нормой в целях защиты прав потребителей при заключении договоров об оказании услуг, а потому в силу положений пункта 1 статьи 16 данного Закона Российской Федерации ничтожны.

Договор заключен до 16 июля 2022 года, с требованием об отказе от услуг истец обратился 24 июля 2021 года, то есть в период действия договора и в кратчайший срок после его заключения. Ответчик денежные средства истцу не возвратил.

Доказательств, свидетельствующих об обращении Исканьярова Р.М. к ответчику с требованием предоставления предусмотренного договором исполнения в период действия спорного договора не имеется, Исканьяров Р.М. в силу приведенных положений закона имел право отказаться от исполнения спорного договора в любое время до окончания срока его действия при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Доказательств фактического несения ответчиком в ходе исполнения спорного договора каких-либо расходов не имеется.

Из материалов дела следует, что ответчик не понес никаких расходов, связанных с исполнением обязательства по спорному договору. Услуги, обусловленные договором, в период его действия не оказывались.

При изложенных обстоятельствах, истец в силу закона имел право отказаться от услуг до окончания срока его действия.

Учитывая, что доказательств, свидетельствующих об обращении Исканьярова Р.М. в ООО «Финансовые Решения» с требованием об исполнении обязательств по лицензионному договору «Автопомощник» от 16 июля 2021 года ответчиком не представлено, как не представлено и доказательств размера затрат, понесенных им в ходе исполнения договора, истец имел право отказаться от исполнения договора до окончания срока его действия, и в силу приведенных выше положений закона имеет право на возврат ему в полном объеме платы в связи с отказом от исполнения рассматриваемого договора.

Согласно агентскому договору № от 10 мая 2021 года ООО «Финансовые Решения» (Принципал) поручает, а ООО «Делион» (Агент) обязуется от имени и за счет Принципала заключать с любыми физическим лицами договора на предоставление клиентам агента информационно-правовой поддержки Принципала, а также оказывать иные услуги, предусмотренные договором, а Принципал обязуется уплатить агенту вознаграждение за оказываемые услуги на условиях, предусмотренных договором.

Согласно абз. 3 п. 1 ст. 1005 ГК РФ по сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.

Суд, учитывая обстоятельства дела, приходит к выводу, что сумма, оплаченная в рамках указанного договора, подлежит взысканию с ответчика ООО «Финансовые Решения» в пользу истца в полном объеме, в размере 350 000 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 30 871,91 руб. за период с 6 августа 2021 года по 14 февраля 2023 года.

Расчет процентов, приведенный истцом, суд находит арифметически верным, соглашается с ним, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 30 871,91 руб.

Согласно пункту 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

Поскольку уведомление о расторжении договора, направленное истцом Исканьяровым Р.М., было получено ООО «Финансовые решения» 5 августа 2021 года, с этой даты он считается расторгнутым, при таких обстоятельствах требование о расторжении договора заявлено истцом излишне.

Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. При этом размер компенсации морального вреда определяется судом с учетом фактических обстоятельств дела.

Учитывая, что судом было установлено нарушение ответчиком прав истца как потребителя, принимая во внимание во внимание характер и объем причиненных истцу нравственных страданий, фактических обстоятельств причинения морального вреда, степени вины ответчика, учитывая требования разумности и справедливости, длительность срока нарушенного обязательства, суд полагает, что имеются основания для взыскания компенсации морального вреда с ответчика ООО «Финансовые решения» - в размере 10 000 руб., исходя из требований разумности и справедливости.

При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

При удовлетворении судом требований, заявленных общественными объединениями потребителей (их ассоциациями, союзами) или органами местного самоуправления в защиту прав и законных интересов конкретного потребителя, пятьдесят процентов определенной судом суммы штрафа взыскивается в пользу указанных объединений или органов независимо от того, заявлялось ли ими такое требование (п. 46 Постановления Пленума Российской Федерации № 17 от 28 июня 2017 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

Таким образом, с ответчика ООО «Финансовые Решения» подлежит взысканию штраф в размере 195 435,95 руб. (350 000 руб. + 10 000 руб. + 30 871,91 руб.) х 50 %), в пользу Исканьярова Р.М.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как усматривается, истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 26 000 рублей, что подтверждается представленными в суд документами.

Расходы истца на оплату услуг представителя подтверждаются соглашением № об оказании юридических услуг от 8 февраля 2023 года и квитанциями № от 20 июля 2021 года на сумму 1000 руб., № о 13 февраля 2023 года на сумму 25000 руб.

В силу указания закона (ст. 100 ГПК РФ) в каждом конкретном случае суду при взыскании таких расходов надлежит определять разумные пределы, исходя из обстоятельств дела.

Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором. Суд, в соответствии с действующим законодательством, не может вмешиваться в эту сферу, однако может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. Неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложность процесса.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 1 статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Вместе с тем, вынося мотивированное решение о взыскании сумм в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшить его произвольно, тем более, если другая сторона не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (пункт 2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2004 года № 454-О).

Определяя размер подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителя, суд учитывает степень сложности данного дела, объем совершенных процессуальных действий представителем, связанных с оставлением искового заявления, участием в подготовке к судебному заседанию и участия в трех судебных заседаниях суда, суд приходит к выводу, что понесенные Исканьяровым Р.М. расходы на оплату услуг представителя в размере 26 000 руб. не отвечают принципам разумности и справедливости, в связи с чем, суд считает необходимым снизить их до 10 000 руб.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

При подаче искового заявления истец был освобожден от оплаты государственной пошлины. Исходя из размера удовлетворенных требований, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета в сумме 7308,72 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 12, 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

исковые требования Исканьярова Рината Миннибаевича к обществу с ограниченной ответственностью «Финансовые решения» о взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Финансовые Решения» в пользу Исканьярова Рината Миннибаевича денежную сумму в размере 350 000 руб. в качестве возврата платы по Лицензионному договору «Автопомощник», проценты в размере 30 871,91 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 195 435,95 руб. рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, а всего 596 307,86 руб.

В удовлетворении остальной части требований Исканьярову Ринату Миннибаевичу отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Финансовые Решения» в доход местного бюджета госпошлину в размере 7 308,72 руб.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд, через Ленинский районный суд г. Орска, в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме – 11 мая 2023 года.

Судья     Клейн Е.В.