Решение по делу № 2-2200/2024 от 03.04.2024

        Дело № 2-2200/2024                                      74RS0004-01-2023-006650-24

    РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 июня 2024 года Уссурийский районный суд Приморского края в составе председательствующего судьи Денисовой Ю.С., при секретаре судебного заседания Бормотко Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ермакова Д. Д.ча, действующего за себя и в интересах несовершеннолетнего ФИО3 к Ивановой Е. В. о возмещении ущерба, причиненного в результате затопления,

УСТАНОВИЛ:

Истец Ермаков Д.Д., действующий за себя и в интересах несовершеннолетнего ФИО3, обратился в суд с указанным иском к ответчику Ивановой Е.В., мотивируя свои требования следующим. Истцы являются собственниками квартиры № XXXX, расположенной по адресу: XXXX равных долях (по ?). Ответчик являлся собственником квартиры № XXXX по указанному адресу. ДД.ММ.ГГ по вине ответчика произошло затопление квартиры истцов. В результате залива имуществу истцов причинен ущерб на сумму 13 787 руб. В период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ по вине ответчика произошло повторное затопление квартиры истцов. В результате залива имуществу истцов причинен ущерб на сумму 135 334 руб. Имущество истцов было застраховано, страховая компания по первому страховому случаю произвела выплату в размере 16 250 руб., в том числе: 11 250 руб. – сумма ущерба и 5 000 руб. за услуги оценки, по второму страховому случаю 22 625 руб., в том числе: 17 625 руб. – сумма ущерба, 5 000 руб. за услуги оценки. В связи с изложенным, истец просил взыскать с Ивановой Е.В. ущерб от затопления квартиры в размере 120 246 руб., по 60 123 руб. в пользу каждого истца; взыскать с Ивановой Е.В. в пользу Ермакова Д.Д. судебные расходы по оплате экспертных услуг в размере 5 850 руб., за отправку телеграммы 300 руб., расходы за составление искового заявления 4 000 руб., государственную пошлину 3 604,92 руб.

В судебное заседание истец Ермаков Д.Д. не явился, извещен надлежащим образом, согласно телефонограмме ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, на требованиях настаивал.

    Ответчик Иванова Е.В. в судебное заседание не явилась, о дне и времени слушания дела извещалась надлежащим образом, заказным письмом с уведомлением по месту регистрации, как и на подготовку. Конверты вернулись с отметкой «истек срок хранения». С учетом требований ч. 2 ст. 117, ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещение которой признал надлежащим, в отсутствие истца.

Суд, исследовав материалы дела, оценив доказательства, полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению лицом, причинившим вред.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В судебном заседании установлено, что жилое помещение по адресу: XXXX находится в общей долевой собственности (по ? доле) Ермакова Д.Д. и ФИО3 Ответчик Иванова Е.В. в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ являлась собственником квартиры № XXXX, расположенной на пятом этаже указанного дома.

Заявляя требования о возмещении ущерба, истец ссылается на то, что в 2022 г. дважды произошло затопление его квартиры в результате течи воды из квартиры, принадлежащей на праве собственности ответчику.

Актом обследования дома от ДД.ММ.ГГ, составленного сотрудниками управляющей компании ООО «КБС Сервис Плюс» установлено, что ДД.ММ.ГГ затопило квартиру № XXXX, расположенную на 4 этаже пятиэтажного дома с вышерасположенной над ней квартиры № XXXX. В результате затопления в кв. XXXX в совмещенном сан. узле (ванная, туалет), площадью 6 кв.м на окрашенной поверхности белой краской потолке желтые разводы на площади 0,8 кв.м, местами окрашенный слой вспучился. Затопление носило кратковременный, разовый характер и произошло со слов жителей кв. XXXX при использовании ими стиральной машины. Вина в затоплении кв.XXXX лежит на жителях кв. XXXX. На момент осмотра других повреждений не выявлено.

Актом обследования жилого (нежилого) помещения от ДД.ММ.ГГ, составленного сотрудниками управляющей компании ООО «КБС Сервис Плюс», в присутствии жителей кв. XXXX и кв. XXXX установлено, что ДД.ММ.ГГ житель XXXX по прибытию обнаружила сухие следы затопления сверху с кв. XXXX (житель кв. XXXX отсутствовала в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ). В кв. XXXX в кухне по прибытию АРС «МКД Сервис» ДД.ММ.ГГ инженерные коммуникации отопления, ХГВС, ВО находились в исправном состоянии., протечек не выявлено. ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ проведено обследование XXXX, установлено, что сантехоборудование: ХГВС, ВО, отопление утечек не имеет. В кухне, на деревянном полу уложен линолеум с основанием, на котором установлен не работающий холодильник. После того как был отодвинут холодильник, под линолеумом деревянные доски старые, на поверхности линолеума с внутренней стороны желтое пятно до 2 кв.м. В результате затопления в кухне площадью 8 кв.м в кв. XXXX от затопления сверху нанесен ущерб: на полу покрытом ламинатом желтые липкие пятна на площади до 3 м, в результате чего вспучился по стыкам ламинат; на окрашенной белой краской полоса от стены с окном до стены коридора желтого цвета, около 4 м; в углу за стояком отопления отошли по стыку от стены обои от потолка до пола по длине 2,8 м; забрызган желтой липкой жидкостью верх холодильника и боковая стенка холодильника. В коридоре на потолке, окрашенном белой эмалью от полосы идущей в кухне через дверной проем продолжается желтая полоса по длине до 1,5 м. Других повреждений не выявлено. Затопление в кв. XXXX на кухне и коридоре произошло сверху с кв. XXXX. Затопление носило разовый, бытовой характер и произошло в результате неправильных действий проживания со стороны жителей кв. XXXX.

Таким образом, судом установлено, что затопление квартиры истцов произошло по вине жителей квартиры ответчика. Обстоятельства, послужившие причиной затопления, ответчиком не оспаривались, доказательств обратного не представлено.

В силу ч. 4 ст. 17 Жилищного кодекса РФ пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В соответствии с ч. 4 ст. 30 названного кодекса собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилым помещением, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Статьей 210 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что бремя содержания принадлежащего ему имущества несет собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

По смыслу приведенной нормы закона, бремя содержания собственником имущества предполагает также ответственность собственника за ущерб, причиненный вследствие ненадлежащего содержания этого имущества.

При этом договор аренды не создает прав и обязанностей для иных, не являющихся субъектами договора, и при выборе способа защиты нарушенных прав и определении лиц, ответственных за причинение ущерба. В данном случае решение вопроса о том, кому может быть предъявлено требование о возмещении убытков, лежит в компетенции собственника поврежденного проливом имущества.

Договорные обязанности арендатора, сами по себе не могут являться основанием для освобождения собственников жилого помещения от выполнения возложенных на них законом (ст. 210 ГК РФ и ст. 30 ЖК РФ) обязанностей по содержанию принадлежащего им имущества в надлежащем состоянии и соблюдению прав и законных интересов соседей, а в случае причинения ущерба последним не является основанием для освобождения собственников жилого помещения от ответственности за необеспечение такого содержания (ст. ст. 403 и 1064 ГК РФ).

Из представленного истцом отчета об оценке XXXX от ДД.ММ.ГГ, выполненного ООО «Центурион» следует, что рыночная стоимость восстановительного ремонта жилого помещения по адресу: XXXX результате залива квартиры ДД.ММ.ГГ составляет 13 787 руб.

Согласно отчету об оценке XXXX от ДД.ММ.ГГ, выполненного ООО «Центурион» следует, что рыночная стоимость восстановительного ремонта жилого помещения по адресу: XXXX результате залива квартиры ДД.ММ.ГГ составляет 135 334 руб.

Представленные отчеты об оценке соответствует требованиям закона, не противоречат письменным материалам дела, суд руководствуется указанным заключениями при определении размера причиненного ущерба.

Как следует из материалов дела, между АО «Д2 Страхование» и Ермаковым Д.Д. был заключен договор страхования имущества. Страховая компания признала указанные случае затопления имущества - страховыми и по страховому случаю ДД.ММ.ГГ произвела выплату в размере 16 250 руб., в том числе: 11 250 руб. – сумма ущерба и 5 000 руб. за услуги оценки, по второму страховому случаю ДД.ММ.ГГ произвела выплату в размере 22 625 руб., в том числе: 17 625 руб. – сумма ущерба, 5 000 руб. за услуги оценки.

Поскольку затопление квартиры истцов произошло по вине ответчика, в результате ненадлежащего исполнения своих обязанностей по содержанию жилого помещения, требование о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры в размере 120 246 руб. (135 334+13 787 сумма ущерба) – (11 250 + 17 625 выплаченное страховое возмещение), подлежит удовлетворению в полном объеме, по 60 123 руб. в пользу каждого истца.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Требования Ермакова Д.Д. о возмещении расходов по оценке ущерба 5 850 руб. (7 250+8 600) – 10 000), отправке телеграммы 300 руб., оплате юридических услуг 4 000 руб., государственной пошлины в размере 3 604,92 руб. в силу ст.ст. 94, 98 ГПК РФ, ст. 15 ГК подлежат удовлетворению в полном объеме, поскольку подтверждены документально и понесены истцом с защитой нарушенного права.

По изложенному, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Ермакова Д. Д.ча, действующего за себя и в интересах несовершеннолетнего ФИО3 – удовлетворить.

Взыскать с Ивановой Е. В. (паспорт XXXX) в пользу ФИО3 (СНИЛС XXXX) ущерб, причиненный затоплением квартиры в размере 60 123 руб.

Взыскать с Ивановой Е. В. (паспорт XXXX) в пользу Ермакова Д. Д.ча (паспорт XXXX) ущерб, причиненный затоплением квартиры в размере 60 123 руб., судебные расходы по оценке ущерба 5 850 руб., отправке телеграммы 300 руб., оплате юридических услуг 4 000 руб., государственной пошлины в размере 3 604,92 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Приморский краевой суд через Уссурийский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий                                                Ю.С. Денисова

Мотивированное решение изготовлено 7 июня 2024 года.