Решение по делу № 8Г-12965/2023 [88-870/2024 - (88-12937/2023)] от 21.12.2023

88-870/2024

2-422/2023

25RS0007-01-2022-005866-31

Девятый кассационный суд общей юрисдикции

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

1 февраля 2024 года                                город Владивосток

    Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Соловьевой О.В.

судей Наконечной Е.В., Панфиловой Л.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Предприятие УИС «Главное промышленно-строительное управление» к Поповой Эльвире Викторовне о взыскании суммы ущерба

по кассационной жалобе акционерного общества «Предприятие УИС «Главное промышленно-строительное управление»

на решение Артемовского городского суда Приморского края от 27 июня 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 20 октября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Соловьевой О.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

    АО «Предприятие УИС «ГПСУ» обратилось в суд с иском к Поповой Э.В. о взыскании суммы ущерба в размере 62 017,68 рублей, судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 061 рублей. В обоснование требований истец указал, что ответчик работала в ФГУП «Главное промышленно-строительное управление» ФСИН России с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности должность. На основании распоряжения Правительства Российской Федерации от 31 декабря 2019 года № 3260-р ФГУП «ГПСУ» ФСИН России реорганизовано в форме преобразования в АО «Предприятие УИС «ГПСУ». ДД.ММ.ГГГГ между работником Поповой Э.В. и работодателем заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности. На основании приказов работодателя, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в магазине проведена внеплановая инвентаризация, по окончании которой была выявлена недостача товарно-материальных ценностей на сумму ...... рублей, ...... рублей, ...... рублей соответственно. В настоящее время сумма ущерба по трем фактам недостач ответчиком возмещена частично, путем удержания из заработной платы.

    Решением Артемовского городского суда Приморского края от 27 июня 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 20 октября 2023 года, исковые требования удовлетворены частично. С Поповой Э.В. в пользу АО «Предприятие УИС «Главное промышленно-строительное управление» взыскана сумма ущерба в размере 15 888 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 528 рублей.

В кассационной жалобе АО «Предприятие УИС «Главное промышленно-строительное управление» ставит вопрос об отмене состоявшихся судебных актов, принятии нового решения об удовлетворении иска в полном объеме.

Возражения на кассационную жалобу не поступили.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции не явились, о причинах неявки не сообщили. Определением от 16 января 2024 года отказано в удовлетворении ходатайства представителя АО «Предприятие УИС «Главное промышленно-строительное управление» Храмовой С.А. об участии в судебном заседании суда кассационной инстанции посредством использования видеоконференц-связи по причине отсутствия технической и организационной возможности. Учитывая надлежащее извещение, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушения при рассмотрении дела не допущены.

Судами установлено и следует из материалов дела, Попова Э.В. на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ № и приказа от ДД.ММ.ГГГГ № принята на работу на неопределенный срок, на должность.

Согласно пункту 6 должностной инструкции должность Поповой Э.В., утвержденной ДД.ММ.ГГГГ, должность является материально-ответственным лицом, с ним заключается договор о полной индивидуальной материальной ответственности.

ДД.ММ.ГГГГ между ФГУП «Главное промышленно-строительное управление» ФСИН России и Поповой Э.В. заключен договор о полной материальной ответственности, в соответствии с которым Попова Э.В. приняла на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ей работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения ущерба иным лицам.

ДД.ММ.ГГГГ в результате реорганизации в форме преобразования юридического лица, торговое управление ФГУП «Главное промышленно-строительное управление» ФСИН России сменило наименование на АО «Предприятие уголовно-исполнительной системы «Главное промышленно-строительное управление». Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ № в трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ № внесены соответствующие изменения.

На основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ № в магазине ...... ДД.ММ.ГГГГ проведена внеплановая инвентаризация, по результатам которой была выявлена недостача товарно-материальных ценностей на сумму ...... рублей, из которых ...... рублей - недостача, ...... рублей - фактический остаток товаров с истекшим сроком годности, что подтверждается актом о результатах проверки ценностей от ДД.ММ.ГГГГ, описью № дефектных товаров от ДД.ММ.ГГГГ, и сличительной ведомостью № от ДД.ММ.ГГГГ, общая сумма ущерба предприятию составила ...... рублей.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № Попова Э.В. привлечена к материальной ответственности путем удержания из заработной платы суммы в размере ...... рублей единовременно, суммы в размере ...... рублей в течение шести месяцев равными долями (на основании личных заявлений).

На основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ № в магазине ...... ДД.ММ.ГГГГ проведена внеплановая инвентаризация, по результатам которой была выявлена недостача товарно-материальных ценностей на сумму ...... рублей, из которых ...... рублей - недостача, ...... рублей - фактический остаток товаров с истекшим сроком годности, а также излишки в размере ...... рублей, что следует из акта о результатах проверки ценностей от ДД.ММ.ГГГГ, описи № дефектных товаров от ДД.ММ.ГГГГ, и сличительной ведомости № от ДД.ММ.ГГГГ. Общая сумма ущерба предприятию составила ...... рублей.

Заключением комиссии по результатам служебной проверки, утвержденным генеральным директором предприятия ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что недостача товарно-материальных ценностей, выявленная ДД.ММ.ГГГГ в сумме ...... рублей, а также недостача товарно-материальных ценностей, выявленная ДД.ММ.ГГГГ, в сумме ...... рублей, образовались в результате виновных действий Поповой Э.В.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № Попова Э.В. привлечена к материальной ответственности путем произведения удержаний из заработной платы работника суммы недостачи в размере среднего месячного заработка.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № трудовой договор с Поповой Э.В. расторгнут ДД.ММ.ГГГГ по инициативе работника.

На основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ № в магазине ...... ДД.ММ.ГГГГ, в связи со сменой материально-ответственного лица проведена инвентаризация, по результатам которой выявлена недостача товарно-материальных ценностей на сумму ...... рублей, что следует из акта о результатах проверки ценностей от ДД.ММ.ГГГГ и сличительной ведомости от ДД.ММ.ГГГГ №. Общая сумма ущерба предприятию составила ...... рублей.

В соответствии с заключением комиссии по результатам служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, недостача товарно-материальных ценностей, выявленная ДД.ММ.ГГГГ в сумме ...... рублей образовалась в результате виновных действий Поповой Э.В.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ Попова Э.В. привлечена к материальной ответственности путем удержания из заработной платы работника суммы недостачи в размере среднего месячного заработка.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанции, верно руководствуясь положениями статей 241, 243, 247, 250 Трудового кодекса Российской Федерации, постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», пришли к выводу, что факт причинения ущерба работодателю работником Поповой Э.В. нашел свое подтверждение.

Суды исходили из того, что истец, подписав договор о полной материальной ответственности на приведенных условиях, приняла на себя обязанность контролировать поступление материальных ценностей в виде принимаемых ею товаров, следить за ходом их реализации, своевременно уведомлять товароведа об излишках товара, а также затруднениях в его реализации в целях перераспределения товара, составлять дефектные ведомости на товар с истекшим сроком годности. Данные функции ответчик исполняла ненадлежащим образом, что привело к порче товара и возникновению прямого действительного ущерба у работодателя.

При этом определяя размер подлежащего взысканию ущерба, судами правомерно принято во внимание, что работодателем также не в полной мере были организованы необходимые условия для неукоснительного соблюдения работником требований локальных нормативных актов и положений должностных инструкций; приостановление работы магазина с ДД.ММ.ГГГГ по причине введения карантинных мероприятий на основании постановления главного государственного санитарного врача-ЦГСЭН от ДД.ММ.ГГГГ №, когда реализация товаров не осуществлялась, и с учетом статьи 250 ТК РФ сделан правильный вывод о возложении на ответчика обязанности по возмещению истцу половины заявленной суммы материального ущерба, с учетом ранее произведенных удержаний в размерах 22867,82 рублей, 6 426,57 рублей и добровольно перечисленной Поповой Э.В. суммы 947 рублей, определено к взысканию 15 888 рублей.

Выводы судов являются законными и обоснованными, соответствуют правильно примененным нормам материального права и подтверждены материалами дела.

Доводы кассационной жалобы о неправильном расчете определенной к взысканию суммы, двойном вычете погашенного ответчиком ущерба, признаются несостоятельными.

Придя к выводу о возмещении половины суммы ущерба, с учетом применения статьи 250 ТК РФ, судом верно произведен расчет и определена к взысканию сумма ущерба 15 888 рублей (размер ущерба 92 259,07 : 2 – удержанные 22867,82 - 6 426,57 – внесенные в кассу 947).

Доводы кассационной жалобы, в том числе о соблюдении предприятием порядка проведения инвентаризации товарно-материальных ценностей и оформлении её результатов, а равно и достоверности результата данной инвентаризации; соблюдении нормы законодательства, материального и процессуального права при привлечении к материальной ответственности Поповой Э.В. направлены на несогласие с выводами суда о допущенных со стороны работодателя нарушениях. Они являлись предметом оценки доказательств, выводы с изложением мотивов судебные инстанции привели в судебных постановлениях в соответствии со статьей 67 ГПК РФ. Переоценка доказательств и иное установление фактических обстоятельств дела не относятся к полномочиям суда кассационной инстанции, и в силу требований статьи 379.7 ГПК РФ не является основанием к отмене судебных постановлений в кассационном порядке.

Несогласие заявителя с оценкой, данной судами представленным доказательствам, а также с выводами судов об обстоятельствах дела не может быть признано основанием в соответствии с положениями статьи 379.7 ГПК РФ для отмены в кассационном порядке состоявшихся судебных решений.

При рассмотрении гражданского дела судебными инстанциями не допущено существенных нарушений норм материального либо процессуального права, повлекших неправильное разрешение предъявленного иска.

Оснований для отмены принятых судебных актов по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

                    О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Артемовского городского суда Приморского края от 27 июня 2023 год и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 20 октября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества «Предприятие УИС «Главное промышленно-строительное управление» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи