Решение по делу № 33а-4009/2019 от 04.09.2019

Председательствующий: Дело №а-4009/2019

судья Санданова Д.Б. (1-я инст. №а-952/2019)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<адрес> <Дата>

Судебная коллегия по административным делам <адрес>вого суда в составе:

председательствующего Каверина С.А.,

судей Бурака М.Н., Ходюкова Д.С.,

при секретаре судебного заседания Снигиреве В.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Ульданова Ю. А. к Министерству природных ресурсов <адрес> о признании решения от <Дата> об отказе в признании перехода прав и обязанностей по договору № аренды лесного участка от <Дата> в порядке наследования незаконным,

по апелляционной жалобе представителя административного ответчика - и.о. министра природных ресурсов <адрес> Аппоева З.Д.,

на решение Читинского районного суда <адрес> от <Дата>, которым постановлено:

«Иск удовлетворить. Признать незаконным отказ Министерства природных ресурсов <адрес> от <Дата> во внесении изменений в договор аренды лесного участка от <Дата> №, заключенного между Государственной лесной службой <адрес> и Ульдановым К. Ю., в части указания арендатора по заявлению Ульданова Ю. А..

Обязать Министерство природных ресурсов <адрес> устранить допущенные нарушения.

В договоре аренды лесного участка, заключенного между Государственной лесной службой и Ульдановым К. Ю. от <Дата> №, изменить указания об арендаторе Ульданове К. Ю. на Ульданова Ю. А.».

Заслушав доклад судьи краевого суда Каверина С.А. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

<Дата> Ульданов Ю.А. обратился в суд с данным административным исковым заявлением, сославшись на то, что <Дата> умер Ульданов К. Ю., который при жизни являлся арендатором лесного участка на основании договора № аренды лесного участка от <Дата>, заключенного с государственной лесной службой <адрес>; срок действия договора 25 лет (п.25 договора). Указанный договор аренды зарегистрирован <Дата>.

Указал, что решением Читинского районного суда от <Дата> возложена обязанность на нотариуса выдать наследникам свидетельство о праве на наследство по закону после смерти Ульданова К.Ю., состоящее из имущественных прав и обязанностей наследодателя как арендатора по договору № аренды лесного участка от <Дата>.

<Дата> нотариусом выданы свидетельства о праве на наследство по закону, согласно которым наследники, в том числе, и он (административный истец), являются наследниками имущества Ульданова К.Ю. в 1/4 доле каждый.

<Дата> административный истец обратился к административному ответчику с просьбой внести соответствующие изменения в договор, на что <Дата> получил отказал со ссылкой на то, что статус индивидуального предпринимателя неразрывно связан с личностью гражданина Ульданова К.Ю., и отнесен к его личным неимущественным правам, которые в силу ст.1112 ГК РФ наследованию не подлежат.

Просил суд: - признать решение Министерства природных ресурсов <адрес>, выраженное в письме от <Дата> об отказе в признании перехода прав и обязанностей по договору № аренды лесного участка от <Дата>, незаконным; - обязать Министерство природных ресурсов устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Ульданова Ю.А.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе и.о. министра природных ресурсов <адрес> Аппоев З.Д. выражает несогласие с решением районного суда, которое просит отменить, по делу принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований административного иска. В обоснование своей позиции указывает, что в судебном заседании представитель административного ответчика обращал внимание на факт наличия у индивидуального предпринимателя Ульданова К.Ю. специфического статуса главы КХФ, что имеет существенное значение для дела, однако, суд данное обстоятельство оставил без внимания. Ссылаясь на положения статьи 23, 1179 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 1, 14, 16, 18, 21 Федерального закона от <Дата> №74-ФЗ «О крестьянском (фермерском) хозяйстве», приводит доводы, что членство в КФХ прекращается при выходе из членов данного хозяйства или в случае смерти члена КФХ, в связи с чем, Ульданов К.Ю. утратил членство в КФХ ввиду своей смерти. Считает, что Ульданов Ю.А. хотя и выступает индивидуальным предпринимателем – главой КФХ, однако, данное хозяйство является самостоятельным по отношению к КФХ, главой которого ранее являлся Ульданов К.Ю., поскольку в качестве ИП Ульданов Ю.А. был зарегистрирован <Дата>, поэтому последний не имеет права на вступление в договор аренды № на стороне арендатора. (л.д.111-115)

В заседании суда апелляционной инстанции представитель административного ответчика Министерства природных ресурсов <адрес> – по доверенности Шагдагаров Б.Б., доводы апелляционной жалобы поддержал.

Административный истец Ульданов Ю.А., а также заинтересованное лицо Ульданова Н.А., каждый в отдельности, указывая на законность и обоснованность судебного решения, просят в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, оценив доказательства, выслушав пояснения участвующих в деле лиц, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии ч.1 ст.308 КАС РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, а также должностного лица, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к их осуществлению или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, административный истец Ульданов Ю.А. является наследником по закону 1-й очереди к имуществу умершего <Дата> Ульданова К.Ю.

Ранее наследодателем Ульдановым К.Ю. был заключен договор № аренды лесного участка от <Дата> с Государственной лесной службой <адрес>; договор зарегистрирован в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним Управления Росреестра <Дата>, запись о регистрации №. (л.д.8-18)

<Дата> Ульданов Ю.А. обратился к Министру природных ресурсов <адрес> с заявлением изменить арендатора в договоре аренды № от <Дата> на основании свидетельства о праве наследство по закону №<адрес>0 от <Дата>. (л.д.43)

<Дата> исполняющий обязанности Министра природных ресурсов Михайлюк М.М. письмом за №УЛ-15/8018 отказал во внесении изменений в указанный договор со ссылкой на то, что статус индивидуального предпринимателя неразрывно связан с личностью гражданина Ульданова К.Ю. и отнесен к его личным неимущественным правам, которые, в силу статьи 1112 ГК РФ, наследованию не подлежат. (л.д.44-45)

Вступившим в законную силу решением Читинского районного суда <адрес> от <Дата> по делу № установлено, что права и обязанности наследодателя Ульданова К.Ю. по договору аренды № от <Дата> входят в состав наследства после его смерти и переходят к его наследникам. (л.д.47-51)

<Дата> административным истцом получено свидетельство о праве на наследство по закону серии <адрес>0, согласно которому наследство состоит из прав и обязанностей по аренде земельного участка площадью 121530000 +/-192921 кв.м. с кадастровым номером 80:03:000000:191, по адресу: <адрес>, Дульдургинское лесничество, Верхне-Оленгуйское участковое лесничество, кварталы 135-145, 163-168. (л.д.41)

Суд первой инстанции, подробно исследовав представленные сторонами доказательства, изучив материалы дела, проанализировав конкретные нормы закона, пришел к выводу о том, что оснований для вынесения административным ответчиком отказа во внесении изменений в указанный выше договор аренды лесного участка по заявлению административного истца не имелось, что такой отказ Министерства природных ресурсов <адрес> нарушает права Ульданова Ю.А., принят без учета требований п.2 ст.617 ГК РФ.

Вопреки изложенной в апелляционной жалобе и при ее рассмотрении позиции стороны административного ответчика, судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, поскольку они мотивированы, соответствуют содержанию исследованных судом доказательств и нормам материального права, подлежащим применению по настоящему делу, и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их законности и обоснованности.

На основании ч.1 ст.72 Лесного кодекса РФ по договору аренды лесного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, арендодатель предоставляет арендатору лесной участок для одной или нескольких целей, предусмотренных статьей 25 Лесного кодекса РФ.

В силу ч.2 ст.72 Лесного кодекса РФ объектом аренды могут быть только лесные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности и прошедшие государственный кадастровый учет.

Согласно пункту 2 статьи 617 Гражданского кодекса РФ в случае смерти гражданина, арендующего недвижимое имущество, его права и обязанности по договору аренды переходят к наследнику, если законом или договором не предусмотрено иное.

Арендодатель не вправе отказать такому наследнику во вступлении в договор на оставшийся срок его действия, за исключением случая, когда заключение договора было обусловлено личными качествами арендатора.

По смыслу закона, обязательными условиями перехода прав и обязанностей арендатора к наследнику является выражение им волеизъявления на вступление в договор путем подачи соответствующего заявления арендодателю.

Как указано выше, решением Читинского районного суда <адрес> от <Дата> по делу № установлено, что права и обязанности наследодателя Ульданова К.Ю. по договору № аренды лесного участка от <Дата> входят в состав наследства после его смерти и переходят к его наследникам.

Согласно части 2 статьи 64 КАС РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда по ранее рассмотренному им гражданскому или административному делу либо по делу, рассмотренному ранее арбитражным судом, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства, или лица, относящиеся к категории лиц, в отношении которой установлены эти обстоятельства.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Ульданов Ю.А. в качестве индивидуального предпринимателя – главы КФХ, был зарегистрирован <Дата>, в связи с чем, последний не имеет права на вступление в договор аренды № на стороне арендатора, опровергаются приведенными выше положениями закона, а также установленными в рамках рассмотрения настоящего административного дела обстоятельствами.

Вопреки соответствующему доводу апелляционной жалобы судом первой инстанции полно и правильно установлены все фактические обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, дана оценка представленным сторонами доказательствам, применены подлежащие применению нормы материального права.

Иные доводы апелляционной жалобы, в том числе о факте прекращения членства в КФХ при выходе из членов данного хозяйства или в случае смерти члена КФХ, из чего следует, что Ульданов К.Ю. утратил членство в КФХ ввиду своей смерти, сводятся к несогласию заявителя с выводами суда, их переоценке, не содержат ссылок на наличие оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст.310 КАС РФ, вследствие чего не могут быть приняты судебной коллегией во внимание.

Несогласие с выводами суда не может рассматриваться в качестве основания отмены правильного по существу судебного постановления в апелляционном порядке.

Оснований к переоценке исследованных судом первой инстанции обстоятельств дела, судебная коллегия не находит.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену принятого решения, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ч.1 ст.308, п.1 ст.309, ст.311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Читинского районного суда <адрес> от <Дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя административного ответчика Министерства природных ресурсов <адрес> - и.о. обязанности министра природных ресурсов <адрес> Аппоева З.Д. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: