Судебный акт #1 (Решения) по делу № 16-1948/2021 от 15.01.2021

                                                    № 16-1948/2021

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

          г. Краснодар                              2 июля 2021 года

     Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции           Монмарь Д.В., рассмотрев жалобу Костенко Е.В. на вступившие в законную силу постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №91 Волгоградской области - мирового судьи судебного участка №140 Волгоградской области 15 июня 2020 года и решение судьи Красноармейского районного суда г. Волгограда от 9 сентября 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Костенко Е.В.,

установил:

постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №91 Волгоградской области - мирового судьи судебного участка №140 Волгоградской области 15 июня 2020 года Костенко Е.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее-КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде административно штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год 6 месяцев.

Решением судьи Красноармейского районного суда г. Волгограда от 9 сентября 2020 года постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №91 Волгоградской области - мирового судьи судебного участка №140 Волгоградской области 15 июня 2020 года оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, Костенко Е.В. ставит вопрос об отмене указанных судебных постановлений и прекращении производства по делу. В обоснование доводов жалобы указывает на то, что у мирового судьи и судьи районного суда отсутствовали основания для привлечения его к административной ответственности, так как судебные постановления вынесены на основании недопустимых доказательств.

      Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, прихожу к следующему.

Согласно части 1 статьи 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Объективная сторона указанного правонарушения заключается в невыполнении водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно части 1 статьи 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения.

Основания для освидетельствования закреплены в пункте 10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года №475.

В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее – ПДД РФ) по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, водитель обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Как следует из протокола об административном правонарушении               от 7 ноября 2019 года, в этот день в 1 час. 10 мин. на <адрес> в районе <адрес>, Костенко Е.А., управляя автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, с признаками опьянения, в нарушение требований пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При рассмотрении дела мировым судьей и судьей районного суда установлено, что у сотрудников полиции имелись достаточные основания полагать, что Костенко Е.А. при управлении автомобилем находился в состоянии опьянения, в связи с чем, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

Так, согласно протоколу от 7 ноября 2019 года о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, основанием для направления на указанное освидетельствование послужили запах алкоголя изо рта, нарушение речи.

Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 7 ноября 2019 года Костенко Е.А. отказался от прохождения освидетельствования.

В медицинском учреждении пройти освидетельствование            Костенко Е.В. также отказался.

Факт совершения Костенко Е.В. правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, подтверждается протоколом об административном правонарушении от 7 ноября 2019 года, протоколом о задержании транспортного средства от 7 ноября 2019 года, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 7 ноября 2019 года, актом освидетельствования на состояние опьянения от 7 ноября 2019 года, протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 7 ноября 2019 года, рапортом сотрудника полиции. Указанные доказательства оценены судьями на предмет относимости, допустимости и достаточности с соблюдением требований статьи 26.11 КоАП РФ.

Квалификация действий Костенко Е.В. является правильной.

Доводы жалобы не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений, поскольку нарушений норм материального и процессуального права не допущено, установленный статьей 26.11 КоАП РФ порядок оценки доказательств судьями соблюден.

Совокупность исследованных доказательств объективно свидетельствует о наличии в действиях Костенко Е.В. состава административного правонарушения.

Учитывая, что в ходе судебного разбирательства нашел подтверждение факт совершения Костенко Е.В. административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, материалы дела не свидетельствуют о нарушении мировым судьей и судьей районного суда норм материального и процессуального права, которые могут повлечь отмену судебных постановлений, вступивших в законную силу, полагаю, что постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №91 Волгоградской области - мирового судьи судебного участка №140 Волгоградской области 15 июня 2020 года и решение судьи Красноармейского районного суда г. Волгограда от 9 сентября 2020 года подлежат оставлению без изменения.

На основании статей 30.16 и 30.17 КоАП РФ, судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

постановил:

постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №91 Волгоградской области - мирового судьи судебного участка №140 Волгоградской области 15 июня 2020 года и решение судьи Красноармейского районного суда г. Волгограда от 9 сентября 2020 года оставить без изменения, жалобу Костенко Е.В., – без удовлетворения.

Судья