Решение по делу № 5-1138/2020 от 05.10.2020

Дело № 5-1138/2020

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Урай, ХМАО – Югры                     12 октября 2020 г.

ул. Крылова д. 1

Судья Урайского городского суда ХМАО – Югры Гильманов Ильнур Галимьянович,

с участием лица в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Пшеннова Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении в отношении Пшеннова Д.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, проживающего по адресу: <адрес> работающего <данные изъяты> ранее не привлекавшегося к административной ответственности за совершение однородных правонарушений, привлекаемого за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ),

установил:

Согласно протокола об административном правонарушении Пшеннов Д.В. обвиняется в том, что он ДД.ММ.ГГГГ в 20:40 находясь по адресу в <адрес>, как в служебном помещении магазина «<данные изъяты>», так и возле данного магазина, выражался нецензурной бранью, кричал, при этом не реагировал на замечания сотрудника полиции ФИО и сотрудника магазина ФИО, оскорблял ФИО, при этом отказывался назвать свои анкетные данные, пройти в служебный автомобиль для доставления в помещение полиции, с целью установления его личности и составления протокола, вел себя агрессивно, при доставлении упирался ногами, хватался за одежду, чем оказывал неповиновением законному требованию представителя власти.

В судебном заседании Пшеннов Д.В. вину в предъявленном обвинении не признал, показал, что он действительно был пьян на рабочем месте, но с ФИО он не ссорился, нецензурной бранью в ее адрес не выражался, нецензурную брань использовал только в ходе разговора уже после приезда сотрудника полиции, ни к кому конкретно ее не обращая, свои анкетные данные он сообщать сотруднику полиции не отказывался, когда ему сотрудник полиции предложил пройти в служебный автомобиль, он лишь попросил дать ему время покурить, на что сотрудник полиции отказал ему, по поводу чего он так же был недоволен, но агрессию в адрес кого либо не проявлял. Все события происходили в служебном помещении магазина, в отсутствии посторонних лиц.

В качестве доказательства виновности Пшеннова Д.В. суду были представлены:

Протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ в котором изложены обстоятельства совершения правонарушения, и согласно которому Пшеннову Д.В. были разъяснены его процессуальные права и обязанности, и в котором он указал, что не согласен, или согласен с обвинением частично;

Рапорт ст. оперативного дежурного ОМВД России по г. Урай ФИО в котором зафиксировано сообщение ФИО, поступившее в дежурную часть ДД.ММ.ГГГГ в 20:05 о том, что администратор магазина и продавец напились на рабочем месте по адресу <адрес> магазин «<данные изъяты>»;

Рапорт сотрудника полиции ФИО об обстоятельствах совершенного правонарушения и лице его совершившем;

Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения, согласно которому установлено алкогольное опьянения Пшеннова Д.В.;

Показания свидетелей ФИО и ФИО об обстоятельствах совершенного правонарушения;

Оценивая законность привлечения Пшеннова Д.В. к ответственности, суд учитывает, что ст. 1.5 КоАП РФ предусматривает принцип презумпции невиновности, согласно которому лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Такое лицо не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, прямо предусмотренных законом. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Частью 1 ст. 1.6 КоАП РФ предусмотрено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Статья 24.1 КоАП РФ предусматривает, что всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом являются одними из задач производства по делам об административных правонарушениях.

В соответствии со статьёй 26.1 КоАП РФ к числу обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, относятся наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти обстоятельства должны быть подтверждены соответствующими доказательствами, статус которых закреплён в ст. 26.2 КоАП РФ. Доказательства должны быть относимыми к предмету доказывания, допустимыми и достаточными для установления вышеуказанных обстоятельств. Обязанность доказывания лежит на должностном лице, органе, осуществляющих производство по делу об административном правонарушении, выполняющих функцию административно правового преследования.

Проверка настоящего дела в суде показала, что материалы, представленные административным органом судье, не содержат в себе ни каких доказательств подтверждающих предъявленное обвинение.

Так ч. 2 ст. 20.1 КоАП РФ предусматривает наступление административной ответственности за мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества, сопряженные с неповиновением законному требованию представителя власти либо иного лица, исполняющего обязанности по охране общественного порядка или пресекающего нарушение общественного порядка.

Будучи допрошенная в зале суда ФИО показала, что ее обращение в полицию было связано с тем, что сотрудники магазина находились на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения, ни каких действий нарушающих общественный порядок, выражающих явное неуважение к обществу Пшеннов не совершал, он продолжал работать, лишь делал это медленнее обычного. Пшеннов выражался нецензурной бранью возле магазина на лавочке, куда она подошла вместе с сотрудником полиции, будучи возмущенным вызовом полиции, но при этом нецензурная брань использовался для связки слов и ни к кому конкретно адресована не была. В служебном помещении магазина он так же в разговоре использовал нецензурную брань, ни к кому конкретно ее не адресуя. Он действительно отказывался проехать в полицию, громко возражая против этого.

Допрошенный в зале суда ФИО показал, что он был очевидцем некоторых событий произошедших в подсобном помещении магазина, где находились Пшеннов, ФИО и сотрудник полиции. Пшеннов был в состоянии опьянения, просил сотрудника полиции отпустить его покурить, на что сотрудник полиции возражал, по этому поводу Пшеннов выражался нецензурной бранью, но при этом ни к кому конкретно не обращаясь, ему по этому поводу замечаний ни кто не делал. При попытке сотрудника полиции заломить руку Пшеннова, тот оказывал ему сопротивление.

Исходя из описания правонарушения, указанного протоколе об административном правонарушении, показаний допрошенных в зале суда свидетелей, суд приходит к выводу о том, что Пшеннов мелкого хулиганства, т.е. действий нарушающих общественный порядок и спокойствие граждан, сопряженных с нецензурной бранью именно в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, уничтожением или повреждением чужого имущества, ни до приезда сотрудников полиции, ни после, не совершал, что указывает на отсутствие признаков правонарушения предусмотренного ч. 2 ст. 20.1 КоАП РФ. Нахождение Пшеннова Д.В. в состоянии алкогольного опьянения в общественном месте не образует состав правонарушения предусмотренного ч. 2 ст. 20.1 КоАП РФ, у суда отсутствуют полномочия для самостоятельного изменения квалификации действий Пшеннова Д.В., в связи с чем производство по делу подлежит прекращению по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.23.1, 29.7, 29.9 – 29.11 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить производство по делу об административном правонарушении в отношении Пшеннова Д.В., по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава правонарушения предусмотренного ч. 2 ст. 20.1 КоАП РФ.

Жалоба на постановление может быть подана в суд ХМАО – Югры в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления через Урайский городской суд.

Судья                    (подпись)            И.Г. Гильманов