Решение по делу № 8Г-32689/2022 [88-37279/2022] от 04.10.2022

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-37279/2022

№ дела суда 1-й инстанции 2-107-121/2022

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Краснодар                                                                         25 ноября 2022 г.

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Песоцкого В.В., рассмотрев единолично без проведения судебного заседания гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Волгоградэнергосбыт» к ФИО1 о взыскании суммы задолженности по договору электроснабжения и судебных расходов по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение Советского районного суда города Волгограда Волгоградской области от 8 сентября 2022 года,

установил:

Публичное акционерное общество «Волгоградэнергосбыт» (далее – ПАО «Волгоградэнергосбыт») обратилось с иском к ФИО1 о взыскании суммы задолженности по договору электроснабжения и судебных расходов.

В обоснование своих требований истец указал на то, что ФИО5 является собственником домовладения по адресу: <адрес>). На основании договора электроснабжения ответчик приобретает у ПАО «Волгоградэнергосбыт», являющегося гарантирующим поставщиком на территории Волгоградской области, электрическую энергию. 14 марта 2019 года сетевой организацией ПАО «ВМЭС» выявлено, что потребителем ФИО3 допущено неучтенное потребление электроэнергии путем нарушения целостности прибора учета с целью механического воздействия на счетных механизм, отсутствует пломба завода изготовителя (голограмма), о чем составлен соответствующий акт.

Истец просил взыскать с ФИО1 задолженность согласно долевой собственности по лицевому счету № за период с 15 декабря 2018 года по 14 марта 2019 года в размере 15 536,95 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 621,48 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка № 107 Волгоградской области от 24 марта 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением Советского районного суда города Волгограда Волгоградской области от 8 сентября 2022 года, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе ФИО3 поставлен вопрос об отмене указанного выше апелляционного определения ввиду нарушения норм процессуального права.

        На основании абзаца 1 части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

        Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

        Проверив материалы дела, изучив кассационную жалобу, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО5 является собственником 1/3 доли в праве на жилое помещение № по адресу: <адрес>.

Между ПАО «Волгоградэнергосбыт» и ФИО3, проживающим по адресу: <адрес> заключен договор энергоснабжения (лицевой счет №), путем совершения действий, свидетельствующих о фактическом потреблении электрической энергии.

Муниципальное унитарное производственное предприятие «Волгоградские межрайонные электрические сети» является сетевой организацией, оказывающей услуги по передаче электрической энергии с использование объектов электросетевого хозяйства.

14 марта 2019 года представителями сетевой организации АО «ВМЭС» осуществлен контрольный съем показаний расчетного прибора учета марки № заводской номер №, в жилом доме по адресу: <адрес>.

При осуществлении контрольного съёма показаний прибора учета выявлен факт нарушения целостности прибора учета с целью механического воздействия на счетный механизм (отсутствует пломба завода - изготовителя (голограмма). Прибор учета подавал импульсы, но не изменял показания.

По данному факту составлен акт проверки от 14 марта 2019 года № ТС-Б-244/03.19 и акт о неучтенном потреблении от 14 марта 2019 года № 000070/19.

Согласно указанным актам потребитель расписаться в них отказался, в связи с чем акт о неучтенном потреблении направлен в адрес ответчика посредством почтовой связи и получен 1 апреля 2019 года.

Обстоятельства, при которых выявлен факт неучтенного потреблении электроэнергии в отношении ФИО1 зафиксированы сотрудниками АО «ВМЭС» с помощью фото- и видеофиксации.

На основании акта о неучтенном потреблении № 000070/19 от 14 марта 2019 года выполнен расчет объема стоимости безучетного потребления электрической энергии. За период с 15 декабря 2018 года по 14 марта 2019 года задолженность ФИО1 по оплате стоимости объема неучтенной электрической энергии по счету № 000070/19 от 14 марта 2019 года составила 15 536,95 рублей.

Разрешая спор, мировой судья пришел к выводу, с которым согласился суд апелляционной инстанции, о наличии оснований для взыскания образовавшейся задолженности, рассчитанной за последние три месяца, предшествующие месяцу, в котором выявлено безучетное потребление, исходя из норматива потребления коммунальной услуги с применением повышающего коэффициента 10.

Оснований не согласиться с указанными выводами по доводам кассационной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующей последствия неявки в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Согласно пункту 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» в случае неявки в суд апелляционной инстанции лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционных жалобы, представления, вопрос о возможности проведения судебного разбирательства в отсутствие таких лиц решается судом апелляционной инстанции с учетом положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции вправе рассмотреть дело в отсутствие лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, если в нарушение части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации такими лицами не представлены сведения о причинах неявки и доказательства уважительности этих причин или если суд признает причины их неявки неуважительными.

На основании статьи 169 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отложение разбирательства дела допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, а также в случае, если суд признает невозможным рассмотрение дела в этом судебном заседании вследствие неявки кого-либо из участников процесса.

Правила судебных извещений, установленные главой 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, были в полном объеме исполнены судом, что не оспаривается самим подателем жалобы. Судебное заседание состоялось в назначенный день, а рассмотрение дела в более позднее чем в назначенное время в виду объявленной эвакуации Советского районного суда города Волгограда Волгоградской области в настоящем случае нельзя признать процессуальным нарушением, влекущим отмену судебного акта в кассационном порядке.

Иных доводов кассационная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены принятого по делу апелляционного определения не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции

определил:

апелляционное определение Советского районного суда города Волгограда Волгоградской области от 8 сентября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья                                         В.В. Песоцкий