Решение по делу № 11-119/2016 от 18.05.2016

Дело № 11-119 (2016)

м/с Ефремов А.М.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 июля 2016 года апелляционная инстанция Советского районного суда города Брянска в составе:

председательствующего судьи Ильюхиной О.Г.

при секретаре Васекиной Я.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Шейнкер Н.В. на решение мирового судьи судебного участка № 13 Советского судебного района г. Брянска от 24.03.2016 г. по гражданскому делу по иску ООО «Домовой» к Шейнкер Н.В. о взыскании задолженности за жилое помещение и коммунальные услуги,

УСТАНОВИЛА:

ООО «Домовой» обратилось к мировому судье с иском к Шейнкер Н.В., ссылаясь, что ответчик, являющийся собственником квартиры №..., расположенной <адрес>, ненадлежащим образом исполняет обязательства по оплате жилищно-коммунальных услуг, в связи с чем за ней образовалась задолженность за период с 01.12.2014 года по 31.12.2015 года в размере <...>.

Решением мирового судьи судебного участка № 13 Советского судебного района г. Брянска от 24 марта 2016 года иск ООО «Домовой» к Шейнкер Н.В. о взыскании задолженности за жилое помещение и коммунальные услуги удовлетворен.

В апелляционной жалобе Шейнкер Н.В. просит отменить решение мирового судьи. В обоснование жалобы указывает, что договор управления от 01.12.2014 г. со стороны ООО «Домовой» подписан неуполномоченным лицом, истец осуществлял деятельность, не имея лицензии на оказание данного вида услуг, в материалах дела отсутствуют доказательства оказания ООО «Домовой» услуг с поставщиками услуг и иными лицами и организациями по обслуживанию дома.

В судебном заседании представитель Шейнкер Н.В. – Горбатикова Ю.В. поддержал апелляционную жалобу, просила отменить решение мирового судьи.

Представитель ООО «Домовой» Шестаков С.А. просил апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, полагая решение мирового судьи законным и обоснованным

Шейнкер Н.В., извещенная о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки не сообщила.

В соответствии с положениями статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что неявка в суд лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения и разрешения дела, апелляционная инстанция считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика Шейнкер Н.В.

Выслушав лиц, участвующих в деле по доводам апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, апелляционная инстанция приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в абз. 1 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 ст. 1, часть 3 ст. 11 ГПК РФ).

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По общему правилу, установленному статьей 210 Гражданского кодекса РФ и частью 3 статьи 30 Жилищного кодекса РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ч. 3 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме

В соответствии с ч. 2 ст. 39 ЖК РФ доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Пунктом 1 статьи 158 ЖК РФ предусмотрено, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

В соответствии со статьей 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии с положениями ст. 154 Жилищного кодекса РФ в плату за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включаются: плата за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плата за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плата за коммунальные услуги.Собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.

В соответствии с ч. 1 ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

В силу ч. 1 ст. 156 Жилищного кодекса РФ плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства.

В силу положений статей 309 и 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

Согласно ч. 2.2 ст. 161 Жилищного кодекса РФ при управлении многоквартирным домом товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом указанные товарищество или кооператив несут ответственность за содержание общего имущества в данном доме в соответствии с требованиями технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах. Указанные товарищество или кооператив могут оказывать услуги и (или) выполнять работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме своими силами или привлекать на основании договоров лиц, осуществляющих соответствующие виды деятельности. При заключении договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией указанные товарищество или кооператив осуществляют контроль за выполнением управляющей организацией обязательств по такому договору, в том числе за оказанием всех услуг и (или) выполнением работ, обеспечивающих надлежащее содержание общего имущества в данном доме, за предоставлением коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Из материалов дела следует, что Шейнкер Н.В. является собственником квартиры <адрес>.

Согласно представленным истцом документам собственниками многоквартирного дома <адрес> выбран способ управления – управление ТСЖ «УЮТ».

На основании договора управления многоквартирным домом 01.12.2014 г. ТСЖ «УЮТ» передало функции управления многоквартирным домом ООО «Домовой».

За период с 01 декабря 2014 года по 31 декабря 2015 года ответчик Шейнкер Н.В. обязательства по оплате услуг не исполняла, в связи с чем за ней образовалась задолженность в сумме <...>, в том числе за содержание и текущий ремонт дома в размере <...>, за освещение мест общего пользования – <...>, за домофон – <...>.

Установив, что ответчик не исполняет данную обязанность, мировой судья на основании вышеприведенных норм закона сделал правильный вывод об удовлетворении заявленных требований и взыскал с ответчика в пользу ООО «Домовой» задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в заявленном размере.

Довод ответчика о том, что договор управления от 01.12.2014 года подписан неуполномоченным лицом, не подтвержден документально.

Довод о неоказании истцом услуг по обслуживанию дома опровергается представленными по запросу апелляционной инстанции в материалы дела ООО «Домовой» договорами на оказание услуг с поставщиками и иными лицами и организациями по обслуживанию дома в спорный период времени. Факт оказания истцом ООО «Домовой» услуг по обслуживанию многоквартирного дома <адрес> в спорный период не опровергнут, доказательств оплаты за указанные услуги иной управляющей компании в заявленный истцом период ответчиком не предоставлено.

Ссылка ответчика на отсутствие лицензии не имеет правового значения для рассмотрения настоящего дела, так как управляющая компания имеет право взыскивать долги за предоставленные жилищные и коммунальные услуги вне зависимости от наличия у нее лицензии, поскольку иное будет противоречить действующему гражданскому законодательству.

Апелляционная инстанция соглашается с выводами мирового судьи, основанными на собранных доказательствах, получивших надлежащую оценку в соответствии с правилами ст.ст. 55, 56, 57, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ и нормах права, подлежащих применению к спорным правоотношениям.

Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда апелляционная инстанция не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, апелляционная инстанция,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение мирового судьи судебного участка № 13 Советского судебного района г. Брянска от 24.03.2016 г. по гражданскому делу по иску ООО «Домовой» к Шейнкер Н.В. о взыскании задолженности за жилое помещение и коммунальные услуги оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий О.Г. Ильюхина