Решение по делу № 33-431/2024 от 28.03.2024

Председательствующий – ФИО2 Дело №

номер дела в суде первой инстанции 2-2187/2023

УИД 02RS0№-51

номер строки в статистическом отчете 2.143

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 апреля 2024 года г. Горно-Алтайск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Алтай в составе:

председательствующего судьи – Черткова С.Н.,

судей – Кокшаровой Е.А., Шнайдер О.А.,

при секретаре – ФИО4,

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ФИО1 на определение Майминского районного суда Республики Алтай от <дата>, которым

по делу № по иску Сельской Администрации Манжерокского сельского поселения <адрес> Республики Алтай к ФИО1 о признании строений самовольными, сносе самовольных построек назначена судебная строительно-техническая экспертиза, на разрешение которой поставлены следующие вопросы:

1) Являются ли строения, расположенные на земельных участках, с кадастровыми номерами № по адресу: <адрес> сельское поселение, объектами недвижимости (имеют ли прочную связь с землей, возможно ли их перемещение без несоразмерного ущерба их назначению)?

2) Соответствуют ли данные строения строительным, градостроительным, противопожарным, санитарно-эпидемиологическим и экологическим нормам и правилам, иным нормам и правилам исходя из их целевого использования? Если имеются нарушения, то какие? Являются ли они устранимыми, каковы способы устранения? Нарушает ли сохранение данных построек права и охраняемые законом интересы других лиц, создает ли угрозу жизни и здоровью граждан?

3) Соответствует ли целевое использование данных строений целевому назначению земельных участков, на которых они расположены, используются ли объекты и возможно ли их использование для деятельности по производству, переработке сельскохозяйственной продукции, сырья и продовольствия, в том числе оказания соответствующих услуг, в том числе для занятия пчеловодством и растениеводством?

4) Расположен ли земельный участок, с кадастровым номером № и постройки на нем в границах придорожной полосы федеральной трассы «<адрес>? Являются ли строения на земельном участке капитальными сооружениями, объектами дорожной службы, зданиями и сооружениями, предназначенными для обслуживания владельцев и пассажиров автотранспортных средств (объекты дорожного сервиса)?

Проведение экспертизы поручено Алтайской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции, расположенной по адресу: <адрес>Г, с установлением срока для проведения экспертизы в течение 30 дней со дня поступления материалов гражданского дела в экспертное учреждение.

Эксперту при проведении экспертизы поручено провести обследование объектов, расположенных на земельных участках, с кадастровыми номерами №, по адресу: <адрес> сельское поселение.

Указано о необходимости извещения истца, ответчика, третьих лиц о времени проведения обследования.

На ответчика ФИО1 возложена обязанность не препятствовать эксперту в проведении экспертного исследования, обеспечить доступ эксперта к исследуемым объектам.

Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу ложного заключения, с разъяснением прав и обязанностей, предусмотренных ст. 85 ГПК РФ.

Расходы по оплате экспертизы возложены на истца ФИО8.

Сторонам разъяснены положения ч.3 ст.79 ГПК РФ, согласно которым при уклонении стороны от участия в экспертизе, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

Производство по делу приостановлено до окончания проведения экспертизы.

Заслушав доклад судьи ФИО7, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО9 обратилась в суд с исковыми требованиями к ФИО1 о признании строений, расположенных на земельных участках, с кадастровыми номерами №, по адресу: <адрес> сельское поселение, самовольными постройками, сносе самовольных построек.

В рамках рассмотрения гражданского дела судом вынесено обжалуемое определение, об отмене которого просит в частной жалобе ФИО1, указывая, что суд, до назначения экспертизы не обязал истца обеспечить нахождение денежных средств на депозитном счете суда, чем поставил Сельскую администрацию Манжерокского сельского поселения в заведомо преимущественное положение по отношению к иным лицам, участвующим в деле, нарушил права экспертной организации на оплату выполненных работ, не применил положения ст. 79 ГПК РФ. Также судом неверно указан вид экспертизы, не установлена техническая возможность Алтайской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции ответить на поставленные вопросы, перед экспертами поставлены вопросы правового характера, разрешение которых относится к компетенции суда.

Судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ исходя из доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, в судебном заседании суда первой инстанции представителем истца Сельской администрации Манжерокского сельского поселения заявлено ходатайство о проведении по делу судебной строительно-технической экспертизы с целью установления нарушений действующего законодательства при использовании земельного участка и строительстве на нем самовольных построек.

Принимая обжалуемое определение, суд первой инстанции исходил из распределения бремени доказывания юридически значимых обстоятельств и с учетом характера спора, поскольку для разрешения требований о признании строений самовольными и их сносе необходимы специальные познания, с учетом соответствующего ходатайства представителя истца, назначил по делу судебную строительно-техническую экспертизу, с постановкой перед экспертами вопросов, представленных сторонами, взыскав расходы за ее проведение с истца, как с лица, заявившего соответствующее ходатайство.

Судебная коллегия, оценив имеющиеся в деле доказательства и доводы частной жалобы, соглашается с выводами суда первой инстанции, ввиду следующего.

Исходя из положений статей 12, 56 ГПК РФ правосудие осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, и каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам. Каждая из сторон и другие лица, участвующие в деле, вправе представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы. Окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом. Отклонение предложенных вопросов суд обязан мотивировать. Стороны, другие лица, участвующие в деле, имеют право просить суд назначить проведение экспертизы в конкретном судебно-экспертном учреждении или поручить ее конкретному эксперту; заявлять отвод эксперту; формулировать вопросы для эксперта; знакомиться с определением суда о назначении экспертизы и со сформулированными в нем вопросами; знакомиться с заключением эксперта; ходатайствовать перед судом о назначении повторной, дополнительной, комплексной или комиссионной экспертизы.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ заключение экспертов является одним из доказательств, на основании которых суд устанавливает обстоятельства, имеющие значение для дела.

Из положений указанных норм следует, что формирование предмета доказывания в ходе рассмотрения конкретного спора, а также определение источников, методов и способов собирания объективных доказательств, посредством которых устанавливаются фактические обстоятельства дела, являются исключительной прерогативой суда, рассматривающего спор по существу. В тех случаях, когда у суда имеется необходимость в получении компетентного заключения по вопросам, подлежащим разрешению исходя из предмета заявленных требований и конкретных обстоятельств дела, суд вправе назначить проведение по делу судебной экспертизы.

В соответствии со ст. 96 ГПК РФ оплата экспертизы возлагается на сторону, заявившую ходатайство о назначении экспертизы.

Как следует из материалов дела, ходатайство о назначении судебной строительно-технической экспертизы заявлено представителем Сельской администрации «Манжерокское сельское поселение», в связи с чем, в силу указанной выше правовой нормы на данную сторону судом обоснованно были возложены расходы на производство экспертизы.

Вопреки доводам частной жалобы, невнесение истцом на депозит денежных средств в счет оплаты стоимости проведения экспертизы, прав ответчика не нарушает.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

По смыслу указанных норм при разрешении вопроса о взыскании судебных издержек в порядке, предусмотренном абзацем 2 части 2 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судам необходимо учитывать положения статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, при разрешении вопроса о взыскании судебных издержек, в случае, когда денежная сумма, подлежащая выплате экспертам, не была предварительно внесена стороной на счет суда в порядке, предусмотренном частью первой статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, денежную сумму, причитающуюся в качестве вознаграждения экспертам за выполненную ими по поручению суда экспертизу, суд может взыскать с проигравшей гражданско-правовой спор стороны.

Согласно положениям абз. 4 ст. 216 ГПК РФ, суд вправе по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе приостановить производство по делу в случае назначения судом экспертизы.

В соответствии со ст. 218 ГПК РФ на определение суда о приостановлении производства по делу может быть подана частная жалоба.

Из нормы ст. 104 ГПК РФ следует, что на определение суда по вопросам, связанным с судебными расходами, может быть подана частная жалоба.

Исходя из анализа указанных норм, определение о назначении экспертизы может быть обжаловано лишь в части приостановления производства по делу (ч. 5 ст. 152, ст. 218 ГПК РФ) и в части распределения судебных расходов (ст. 104 ГПК РФ).

Несогласие ФИО1 с назначением судом экспертизы, видом экспертизы и поставленными на разрешение экспертов вопросами, с экспертной организацией, которой поручено проведение судебной экспертизы, не может повлечь отмену определения суда, поскольку положениями ст. 80 ГПК РФ не предусмотрена возможность обжалования определения суда в указанной части.

На основании изложенного, определение суда подлежит оставлению без изменения, правовых оснований для отмены обжалуемого определения, судебная коллегия не усматривает.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 334, 335 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Майминского районного суда Республики Алтай от <дата> оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу судебного постановления в порядке, предусмотренном главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Объявление в судебном заседании суда апелляционной инстанции только резолютивной части апелляционного определения и отложение составления мотивированного апелляционного определения в пределах пятидневного срока для соответствующей категории дел не изменяют дату его вступления в законную силу.

Председательствующий судья С.Н. Чертков

Судьи Е.А. Кокшарова

О.А. Шнайдер

Мотивированное апелляционное определение в окончательной форме изготовлено <дата>.