Решение по делу № 33-10849/2022 от 21.06.2022

Судья Габбасова С.В. Дело <№> (дело <№>)

УИД 66RS0<№>-16

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 29.07.2022

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего судьи Кайгородовой Е.В., судей Волкоморова С.А. и Деменевой Л.С., при ведении протокола судебного заседания с использованием аудиозаписи помощником судьи Черновой Е.Н., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «ЭнергосбыТ Плюс» к Спирину ,,,, о взыскании задолженности за потреблённую электроэнергию,

по апелляционной жалобе представителя ответчика Шумихина А.А. на решение Карпинского городского суда Свердловской области от 31.03.2022.

Заслушав доклад судьи Волкоморова С.А., объяснения представителя ответчика – Шумихина А.А., судебная коллегия

установила:

акционерное общество «ЭнергосбыТ Плюс» обратилось в суд с иском к Спирину С.А., в обоснование которого указало, что между истцом (гарантирующим поставщиком) и ответчиком (потребителем) заключён договор энергоснабжения №<№> от 01.08.2016.

В соответствии с договором энергоснабжения истец осуществляет продажу электрической энергии ответчику, через привлечённых третьих лиц обеспечивает оказание услуг по передаче электрической энергии, а ответчик принял на себя обязательства по оплате приобретаемой электрической энергии. Объект ответчика расположен по адресу: <адрес>. Ответчик, потребляя электрическую энергию, продаваемую истцом, не производил оплату в полном объёме, в результате чего в феврале 2020 года образовалась задолженность в размере 119729 руб. 12 коп., что подтверждается актом неучтённого потребления электроэнергии от 18.02.2020.

Вступившим в законную силу решением Карпинского городского суда Свердловской области от 01.09.2020 по делу <№> в удовлетворении исковых требований Спирина С.А. к ОАО «МРСК Урала» о признании незаконным акта неучтённого потребления электроэнергии от 18.02.2020 отказано.

На основании изложенного АО «ЭнергосбыТ Плюс» просило суд взыскать в свою пользу со Спирина С.А. задолженность по оплате электрической энергии в размере 119 729 руб. 12 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 594 руб. 58 коп.

Решением Карпинского городского суда Свердловской области от 31.03.2022 исковые требования АО «ЭнергосбыТ Плюс» к Спирину С.А. о взыскании задолженности по оплате за потреблённую электрическую энергию удовлетворены в полном объеме.

Представитель ответчика Шумихин А.А., оспаривая законность и обоснованность судебного постановления, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, которым исковые требования АО «ЭнергосбыТ Плюс» к Спирину С.А. о взыскании задолженности по оплате за электрическую энергию оставить без удовлетворения.

В обоснование апелляционной жалобы указано, что задолженность была начислена истцом на основании акта неучтённого потребления энергии и составляет сумму штрафных санкций за безучётное потребление электроэнергии. В указанный период времени торговый павильон, в котором обнаружено нарушение порядка подключения электроэнергии, на основании чего составлен акт неучтённого потребления электроэнергии от 18.02.2022, не работал. Коммерческая деятельность в павильоне не осуществлялась. Отсутствие деятельности на объекте подтверждается показаниями свидетеля ( / / )5, которые не приняты судом первой инстанции во внимание. Акт составлен в отсутствие ответчика, он не имел возможности предоставить свои возражения по расчету потребления электроэнергии.

Начисленная сумма задолженности по оплате электроэнергии за февраль 2020 года, с учётом частичной оплаты, в размере 119729 руб. 12 коп. является штрафной санкцией, начисленной в десятикратной сумме от максимальной мощности потребления электроэнергии, предусмотренной договором энергоснабжения, поэтому явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и подлежит уменьшению на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. С учётом фактической оплаты указанных штрафных санкций до подачи иска в сумме 29295 руб. 80 коп., задолженность по оплате электроэнергии за февраль 2020 года у ответчика отсутствует. Неприменение судом первой инстанции положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении размера неустойки является основанием для отмены или изменения решения суда.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представители истца Быкова Е.В. и Яковлева Н.В. просили оставить решение суда без изменения, поскольку считают его законным и обоснованным. Ссылку представителя ответчика на Обзор судебной практики Верховного суда Российской Федерации по спорам об оплате неучтённого потребления энергии, поставленной по присоединенной сети, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.12.2021, в обоснование возможности снижения стоимости расчётного объёма неучтённого потребления энергии, считают безосновательной. Утверждение о том, что размер неучтённого потребления почти в десять раз превышает потреблённый размер электроэнергии, является ошибочным. Согласно акту безучётного потребления, обнаружено нарушение, выраженное в подключении энергопринимающих устройств потребителя до прибора учёта электроэнергии. Таким образом, определить фактически потреблённый объём электроэнергии невозможно. Доказательства того, что фактическое потребление составляло объёмы меньшие, чем были определены расчётным способом, ответчиком не представлены. При такой недоказанности следует полагать, что стоимость расчётного объёма неучтенного потребления не может быть снижена и должна быть взыскана с ответчика полностью. Расчёт объема безучётного потребления электроэнергии ответчиком произведён за период с 17.10.2019 по 18.02.2020 и составил 18996 кВтч (за вычетом оплаченного потребления).

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ОАО «МРСК Урала» – ( / / )8 просила оставить решение суда без изменения, пояснив, что с доводами ответчика третье лицо не согласно. Решением Карпинского городского суда Свердловской области от 01.09.2020 по делу <№> в удовлетворении исковых требований Спирина С.А. к ОАО «МРСК Урала» о признании незаконным акта неучтённого потребления электроэнергии отказано. Размер безучётного потребления,рассчитанный на основании данного акта, не подлежит оспариванию по настоящему делу. Суд также обоснованно отказал в снижении размера задолженности.

Ответчик, извещенный о дате, времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явился, воспользовавшись правом на ведение дела через представителя.

В судебном заседании представитель ответчика Шумихин А.А. настаивал на отмене решения суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Представители истца – АО «ЭнергосбыТ Плюс», третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, – ОАО «МРСК Урала», извещенные о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явились.

Информация о дате, времени и месте рассмотрения дела заблаговременно размещена на официальном интернет-сайте Свердловского областного суда.

Принимая во внимание, что участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, а доказательства уважительности причин неявки не представлены, при этом каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, руководствуясь положениями ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 01.08.2016 между АО «ЭнергосбыТ Плюс» (Гарантирующим поставщиком) и Спириным С.А. (Потребителем) заключён договор энергоснабжения <№> в отношении объекта потребителя – нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> (л.д. 6-13).

Согласно акту разграничения балансовой принадлежности электрических сетей и эксплуатационной ответственности от 31.10.2013 <№>-СЭС между ОАО «МРСК Урала» и Спириным С.А., на объекте – помещение торговый павильон «Теремок» – производится электроснабжение от электрической сети ОАО «МРСК Урала» через ТП-2102. Граница балансовой принадлежности определена следующим образом: кабельные наконечники на опоре №18 в сторону торгового павильона «<адрес>» (<адрес>, ул. им. <адрес>, <адрес>). Опора <№> находится на балансе ПО СЭС. К-0,4 кВ от опоры №18 до РУ-0,4 кВ торгового павильона «Теремок» и РУ-04 кВ торгового павильона «Теремок» находится на балансе Потребителя (л.д. 14-19).

18 февраля 2020 года сотрудниками сетевой организации ОАО «МРСК Урала» по вышеуказанному адресу проведена проверка приборов учёта электрической энергии, по результатам которой в отношении потребителя составлен акт неучтённого (несанкционированного) потреблении электроэнергии (мощности) №57-КаРЭС-2020-21-2 (л.д. 22-27).

На основании акта о неучтённом потреблении электроэнергии №57-КаРЭС-2020-21-2, в соответствии с Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утверждёнными Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 №442 (далее – Основные положения), произведён расчёт безучётного потребления электроэнергии за период с 17.10.2019 по 18.02.2020 исходя из величины максимальной мощности 7 кВт, объём которого составил 20832 кВтч, из которого потребителем был оплачен за период безучётного потребления по договору энергоснабжения объём – 1836 кВтч. Объём безучётного потребления, за вычетом оплаченного потребления, составил 18996 кВтч (л.д. 71).

Согласно акту неучтённого потребления электроэнергии от 18.02.2020 нарушение порядка учета электроэнергии выражено в подключении энергопринимающих устройств (которое влечет за собой недоучет электроэнергии) до прибора учета (системы учета) электроэнергии в сетях потребителя с нарушением установленного порядка подключения.

На основании настоящего акта потребителюпредписано заменить вводный кабель, устранить подключение энергопринимающих устройств до прибора учёта (л.д.67).

Как следует из расчёта задолженности по договору энергоснабжения <№> от 01.08.2016, акта <№> от 29.02.2020 о количестве и стоимости принятой электрической энергии, акта сверки расчётов по договору электроснабжения <№> от 01.08.2016 по состоянию на 26.01.2022 задолженность Спирина С.А. перед АО «ЭнергосбыТ Плюс» составила 119729 руб. 12 коп. (л.д. 20, 55-56).

Ответчиком в суд первой инстанции иной расчёт задолженности по договору энергоснабжения не представлен. Мотивированные возражения относительно правильности произведенных вычислений и примененных исходных данных, доказательства оплаты задолженности в сумме 119729 руб. 12 коп. представлены не были.

Решением Карпинского городского суда Свердловской области от 27.08.2020 по делу <№>, вступившим в законную силу, исковые требования Спирина С.А. к ОАО «МРСК Урала» о признании незаконным акта неучтённого потребления электроэнергии от 18.02.2020 оставлены без удовлетворения. АО «ЭнергосбыТ Плюс» было привлечено к участию в деле <№> в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора (л.д. 59-63).

Указанным выше решением суда установлено, что размер безучётного потребления электроэнергии за период с 17.10.2019 по 18.02.2020, не оплаченной Спириным С.А., составил 18996 кВтч. (л.д. 59-63).

В соответствии с ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением Карпинского городского суда Свердловской области от 27.08.2020 по делу <№>, в том числе объём потребления электроэнергии, рассчитанный на основании акта <№>-КаРЭС-2020-21-2 от 18.02.2020, обязательны для суда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию Спириным С.А. при рассмотрении настоящего дела.

В связи с изложенным судебная коллегия не может принять во внимание доводы апелляционной жалобы об отсутствии какой-либо деятельности на объекте ответчика и потребления электроэнергии, неподписании им акта №57-КаРЭС-2020-21-2 от 18.02.2020, поскольку они направлены опровержение обстоятельств, установленных вступившим в законную силу решением суда, и иную оценку доказательств по делу <№>, что недопустимо в силу ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы представителя ответчика в апелляционной жалобе о том, что сумма задолженности Спирина С.А., рассчитанная из объёма безучётного потребления электроэнергии, является штрафной санкцией и подлежит уменьшению на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учётом правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики по спорам об оплате неучтённого потребления воды, тепловой и электрической энергии, поставленной по присоединенной сети, утверждённом Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.12.2021, являются несостоятельными в силу следующего.

Согласно пункту 11 указанного Обзора судебной практики стоимость неучтённого потребления энергии может быть уменьшена судом при доказанности абонентом объёма фактического потребления энергии и наличии оснований для снижения его ответственности за допущенные при бездоговорном или безучётном потреблении нарушения правил пользования энергией.

При недоказанности абонентом объёма фактического потребления энергии следует полагать, что стоимость расчётного объема неучтённого потребления, исчисленная исходя из предельных технических характеристик энергопринимающего устройства абонента, не подлежит снижению и должна быть взыскана с такого абонента полностью.

В рассматриваемом случае, как видно из акта о неучтённом потреблении электроэнергии №57-КаРЭС-2020-21-2 от 18.02.2020, энергопринимающие устройства потребителя были подключены до прибора учёта электроэнергии, в связи с чем определение фактически потреблённого объёма электроэнергии является невозможным. Доказательства фактического потребления электроэнергии в объёме, меньшем, чем объём, определённый расчётным способом, суду представлены не были.

При таких обстоятельствах суд обоснованно указал, что стоимость неучтённого потребления, определённая расчётным способом согласно Основным положениям, исходя из предельных технических характеристик энергопринимающего устройства потребителя, не может быть уменьшена на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и подлежит взысканию со Спирина С.А. в пользу АО «ЭнергосбыТ Плюс» полностью.

Суд первой инстанции, установив вышеуказанные обстоятельства дела, руководствуясь статьями 539, 543, 547 Гражданского кодекса Российской Федерации и Основными положениями, вопреки доводам апелляционной жалобы, правильно применил нормы материального права, дал верную оценку исследованным в судебном заседании доказательствам и принял решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

В связи с изложенным доводы апелляционной жалобы не могут повлечь отмену или изменение решения суда, поскольку по существу повторяют позицию ответчика, которую он поддерживал в суде первой инстанции, и фактически направлены на иную оценку доказательств, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения, судом не допущено.

Руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Карпинского городского суда Свердловской области от 31.03.2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика – без удовлетворения.

Председательствующий:	Е.В. Кайгородова
Судьи:	Л.С. Деменева
	С.А. Волкоморов