Решение по делу № 33-4512/2022 от 20.06.2022

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

№ 33-4512/2022

Дело № 2-1095/2022

УИД 36RS0006-01-2022-000075-13

Строка 2.154 - г

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

21 июля 2022 г. г. Воронеж

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Бабкиной Г.Н.,

судей Зелепукина А.В, Шаповаловой Е. И.

при секретаре Коган М.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Шаповаловой Е. И.,

гражданское дело № 2-1095/2022 по иску Куксовой Юлии Владимировны к СПАО Ингосстрах о взыскании неустойки,

по апелляционной жалобе Куксовой Юлии Владимировны

на решение Центрального районного суда г. Воронежа от 28 января 2022 г.,

(судья Гаврилова Н.А.),

У С Т А Н О В И Л А:

Куксова Ю.В. обратился в суд с иском к СПАО «Ингосстрах», в котором просила взыскать со СПАО «Ингосстрах» неустойку за просрочку исполнения обязательств по выплате страхового возмещения за период 19.08.2018 по 02.11.2021 в размере 60 000 руб. 00 коп., издержки на оплату государственной пошлины в размере 2 000 руб. 00 коп., указав, что 23 июля 2019 года в 16 час. 30 мин. по адресу: г. Воронеж, ул. Ломоносова, д. 116/2 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех транспортных средств:ВАЗ 210430, г.н. № принадлежащего ФИО13, под управлением собственника;Фольксваген Туарег, г.н. №, принадлежащего ФИО14, под управлением собственника; МАЗ 103465, г.н. №, принадлежащего ФИО2, под управлением ФИО3. Гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП застрахована в АО «АльфаСтрахование», страховой полис серии XXX №, гражданская ответственность виновника ДТП застрахована СПАО «Ингосстрах», страховой полис серии XXX №. 25 июля 2019 года между ФИО4 и ИП ФИО5 был заключен договор уступки права требования (цессии), согласно которому ИП ФИО5 является цессионарием и вправе обратиться в страховую компанию СПАО «Ингосстрах» за выплатой страхового возмещения по страховому случаю от 23.07.2019. Страховая компания признала случай страховым и ДД.ММ.ГГГГ произвела выплату страхового возмещения в размере 54600, 10 руб., что подтверждается платежным поручением № 793421. 02 сентября 2019 года между ИП Даниловой Людмилой Евгеньевной и Куксовой Юлией Владимировной был заключен договор уступки права требования (цессии) в отношении данного страхового случая. 08 апреля 2020 года Куксова Ю.В. обратилась в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о доплате страхового возмещения. 02 ноября 2021 года СПАО «Ингосстрах», платежным поручением №, выплатило сумму в размере 45 300 руб. 00 коп. 15 декабря 2021 года Куксова Ю.В. обратилась в адрес СПАО «Ингосстрах» с досудебной претензией, требуя выплату неустойки. Требования в досудебном порядке ответчик удовлетворять отказался, направив письменный ответ от 16.12.2021.

Решением Центрального районного суда г. Воронежа от 28 января 2022 г. постановлено: «Исковые требования Куксовой Юлии Владимировны к
СПАО «Ингосстрах» о взыскании неустойки и судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» в пользу Куксовой Юлии Владимировны неустойку в размере 30 000 рублей, судебные расходы по оплате госпошлины в размере
2 000 рублей.».

В апелляционной жалобе Куксова Ю.В. ставит вопрос об отмене вышеуказанного решения суда, указывая при этом, что суд первой инстанции необоснованно снизил размер неустойки.

Лица, участвующие в деле в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дне слушания извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, поскольку их неявка в силу статей 167, 327 ГПК РФ не является препятствием к разбирательству дела.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ. С учетом ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления, и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абз.2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что
23 июля 2019 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех транспортных средств: ВАЗ 210430, г.н. №, принадлежащего ФИО7 Маарифу оглы, под управлением собственника; Фольксваген Туарег, г.н. №, принадлежащего ФИО1, под управлением собственника; МАЗ 103465, г.н. №, (коммерческий транспорт), принадлежащего ФИО2, под управлением ФИО3.

Гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП застрахована АО «АльфаСтрахование», страховой полис серии XXX №.

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в СПАО «Ингосстрах», страховой полис серии XXX №.

25 июля 2019 года между ФИО15 и ИП Даниловой Людмилой Евгеньевной был заключен договор уступки права требования (цессии), согласно которому ИП Данилова Людмила Евгеньевна является цессионарием и вправе обратиться в страховую компанию СПАО «Ингосстрах» за выплатой страхового возмещения по страховому случаю от 23.07.2019.

29 июля 2019 года в филиал СПАО "Ингосстрах" было подано заявление о наступлении страхового случая.

16 августа 2019 года страховая компания произвела выплату страхового возмещения размере 54 600 руб., что подтверждается платежным поручением № 793421.

02 сентября 2019 года между ИП Даниловой Людмилой Евгеньевной и Куксовой Юлией Владимировной был заключен договор уступки права требования (цессии).

02 ноября 2021 года СПАО «Ингосстрах» произвело доплату страхового возмещения в размере 45 300 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением №159929, которое было взыскано решением мирового судьи судебного участка №4 в Центральном судебном районе Воронежской области от 17.11.2021 (страховое возмещение выплачено по результатам экспертизы до вынесения решения).

15 декабря 2021 года Куксова Ю.В. обратилась в адрес СПАО «Ингосстрах» с досудебной претензией, требуя выплатить неустойку за просрочку выплаты.

Требования в досудебном порядке ответчик удовлетворять отказался, изложив позицию в письменном ответе от 16.12.2021.

29.07.2019 в СПАО «Ингосстрах» поступило заявление о выплате страхового возмещения.

Доплата страхового возмещения в размере 45 300,00 руб. произведена 02.11.2021.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статьи статей 11.1, 12, 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", учитывая правовую позицию, изложенную в пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", принимая о внимание установленный факт ненадлежащего исполнения своих обязательств страховщиком по договору ОСАГО, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания неустойки, снизив размер требуемой истцом неустойки по ходатайству ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, за заявленный период с 19.08.2018 по 02.11.2021 с 60000 рублей (сниженной истцом при подаче иска) до 30000 рублей.

Судебная коллегия, соглашается с выводами районного суда, поскольку разрешая спорные правоотношения, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие существенное значение для дела. Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании доводов сторон и представленных доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что оснований для снижения размера взыскиваемой неустойки на основании ст. 333 ГК Российской Федерации не имеется, признаются судебной коллегией несостоятельными ввиду следующего.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации за потери, которая будет адекватна нарушенному интересу и соизмерима с ним.

Учитывая компенсационную природу неустойки, которая не должна служить средством обогащения потерпевшего, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, судебная коллегия соглашается с необходимостью применения в рассматриваемом деле норм ст. 333 ГК Российской Федерации.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в Постановлении Пленума от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Снижая размер подлежащей взысканию неустойки по заявлению ответчика, суд первой инстанции правомерно исходил из конкретных фактических обстоятельств дела, степени и длительности нарушения обязательств со стороны ответчика, а также приняв во внимание, что у истца не возникло негативных последствий, связанных с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств. Оснований для увеличения размера взыскания в большем объеме суд не нашел.

В пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на должника.

При этом указанной нормой, по существу, предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причинённого в результате конкретного правонарушения.

Сделанный вывод соответствует правоприменительной позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении Судебной коллегии по гражданским делам от 08.12.2020 № 24-КГ20-2-К4.

С учетом вышеуказанного, судебная коллегия считает необходимым отметить то обстоятельство, что в настоящем конкретном случае, период неустойки с 19.08.2018 по 02.11.2021 связан нетолько споведением самого страховщика, но и с поведением потерпевшего и его правопреемника, выразившегося в том, что, страховой случай наступил 23.07.2019, в установленный законом 20-дней срок была произведена выплата страхового возмещения. При этом, длительное время истец не заявлял несогласия с размером выплаченного страхового возмещения и лишь в апреле 2020 года обратился к страховщику с заявление о доплате страхового возмещения. За защитой своего нарушенного права в суд истец обратился лишь в 2021 году. При этом страховщик до вынесения судом решения произвел доплату страхового возмещения в добровольном порядке.

Таким образом, с учетом изложенного, условий для иного вывода у суда апелляционной инстанции не имеется.

Уменьшение размера взыскиваемой неустойки на основании ст. 333 ГК Российский Федерации относится к дискреционным полномочиям судебных органов при осуществлении правосудия и соответствует закрепленному в ст. 10 Конституции Российской Федерации принципу самостоятельности судебной власти. Суд определяет относящуюся к оценочным категориям степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства исходя из своего внутреннего убеждения, фактических обстоятельств конкретного дела и взаимоотношений сторон, как того требует ст. 67 ГПК Российской Федерации.

Приведенные положения судом первой инстанции выполнены.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что ответчиком в суде не было представлено никаких оснований исключительности данного случая и несоразмерности неустойки, признаются судебной коллегией несостоятельными, поскольку фактически сводятся к несогласию с оценкой доказательств и выводами суда первой инстанции по обстоятельствам дела.

Ссылка заявителя жалобы на то, что судом неверно применены нормы материального и процессуального права судебной коллегией отклоняется, поскольку указанные доводы основаны на ошибочном толковании действующего законодательства.

Относимых и допустимых доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, заявителем апелляционной жалобы не представлено и в материалах гражданского дела не имеется.

Изложенные в решении выводы суда мотивированы, соответствуют обстоятельствам, установленным по делу, подтверждены и обоснованы доказательствами, имеющимися в деле, основания к отмене решения суда, предусмотренные ст. 330 ГПК Российский Федерации, отсутствуют.

Руководствуясь статьями 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Центрального районного суда г. Воронежа от 28 января 2022 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Куксовой Юлии Владимировны –
без удовлетворения.

мотивированное апелляционное определение

в окончательной форме изготовлено 28.07.2022.

Председательствующий:

Судьи коллегии: