Решение по делу № 2-8/2022 (2-1447/2021;) от 01.07.2021

                                                        РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

          26 мая 2022 года                                                                 пос. Ленинский

          Ленинский районный суд Тульской области в составе

председательствующего Волкова В.В.,

при секретаре Леоновой Е.А.,

с участием

истца Шурлепова Б.В.,

представителя истца Шурлепова Б.В. по доверенности Рыженковой Н.А.,

ответчика Кукуева И.И.,

представителя ответчика Кукуева И.И. по заявлению Бондаренко А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-8/2022 по исковому заявлению Шурлепова Бориса Викторовича к Кукуеву Игорю Ильичу о возмещении материального ущерба,

установил:

           истец Шурлепов Б.В. обратился с иском к Кукуеву И.И. по следующим основаниям. ДД.ММ.ГГГГ истец приобрел у ответчика земельный участок, КН №, площадью № кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, за № рублей, зарегистрировав право собственности. ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районным судом Тульской области вынесено решение по иску Министерства имущественных и земельных отношений Тульской области об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения Шурлепова Б.В., снятии с кадастрового учета и освобождении участка от построек. При рассмотрении гражданского дела № 2-813/2020 истцом были представлены сведения о располагающихся на спорном земельном участке постройках и ограждении, в том числе фотоматериалы. Истец исполнил решение суда, освободив земельный участок, стоимость которого согласно заключению эксперта составляет № рублей, осуществив за свой счет, в том числе демонтаж садового домика, стоимостью № рубля, ограждения из профлиста, стоимостью № рубль. За время владения спорным земельным участком было осуществлено техническое присоединение к электросетям – № рублей; проведено электроснабжение помещения, установленного на земельном участке, - № рублей № копеек; проектные работы по благоустройству земельного участка – № рублей; укладка плиточного покрытия – № рубля; пахота земельного участка – № рублей; демонтаж-монтаж металлического забора – № рублей; демонтаж-монтаж теплицы – № рублей. Указанные расходы истец указал как убытки, которые понес в связи с освобождением земельного участка по вине ответчика, в связи с чем просил взыскать их с Кукуева И.И. Кроме этого он понес судебные расходы при рассмотрении гражданского дела по иску Министерства имущественных и земельных отношений Тульской области, результатом которого стало решение суда об освобождении земельного участка, в частности расходы на представителя – № рублей, взысканная с него государственная пошлина – № рублей. В связи с рассмотрением настоящего иска истец понес расходы по оценке садового домика, земельного участка и ограждения, оплатив отчет об оценке, стоимостью № рублей. Указанные расходы также просил взыскать с Кукуева И.И.

         Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица привлечено Министерство имущественных и земельных отношений Тульской области.

         Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ принят уточненный иск, в котором истец уменьшил размер исковых требований до № рублей № копеек в связи с тем, что ранее в качестве убытков была включена стоимость спорного земельного участка согласно заключению эксперта, а не фактически переданная им Кукуеву И.И. сумма в размере № рублей.

         Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ФИО10, ФИО12, ФИО11

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица привлечена администрация г.Тулы.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ принято уточненное исковое заявление, в котором истец отказался от исковых требований в части взыскания ущерба в виде стоимости садового домика в размере № рубля, просил взыскать стоимость строительно-монтажных работ по перемещению садового домика на другой земельный участок, в том числе, установки фундамента, – № рубля № копеек; работ по ремонту крыши, необходимость которых возникла в связи с технологическими особенностями перемещения садового домика, – № рублей № копеек; по устройству фундамента на освобожденном земельном участке – № рубля № копеек; по устройству ограждения на границе освобожденного земельного участка с КН № - № рубля № копеек; расходы на проведенную экспертизу - № рублей и стоимость работ с использованием экскаватора для проведения экспертизы - № рублей.

         Истец Шурлепов Б.В. и его представитель Рыженкова Н.А. в судебном заседании исковые требования поддержали, просили их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик Кукуев И.И. в судебном заседании исковые требования признал в части стоимости земельного участка в размере № рублей, переданных ему Шурлеповым Б.В. при его приобретении. Исковые требования в остальной части не признал.

         Представитель ответчика Кукуева И.И. по заявлению Бондаренко А.С. поддержал позицию своего доверителя, указав, что на момент строительства садового дома и благоустройства территории истец знал о проводимой правоохранительными органами проверке по поводу законности владения спорным земельным участком и на свой риск продолжал его благоустройство, в связи с чем отсутствуют основания для взыскания заявленных убытков.

Третьи лица ФИО10, ФИО12, ФИО11, представители администрации г.Тулы и Министерства имущественных и земельных отношений Тульской области в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

         В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие третьих лиц.

        Заслушав стороны, их представителей и исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса РФ, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании сделки об отчуждении этого имущества. Так, согласно ч. 1 ст. 454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Пунктом 1 ч. 2 ст. 450 Гражданского кодекса РФ прямо предусмотрена возможность расторжения в судебном порядке договора по требованию одной из сторон при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно ст. 451 Гражданского кодекса РФ, существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Статья 460 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц.

Неисполнение продавцом этой обязанности дает покупателю право требовать уменьшения цены товара либо расторжения договора купли-продажи, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар (п. 2 ст. 460 Гражданского кодекса РФ).

Согласно ч.1 ст.461 Гражданского кодекса РФ при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, продавец обязан возместить покупателю понесенные им убытки, если не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований.

         Решением Ленинского районного суда Тульской области от 16 июля 2020 года установлено и подтверждается материалами настоящего дела, что по договору купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ Кукуев И.И. продал земельный участок с кадастровым номером № Шурлепову Б.В. (л.д.19,25).

Вышеуказанный земельный участок был образован из земельного участка с КН №, площадью 5000 кв.м, принадлежащего Кукуеву И.И., приобретенного им по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО11

Как установлено решением суда от ДД.ММ.ГГГГ Советским районным судом г. Тулы ДД.ММ.ГГГГ был вынесен приговор, которым Кисличан С.Н. и Круглякова Н.В. признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного ст.159 УК РФ (мошенничество) в связи с незаконным приобретением в собственность земельного участка с КН № (л.д.19).

         Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая, что земельный участок с кадастровым номером № выбыл из владения собственника – уполномоченного органа на распоряжение им, помимо его воли, суд пришел к выводу о том, что земельный участок с кадастровым номером №, образованный из земельного участка с кадастровым номером №, подлежит истребованию из незаконного владения Шурлепова Б.В. (л.д.20).

В рамках рассмотрения дела № 2-813/2020 было также установлено, что согласно акту осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, признанному судом допустимым доказательством, на земельном участке с кадастровым номером № расположены металлическая палатка (заявленная в рассматриваемом иске как садовый дом) и теплица, доступ на земельный участок ограничен забором. Решением суда на Шурлепова Б.В. возложена обязанность освободить за свой счет в течение 30 календарных дней с даты вступления решения в законную силу, земельный участок с кадастровым номером №, площадью 1000 кв.м., адрес (описание местоположения): <адрес> путем сноса металлической палатки и теплицы, взыскать с Шурлепова Б.В. в доход муниципального образования г.Тула государственную пошлину в размере 6000 рублей.

Согласно п.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

          Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

         Согласно пункту 2 данной правовой нормы под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

          В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

          Проверяя обоснованность требований истца о возмещении убытков, понесенных им по вине ответчика Кукуева И.И., суд полагает обоснованными требования о взыскании стоимости приобретенного истцом земельного участка с кадастровым номером №, расположенного в д.<адрес>, который по решению суда истребован у него в пользу первоначального собственника. Стоимость земельного участка по договору от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Кукуевым И.И. и Шурлеповым Б.В., составила № рублей (л.д.25). Однако проанализировав представленные доказательства, пояснения сторон и материалы уголовного дела в отношении Кисличана С.Н. и Кругляковой Н.В. суд приходит к выводу о недостоверности сведения о стоимости земельного участка и размере переданных за него денежных средств. Так согласно показаниям допрошенных в качестве свидетелей Кукуева И.И. и Шурлепова Б.В. размер денежных средств, переданных за земельный участок, составил № рублей (л.д.130-132). Данное обстоятельство стороны в судебном заседании не отрицали, в связи с чем с Кукуева И.И. в пользу Шурлепова Б.В. в счет возмещения расходов на приобретение земельного участка подлежит взысканию сумма в размере № рублей.

        Как следует из вышеуказанного решения суда на Шурлепова Б.В. возложена обязанность по освобождению земельного участка с КН № от построек, которые во исполнение решения суда истец переместил на соседний принадлежащий ему земельный участок в д.<адрес>, понеся при этом расходы по транспортировке садового домика и устройство фундамента под ним, которые оценены заключением эксперта ГУ «Тульская лаборатория судебной экспертизы МЮ РФ» в размере № рубля № копеек, а также связанный с переносом ремонт кровли – № рублей № копеек (т.2, л.д.253). Согласно заключению эксперта стоимость работ по переносу ограждения, ранее располагавшегося на земельном участке с КН №, составила № рублей № копеек (т.2, л.д.250,253).

       В судебном заседании эксперт Тихонович Е.К. поддержала выводы, изложенные в заключении, и пояснила, что ремонт кровли после переноса дома связан с его технологическими особенностями, поскольку при использовании подъемного крана крышу дома пришлось снять для осуществления крепления к его нижней части, после чего кровля вновь была возведена. Без демонтажа крыши она подверглась бы механическому повреждению. Кроме этого, комментируя свое заключение, эксперт указала, что установка исследуемого объекта была осуществлена на фундамент, стоимость которого также была оценена. Под садовым домиком, ранее расположенном на земельном участке с КН №, также был обустроен фундамент.

       Заключение эксперта Тихонович Е.К. в совокупности с ее показаниями в судебном заседании суд признает достоверными, допустимыми и относимыми доказательствами размера убытков, понесенных истцом в связи с необходимостью освобождения земельного участка от построек по решению суда, и подлежащих взысканию с Кукуева И.И. Вышеуказанные расходы, перечисленные экспертом в заключении, в том числе, на перенос садового дома – № рублей, включающие устройство фундамента – № рубля № копеек, перенос ограждения – № рублей № копеек - подлежат включению в убытки, которые при обычных обстоятельствах истцу бы нести не пришлось.

        При этом, принимая во внимание возмещение расходов на устройство нового фундамента, стоимость возведения фундамента на земельном участке с КН № компенсации не подлежит.

        Суд также считает необоснованными требования истца о возмещении убытков, связанных с приобретением материала в виде профлиста на строительство ограждения на земельном участке с КН №, поскольку, с его слов, часть материала была использована на строительство нового ограждения на другом земельном участке. Достоверных, допустимых и относимых доказательств утраты строительного материала либо приведения его в результате демонтажа в негодность суду не представлены.

        К понесенным истцом убыткам также следует отнести электроснабжение, проведенное на земельный участок с КН №, освобожденный истцом по решению суда, поскольку перенести материалы, использованные для электрификации садового домика и участка, в том числе фиксированные электроопорой, установленной на участке, не представляется возможным. К убыткам, понесенным в связи электроснабжением освобожденного земельного участка, следует отнести стоимость технического присоединения № рублей согласно акту осуществления технологического присоединения №/Л, акту выполнения технических условий, акту допуска измерительного комплекса электрической энергии (л.д.33-40). Стоимость электроснабжения помещения садового домика составила № рублей № копеек, что подтверждается договором подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, актом приемки-передачи работ, квитанцией к приходному кассовому ордеру, локальной сметой (л.д.45-48).

        Оценивая исковые требования о компенсации расходов на пахоту освобожденного земельного участка, суд считает их не подлежащими удовлетворению, поскольку эти расходы не являются убытками по смыслу ст.15 ГК РФ, как не являющиеся обязательными для обслуживания и использования земельного участка, а понесенные по личной инициативе истца.

        Стоимость проектных работ по благоустройству земельного участка с КН № в размере № рублей не подлежат включению в убытки по тем же основаниям. Кроме того, результаты этих работ, по словам истца, остались не реализованы в связи с изъятием земельного участка, могут быть использованы при проектировании благоустройства другого земельного участка.

         В подтверждение расходов по укладке тротуарной плитки на изъятом земельном участке истец представил локальную смету, которая не может служить достаточным доказательством уплаты истцом стоимости указанных в смете работ. Иные документы о сдаче работ подрядчиком и их оплате заказчиком суду не представлены, в связи с чем по имеющимся в деле материалам не могут быть отнесены в качестве убытков на сторону ответчика.

         Требования о возмещении расходов по переносу теплицы Шурлепов Б.В. обосновывает распиской простой письменной формы, которую суд не может признать достоверным, допустимым и относимым доказательством понесенных истцом убытков. Иные доказательства, которые в совокупности объективно могли свидетельствовать о наличии указанных обстоятельств, суду не представлены.

          Исковые требования Шурлепова Б.В. о возмещении убытков, понесенных в связи с участием в гражданском деле по иску Министерства имущественных и земельных отношений Тульской области об истребовании из чужого незаконного владения и снятии с кадастрового учета земельного участка, суд считает обоснованными в части взысканной с него государственной пошлины в размере № рублей и понесенных им расходов по оплате представителя Рыженковой Н.А. Стоимость ее услуг согласно договору и квитанции составила № рублей (л.д.89,90), однако суд считает эти расходы подлежащими частичному удовлетворению в размере № рублей, полагая такой размер разумным, справедливым и с учетом объема, длительности рассматриваемого дела, характера выполненной представителем работы, сложности дела соответствующим требованиям статьи 100 ГПК РФ.

          Указанные расходы являлись для Шурлепова Б.В. необходимыми при рассмотрении дела № 2-813/2020 по иску Министерства имущественных и земельных отношений Тульской области и связаны были с избранным им способом защиты права собственности на земельный участок, независимо от результатов рассмотрения дела.

           Относимых и допустимых доказательств, опровергающих вышеуказанные обстоятельства, ответчиком не представлено и в материалах гражданского дела не имеется.

           Кроме этого, согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В силу ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Принимая во внимание установленные в ходе рассмотрения дела обстоятельства и положения вышеприведенных норм права, суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины при подаче искового заявления в суд пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере № рублей № копеек (л.д.7), по оплате судебной экспертизы – № рублей № копеек (л.д.24), по использованию экскаватора для проведения экспертизы – № рублей (л.д.22).

         Требования о компенсации расходов на оценку садового дома, земельного участка и ограждения удовлетворению не подлежат, поскольку их стоимость не являлась предметом спора, так как все постройки согласно иску и пояснениям истца перенесены на другой земельный участок, права собственности на них он не лишен, понесенные им убытки связаны только с оплатой работы по их перемещению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Шурлепова Бориса Викторовича удовлетворить частично.

          Взыскать с Кукуева Игоря Ильича в пользу Шурлепова Бориса Викторовича в счет возмещения ущерба сумму в размере 404729 рублей 46 копеек и судебные расходы по оплате экспертизы 29790 рублей 69 копеек, по использованию экскаватора для проведения экспертизы – 8000 рублей, по оплате государственной пошлины – 7247 рублей 30 копеек, общую сумму 449767 (четыреста сорок девять тысяч семьсот шестьдесят семь) рублей 45 копеек.

           В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

           Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тульский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд Тульской области.

Председательствующий                                                                           В.В. Волков