Решение по делу № 33-266/2024 (33-2991/2023;) от 05.12.2023

Судья ФИО4                                                 Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ         ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<адрес>                                                 02 февраля 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:

председательствующего    ФИО10

ФИО14 М.Д.,

при ведении протокола судебного заседания по поручению председательствующего помощником судьи ФИО5

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

В удовлетворении иска ФИО1 к ФИО2 и ФИО3 о признании брачного договора недействительным и возмещении судебных расходов отказать.

Заслушав доклад судьи ФИО9 объяснения ответчика                    ФИО2, истца ФИО1, представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО6, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о признании брачного договора недействительным и возмещении судебных расходов.

В обоснование пояснил, что решением Евпаторийского городского суда Республики Крым, вступившего в законную силу от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 в пользу ФИО1 взыскана денежная сумма в размере                   524 350 руб. и сумма уплаченной госпошлины в размере 8 4444 руб.

Исполнительный лист направлен по месту проживания (регистрации) должника ФИО2 в Майкопское городское УФССП по <адрес>.

В отношении ФИО2 возбуждено исполнительное производство №-ИП. В настоящее время взыскание с должника судебным приставом-исполнителем не произведено, ввиду отсутствия у ФИО2 денежных счетов и имущества, на которое могло бы быть обращено взыскание.

В январе 2023 истец лично ознакомился с материалами исполнительного производств, из которых ему стало известно, что между супругами ФИО11 ФИО2 и ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ был заключен брачный договор.

Согласно брачному договору стороны определили разделить собственности на движимое и недвижимое имущество, в том числе, приобретенное ими в период брака.

Истец считает, что брачный договор заключен между супругами с целью умышленного создания условий, при которых было бы невозможно обратить взыскание на долю одного из супругов (должника) в имуществе, которое является их совместной собственностью и подлежит признанию недействительным по основаниям ничтожности и оспоримости.

    Истец в судебное заседание суда первой инстанции не явился.

    Ответчица ФИО3 в судебное заседание суда первой инстанции не явилась.

    Ответчик ФИО2 в судебном заседании суда первой инстанции иск не признал и просил отказать в иске.

Судом вынесено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда первой инстанции отменить, полагая его незаконным. Вынести новое решение, которым удовлетворить иск в полном объеме.

В силу ст. 195 Гражданского процессуального кодекса РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном решении» разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Суд апелляционной инстанции, проверив в соответствии со ст. ст. 327 и 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы; выслушав ответчика ФИО2, просившего решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, истца ФИО1 и представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО6, просивших решение суда первой инстанции отменить, вынести новое решение, которым удовлетворить иск в полном объеме; изучив материалы дела, не находит оснований для отмены решения суда по следующим основаниям.

Согласно ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка) (п.1); требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе (п.2).

         В силу ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (п.1). При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (п.2). Если из содержания оспоримой сделки вытекает, что она может быть лишь прекращена на будущее время, суд, признавая сделку недействительной, прекращает ее действие на будущее время (п.3).

         Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между супругами ФИО11 заключен брачный договор от ДД.ММ.ГГГГ, которым определены взаимные имущественные права и обязанности на период брачных отношений и период после расторжения брака. Указанный договор удостоверен нотариусом ФИО7

Истец указывает, что брачный договор от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между сторонами, является ничтожной сделкой в силу ст. 166 ГК РФ, так как данная сделка была совершена лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

         В соответствии со статьей 35 Конституции РФ право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

        Согласно пункта 3 статьи 17 Конституции РФ реализация прав и свобод человека и гражданина не должна нарушать права и свободы других лиц. Защита права собственности и иных вещных прав должна осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех участников гражданского оборота.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что в данном случае восстановление якобы нарушенных материальных прав истца не должно повлечь за собой нарушение прав собственности другого лица. Учитывая, что по оспариваемой сделке приобретателем является лицо, чья добросовестность презюмируется, признание сделки недействительной повлечет нарушение прав добросовестного приобретателя недвижимости.

Как установлено судом первой инстанции доказательства недобросовестности ФИО2 и ФИО3 в материалы дела не представлены. Сделка сторонами исполнена в полном объеме, претензии у сторон сделки друг к другу отсутствуют.

Осуществляя руководство процессом, суд первой инстанции в силу принципа состязательности, закрепленного в статье 12 ГПК РФ и положений ГПК РФ разъяснил участвующим в деле лицам, что они несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

          В силу ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать. Бремя представления доказательств, свидетельствующих о нарушении оспариваемой сделкой прав истца, а также о наличии, каких-либо правовых пороков в совершенной сделке возложено на истца.

К сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений ст. 10 и п. 1 или 2 ст. 168 ГК РФ. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (например, по правилам ст. 170 ГК РФ).

Положениями статьи 170 ГК РФ предусмотрено, что мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. Притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

    Исходя из анализа п. 1 ст. 170 ГК РФ следует, что существенными чертами мнимой сделки являются следующие: стороны совершают эту сделку лишь для вида, заранее зная, что она не будет исполнена; по мнимой сделке стороны преследуют иные цели, нежели предусмотрены в договоре.

    Для признания сделки мнимой суд должен установить, что ее стороны не намеревались создать соответствующие ей правовые последствия, заключенную сделку стороны фактически не исполняли и исполнять не намеревались, правовые последствия, предусмотренные заключенной сделкой, не возникли.

    Притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

    При совершении притворной сделки воля сторон направлена не на достижение соответствующего ей правового результата, а на создание иных правовых последствий, соответствующих сделке, которую стороны действительно имели в виду. Недействительность указанной (прикрываемой) сделки может быть исследована на основании соответствующих норм материального права.

    По основанию притворности может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение иных правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки.

    Из существа притворной сделки следует, что стороны не собирались ее исполнить. Квалифицирующим признаком притворной сделки является цель ее заключения. Следовательно, обращаясь с иском о признании сделки ничтожной ввиду ее мнимости, истец в порядке 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать, что при ее совершении стороны не намеревались ее исполнять, а ввиду притворности также и то, что оспариваемая сделка, действительно, не была исполнена, не породила правовых последствий для сторон, а также представить доказательства направленности воли сторон на совершение, именно, прикрываемой сделки. При этом наличие воли хотя бы одной из сторон на достижение правового результата, соответствующего совершенной сделке, исключает возможность признания ее недействительной, как притворной.

      Истец по настоящему делу не является стороной сделки.

          Отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО1 о признании брачного договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между супругами ФИО11 ФИО2 и ФИО3, недействительным в силу несоответствия данной сделки требованиям закона, о применении последствия недействительности сделок, исходил из того, что по смыслу положений пункта 1 статьи 46 СК РФ при невыполнении обязанности супруга об уведомлении своего кредитора о заключении брачного договора кредитор не обязан оспаривать указанный договор, но вправе требовать от должника исполнения обязательства независимо от содержания и условий такого договора. Суд первой инстанции исходит из недоказанности истцом всей совокупности обстоятельств, необходимых для удовлетворения заявляемых им требований.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения.

Выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела.

Нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права судом первой инстанции не допущено.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты судом в качестве основания к отмене или изменению решения суда первой инстанции, поскольку противоречат установленным по делу обстоятельствам и исследованным материалам дела, направлены на ошибочное толкование норм материального и процессуального права, на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств и не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения.

Несогласие апеллянта с принятым по делу решением на законность постановленного судебного акта повлиять не может, поскольку иная точка зрения ответчика на то, как должно быть разрешено дело, не может являться основанием для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судом первой инстанции верно. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену оспариваемого судебного постановления, не усматривается.

На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности решения суда, вынесенного в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Таким образом оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, для отмены либо изменения постановленного по делу решения по доводам апелляционной жалобы судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 199, п. 1 ч. 1 ст. 328,      ст. 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Майкопского городского    суда Республики Адыгея от                            ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а апелляционную жалобу    ФИО1 – без удовлетворения.

Настоящее определение вступает в силу с момента его вынесения и может быть обжаловано указанными в статье 376 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицами, в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления, в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции.

    Мотивированное апелляционное определение изготовлено                                      ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: ФИО10

ФИО15 Муращенко - подписи

копия верна:

Судья Верховного суда

Республики Адыгея                              ФИО9