Решение по делу № 22-37/2024 (22-8017/2023;) от 08.11.2023

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег.№...

Дело №... Судья Малышева А.И.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург <дата>

Судебная коллегия по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего судьи Федоровой С.А.

судей Бердиковой О.В., Виноградовой М.Е.

с участием прокурора отдела управления прокуратуры Санкт-Петербурга Рамазанова В.В.

осужденного Каратаева Ю.В.

защитников – адвокатов Алмурзаевой А.И., Жизневского К.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гогичаевой И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Каратаева Ю.В. и апелляционное представление прокурора <адрес> Санкт-Петербурга Дмитренко В.В. на приговор <адрес> районного суда Санкт-Петербурга от <дата>, которым

Каратаев Ю. В., <дата> года рождения, уроженец <адрес> несудимый,

осужден по п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ, п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ, п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ, п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ, п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ, п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ, п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ, п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ, п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ, п. «б» ч.3 ст.228.1 УК РФ, п. «б» ч.3 ст.228.1 УК РФ, ч.3 ст.30, ч.5 ст.228.1 УК РФ с применением ст.64 УК РФ окончательно к 11 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

установила:

Приговором <адрес> районного суда Санкт-Петербурга от <дата> Каратаев Ю.В. осужден за совершение 9 преступлений, предусмотренных п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ, 2 преступлений, предусмотренных п. «б» ч.3 ст.228.1 УК РФ, преступление, предусмотренное ч.3 ст.30, ч.5 ст.228.1 УК РФ с применением ст.64 УК РФ при назначении наказания за каждое преступление, предусмотренное п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ и п. «б» ч.3 ст.228.1 УК РФ, окончательное наказание на основании ч.3 ст.69 УК РФ назначено в виде 11 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

На приговор осужденный подал апелляционную жалобу, прокурор <адрес> Санкт-Петербурга Дмитренко В.В. - апелляционное представление.

В апелляционном представлении прокурор считал, что суд неправильно установил место совершения осужденным незаконной пересылки наркотических средств Свидетель 20 и их сбыта, считал ошибочным, не соответствующим действительности указанный при описании данного преступления адрес отделения почтовой связи места отправления, сослался на неправильное указание в приговоре при описании преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.5 ст.228.1 УК РФ, одного из веществ, входящих в являющуюся предметом этого преступления смесь, содержащую наркотическое средство, указал, что смесь, массой 494,990 грамма, содержала кофеин, а не кокаин, названный в приговоре. Прокурор просил изменить приговор, указать правильно адрес отделения почтовой связи, который приведен им в представлении, а также правильно указать состав смеси, массой 494,990 грамма.

В первоначальной апелляционной жалобе осужденный считал, что суд неправильно квалифицировал его действия как совокупность преступлений, полагал, что назначенное наказание является чрезмерно суровым, считал, что судом учтены не все обстоятельства дела. Осужденный полагал, что настоящее уголовное дело является частью уголовного дела, возбужденного после его задержания <дата>, сослался на проведение обыска у него и выдачу им хранящихся дома запрещенных веществ сразу после задержания, указал, что наркотические средства отправлял по почте в связи с финансовой зависимостью от лиц, осуществляющих незаконный оборот наркотиков, их угрозами расправы с ним и его родственниками в случае отказа, оказанным на него физическим воздействием и угрозой сообщить о его деятельности в правоохранительные органы, ссылался на отсутствие у него контактов с получателями наркотиков, полагал, что в ходе производства по уголовному делу ему не была оказана надлежащая юридическая помощь, считал, что его защитник адвокат Иванов Д.В. действовал вопреки его интересам. Каратаев Ю.В. просил изменить приговор, квалифицировать его действия как единое продолжаемое деяние, а хранение в жилище наркотических средств как приготовление к преступлению, признать наличие его добровольного отказа от преступления и факт совершения незаконных действий в следствие оказанного психического и физического принуждения, просил зачесть в срок наказания срок его содержания под стражей по уголовному делу, возбужденному <дата>.

В дополнениях к апелляционной жалобе осужденный оспаривал допустимость доказательств, полагал, что возбуждение настоящего уголовного дела, производство по нему, его содержание под стражей было осуществлено со значительными нарушениями уголовно-процессуального закона с целью сокрыть наличие уголовного дела от <дата>, полагал, что на стадии следствия истек предельный срок его содержания под стражей по мере пресечения, считал незаконным свое содержания под стражей по данному уголовному делу с <дата>, считал нарушенными свои права, в том числе право на защиту, полагал, что обвинительное заключение составлено с нарушениями, препятствующими принятию решения по делу, в качестве нарушений указал неправильный адрес почтового отделения, из которого отправлено наркотическое средство Свидетель 20, а также неправильной ссылку при описании каждого преступления на то, что автомобиль, на котором он передвигался, принадлежит ему, указал, что собственником является его брат. Каратаев Ю.В. полагал, что отправления, совершенные <дата> из отделения почты в <адрес> являются оперативно-розыскным мероприятием и его действия в этой части подлежат квалификации как покушение. Осужденный просил отменить приговор, прекратить в его отношении уголовное преследование либо возвратить уголовное дело прокурору для соединения с уголовным делом, возбужденным <дата>, находящимся на стадии предварительного расследования после возвращения <адрес> судом прокурору для устранения недостатков, препятствующих его рассмотрению судом, полагал, что имеются основания для оценки ряда инкриминируемых ему деяний как одного преступления, в том числе деяний, составляющих предмет другого уголовного дела.

В дополнениях к апелляционной жалобе осужденный также заявлял о признании им вины и раскаянии, просил смягчить наказание, ссылался на длительность содержания под стражей и моральные страдания в связи с этим, смерть его бабушки в указанный период, на наличие у него заболеваний, положительную характеристику, данную следственным изолятором, считал, что на строгость наказания могли повлиять ошибки, допущенные в обвинительном заключении и вынесенном на его основании приговоре при описании преступлений: неправильная ссылка на принадлежность ему автомобиля, на котором он перемещался при совершении преступлений, неверное указание на нахождение в составе изъятой у него смеси кокаина вместо кофеина, неправильное указание на собственноручное заполнение им документов на почтовые отправления. Осужденный также считал существенным нарушением указание в обвинительном заключении и приговоре на то, что получатели отправлений с наркотическими средствами являются неустановленными лицами, сослался на то, что их личность установлена, в приговоре указана, считал несоответствующим действительности указание в приговоре и обвинительном заключении времени совершения преступлений <дата> с незначительной разницей между ними. Каратаев Ю.В. считал необоснованным, нарушающим его права отказ в заключении с ним досудебного соглашения, указал, что выполнил все действия, о которых была достигнута договоренность, оказал всю возможную помощь следствию, полагал, что следователем и его защитником – адвокатом Ивановым В.Д. по договоренности между собой были совершены незаконные действия по возбуждению настоящего уголовного дела, продлению срока его содержания под стражей, которые повлекли сокрытие важной для суда информации и вынесение незаконного и необоснованного, по мнению осужденного, приговора. Осужденный просил принять решение по его заявлению о преступлении в отношении следователя и защитника, разрешить вопрос о досудебном соглашении и обеспечить надлежащее расследование уголовных дел в его отношении, принять меры к организации его участия в специальной военной операции.

Кроме того, Каратаев Ю.В. просил учесть как нарушения, свидетельствующие о незаконности действий суда и влекущие отмену или изменение приговора, обстоятельства, связанные с поздним вручением ему копии приговора, с длительным, по мнению осужденного, направлением уголовного дела в суд апелляционной инстанции, с обращением следователя к судье за разрешением на производство следственных действий с осужденным, а также отсутствие в приговоре сведений о мере пресечения по данному делу и о дате начала судебного следствия и ошибку при указании состава смеси, массой 494,990 грамма.

По мнению осужденного, приведенные им обстоятельства в случае признания их не влекущими отмену приговора должны явиться основанием для снижения наказания, изменения категории преступления на менее тяжкую, назначения наказания условно или зачета в срок наказания всего времени его содержания под стражей с <дата> с назначением для отбывания оставшегося после зачета срока наказания в колонии-поселении или его замены принудительными работами.

Возражения на апелляционное представление и апелляционные жалобы не подавались.

Защитниками осужденного – адвокатами Жизневским К.А. и Алмурзаевой А.В. было представлено письменное изложение позиции стороны защиты согласно которому защитники считали, что обвинительное заключение составлено с нарушениями закона, влекущими отмену приговора и возвращение уголовного дела прокурору для их устранения. Защитники считали, что в описании каждого преступления отсутствует указание времени его совершения, полагали недостаточным указание только даты совершения, считали ошибочным указанный в приговоре метод совершения преступления и неправильной - ссылку на неустановление получателей отправлений, сослались на то, что вопреки приведенному в обвинительном заключении и приговоре Каратаеву Ю.В. не принадлежит автомобиль, на котором он передвигался при совершении преступлений, считали несоответствующим действительному адресу указанное в обвинительном заключении и приговоре место совершения незаконной пересылки наркотических средств и их сбыта Свидетель 20, сослались на отсутствие в приговоре указания отправителя посылки на имя Свидетель 29, указания квартиры, в которой были изъяты наркотические средства, на неверное указание периода совершения преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.5 ст.228.1 УК РФ, и неправильное указание состава смеси, массой 494,990 грамма. Кроме того, защитники ссылались на несоответствие указанных в обвинительном заключении сведений о веществах, отправленных Свидетель 10, сведениям о них, содержащимся в материалах дела.

В судебном заседании прокурор поддержал представление, просил изменить приговор в соответствии с его доводами.

Осужденный и защитники просили отменить приговор, направить уголовное дело прокурору, считая допущенные нарушения исключающими вынесение судебного решения по уголовному делу. Осужденный также заявил, что не признает вину, сообщил, что его признание было вызвано недобросовестными действиями защитника и незаконными действиями следователя, утверждал, что почтовые отправления были осуществлены оперативными сотрудниками, просил признать недопустимым доказательством протокол оперативно-розыскного мероприятия от <дата>, составленный оперуполномоченным о/п

Защитники также считали, что апелляционное представление не подлежит рассмотрению, полагали, что срок апелляционного обжалования приговора по ходатайству прокурора был восстановлен судом незаконно с формированием несоответствующих действительности протокола судебного заседания и постановления о восстановлении срока апелляционного обжалования после состоявшегося первоначально отказа в его восстановлении.

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционного представления, апелляционной жалобы и дополнений к ней, выслушав участников процесса, судебная коллегия считает апелляционное представление и апелляционную жалобу подлежащими удовлетворению частично.

Оснований для оставления апелляционного представления без рассмотрения судебная коллегия не усматривает. Оно подано правомочным лицом, пропущенный срок апелляционного обжалования приговора прокурору восстановлен судом в соответствии с требованиями ст.389.5 УПК РФ, обстоятельств, свидетельствующих о том, что восстановление произведено при иных, чем усматривается из материалов уголовного дела обстоятельствах, не имеется, ссылка защиты в судебном заседании суда апелляционной инстанции на несоответствие друг другу дат, указанных в протоколе заседания по рассмотрению ходатайства, таким основанием не является. Обжалование постановления об удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока апелляционного обжалования уголовно-процессуальным законом не предусмотрено, права осужденного в связи с подачей апелляционного представления не нарушены.

Судебная коллегия оценивает как обоснованные доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления о несоответствии фактическим обстоятельствам дела указанного в приговоре места совершения незаконной пересылки и сбыта наркотического средства Свидетель 20

В приговоре отделение почтовой связи, из которого Каратаев Ю.В. осуществил отправку наркотического средства данному получателю, указано как №..., расположенное по адресу : <адрес> Вместе с тем, приведенные в приговоре доказательства по данному преступлению содержат сведения о том, что почтовое отправление с регистрационным номером <...> инкриминируемое Каратаеву Ю.В. как направленное Свидетель 20, было отправлено из почтового отделения №..., расположенного в <адрес>

Указанное несоответствие имеет существенное значение, поскольку относится к существенным обстоятельствам преступления – месту его совершения и фактически свидетельствует о неустановлении места осуществления Каратаевым незаконной пересылки и сбыта наркотического средства Свидетель 20, то есть места преступления, что является основанием для отмены приговора в части осуждения Каратаева Ю.В. за указанное преступление.

Вопреки мнению прокурора, изложенному в апелляционном представлении, устранение допущенного нарушения и ликвидация указанного противоречия не может быть осуществлено судом, поскольку приведенное несоответствие адреса почтового отделения и сведений, содержащихся в доказательствах обвинения в части, относящейся к незаконной пересылке и сбыту наркотических средств Свидетель 20, содержится и в обвинительном заключении, обвинение Каратаева Ю.В. согласно которому было оглашено в ходе судебного разбирательства и являлось его предметом.

Суд апелляционной инстанции полагает, что в связи с наличием в обвинительном заключении в части обвинения Каратаева Ю.В. в незаконной пересылке и сбыте наркотических средств Свидетель 20 существенных противоречий, связанных с местом совершения преступления, и невозможностью устранить эти противоречия в ходе судебного разбирательства, в том числе путем исследования доказательств, уголовное дело в этой части подлежит возвращению прокурору для устранения нарушения, препятствующего судебному разбирательству. Вынесение судебного решения на основе обвинительного заключения в указанной части невозможно.

С учетом должностного лица, утвердившего обвинительное заключение, уголовное дело в части обвинения Каратаева по п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ в незаконной пересылке и сбыту наркотических средств Свидетель 20 подлежит возвращению прокурору <...>.

Вывод суда о допустимости и достаточности исследованных доказательств, подтверждающих совершение Каратаевым Ю.В. других преступлений, приведенных в приговоре, является правильным. Вывод о доказанности вины Каратаева Ю.В. в совершении по предварительному сговору группой лиц с использованием информационно-телекоммуникационной сети «<...>» незаконных пересылки и сбыта наркотических средств в крупном размере Свидетель 23, Свидетель 30, Свидетель 10, свидетель 1, свидетель 2, свидетель 3, Свидетель 14, Свидетель 29, в значительном размере - свидетель 4, свидетель 5, покушения на незаконные пересылку и сбыт наркотических средств и психотропных веществ в особо крупном размере основан на полно и всесторонне исследованных в судебном заседании доказательствах, приведенных в приговоре.

Вина Каратаева Ю.В. доказана

- показаниями свидетелей:

- <...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

- протоколами следственных действий – протоколом обыска в жилище <...>

- документами оперативно-розыскных мероприятий, <...>

<...>

- экспертными заключениями о наличии следов рук Каратаева Ю.В. на изъятых по месту его жительства <...>

- документами оперативно-розыскных мероприятий в отношении Свидетель 23, Свидетель 30, Свидетель 10, свидетель 1, свидетель 2, свидетель 3, Свидетель 14, Свидетель 29, свидетель 4, свидетель 5;

- копиями приговоров в отношении Свидетель 23, Свидетель 30

- другими документами дела, вещественными доказательствами.

Исследованные доказательства были обоснованно признаны судом допустимыми и достоверными, а их совокупность – достаточной для вывода о доказанности вины Каратаева Ю.В.. Суд правомерно оценил исследованные доказательства как полученные без нарушения уголовно-процессуального закона, обоснованно использовал их для доказывания вины Каратаева Ю.В.. Основания, которыми суд руководствовался при оценке доказательств, в приговоре приведены, выводы суда подробно мотивированы. Оснований для иной оценки доказательств, чем изложенная в приговоре, судебная коллегия не усматривает, доводы защиты, приведенные в апелляционной жалобе осужденного, дополнениях и в судебном заседании апелляционной инстанции, такими основаниями не являются.

Судебная коллегия оценивает как несостоятельное, опровергнутое совокупностью доказательств, заявление осужденного в судебном заседании апелляционной инстанции о том, что почтовые отправления с наркотическими средствами получателям были отправлены не им, а другими лицами, о том, что он не признает вину.

Факт сдачи именно осужденным в почтовых отделениях отправлений на имя Свидетель 23, Свидетель 30, Свидетель 10, свидетель 1, свидетель 2, свидетель 3, Свидетель 14, Свидетель 29, свидетель 4, свидетель 5 подтвержден совокупностью показаний Свидетель 15, Свидетель 16, Свидетель 22, видеозаписями, зафиксировавшими сдачу Каратаевым Ю.В. почтовых отправлений, документами о почтовых отправлениях на имя указанных лиц, изъятыми по месту жительства Каратаева Ю.В., а также сведениями об этих почтовых отправлениях, содержащихся в ноутбуках, изъятых у Каратаева Ю.В. В квартире проживания Каратаева Ю.В. и в использовавшемся им автомобиле обнаружены различного вида наркотические средства и психотропные вещества, предметы, как использовавшиеся для расфасовки запрещенных веществ, так и аналогичные составлявшим часть содержимого выявленных почтовых отправлений, а также были обнаружены записи, подтверждающие получение осужденным наркотических средств и их учет. Совокупность данных доказательств свидетельствует, что именно осужденный являлся отправителем наркотических средств указанным в приговоре лицам.

Данная совокупность доказательств бесспорно опровергает вышеприведенное утверждение осужденного, доказанность совершения Каратаевым пересылки и сбыта наркотических средств указанным выше лицам сомнений не вызывает.

Судом первой инстанции обоснованно были использованы в качестве доказательства признательные показания Каратаева Ю.В., данные в ходе предварительного следствия и оглашенные в судебном заседании, о его участии в незаконном обороте запрещенных веществ совместно с другим лицом, о распределении между ними сфер деятельности по сбыту запрещенных веществ в другие регионы <адрес>, о его непосредственной роли в указанной деятельности, использовании сети «<...>» в том числе для связи с соучастником, получения информации о месте нахождения партий запрещенных веществ для дальнейшего распространения, для поиска покупателей в других регионах и связи с ними, о неоднократном направлении им посылок с наркотическими средствами покупателям в разные регионы.

Эти показания согласуются с другими доказательствами, в том числе со сведениями, содержащимися в изъятых у Каратаева Ю.В. документах и на видеозаписях, признаков самооговора не содержат, осужденный в судебном заседании первой инстанции их достоверность подтверждал, неоднократно заявлял о признании им вины. Оснований не доверять этим показаниям у суда не имелось.

Судебная коллегия также не находит оснований считать показания, данные Каратаевым Ю.В. в ходе предварительного следствия, недопустимым доказательством или недостоверными, при этом принимает во внимание как факт их соответствия другим доказательствам и подтверждение ими, так и отсутствие оснований считать, что эти показания были получены с нарушением уголовно-процессуального закона. Является голословным и противоречит фактическим обстоятельствам дела утверждение осужденного, что данные показания были даны им в связи с незаконными действиями следователя, неоказанием ему надлежащей юридической помощи адвокатом Ивановым Д.В. и его действиями вопреки интересам Каратаева Ю.В.

Судебная коллегия, в том числе, принимает во внимание, что признательные показания об осуществлении деятельности по незаконному обороту наркотических средств, их пересылке им в почтовых отправлениях иногородним покупателям, о хранении по месту жительства наркотических средств, предназначенных для сбыта, Каратаев Ю.В. давал также и по другому уголовному делу при осуществлении его защиты адвокатом Пешиной С.А. Протоколы его допросов в качестве подозреваемого и обвиняемого с участием указанного защитника имеются в материалах настоящего уголовного дела, исследованы судом первой инстанции, что отражено в протоколе судебного заседания, они приведены в приговоре в качестве доказательства. На несоответствие действительности этих показаний осужденный не ссылался, об отказе от них и о несогласии с действиями адвоката Пешиной С.А. не заявлял.

Материалы уголовного дела, в том числе протоколы судебных заседаний, не содержат сведений, дающих основание для вывода о том, что признательные показания осужденного, которые он давал в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, являлись результатом неправомерных действий участников судопроизводства, обстоятельств, свидетельствующих о нарушении права Каратаева Ю.В. на защиту, на юридическую помощь, не имеется.

Апелляционная жалоба осужденного и дополнения защиты не содержат доводов, влекущих исключение из доказательств показаний Каратаева Ю.В., приведенных в приговоре, или их оценку как не соответствующих действительности. Судебная коллегия также принимает во внимание, что в апелляционной жалобе и дополнениях осужденный, оспаривая законность и обоснованность приговора, неоднократно указывал, что признает вину в преступлениях, по которым вынесен приговор.

Вопреки доводам защиты отсутствуют основания для признания недопустимым доказательством составленного оперуполномоченным оперативного подразделения <адрес> Тетериным М.С. протокола обследования <дата> помещения <адрес> по адресу: <адрес> в ходе которого были обнаружены и опечатаны 12 почтовых отправлений.

Обстоятельств, свидетельствующих о том, что протокол составлен с нарушением закона в результате проведения незаконного оперативно-розыскного мероприятия, не имеется, из материалов уголовного дела, а равно из апелляционной жалобы таковые не усматриваются. Свидетели Свидетель 21 и свидетель 6 в судебном заседании при рассмотрении уголовного дела по существу подтвердили, что обследование помещения проводилось, были обнаружены интересовавшие правоохранительные органы почтовые отправления, о чем составлен документ.

Ссылка Каратаева Ю.В. в судебном заседании апелляционной инстанции на наличие сведений о том, что во время, указанное в протоколе обследования, как время его проведения, сотрудниками правоохранительных органов было отправлено адресату обнаруженное почтовое отправление, обвинение в пересылке которого инкриминируется ему по другому уголовному делу, не является основанием считать, что обследование помещения почтового отделения было произведено незаконно, или что изложенные в протоколе от <дата> сведения не соответствуют действительности.

Обстоятельств, влекущих признание приговора незаконным или необоснованным, не имеется. Судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, нарушений судом не допущено, права сторон соблюдены.

Вопреки мнению осужденного обращение следователя к судье, в производстве которого находится уголовное дело, за разрешением на производство с подсудимым следственных действий, нарушением не является, не носит характера внепроцессуального обращения по уголовному делу.

Обстоятельства, связанные с вручением сторонам копии приговора, выполнением судом действий по подготовке и направлению уголовного дела в суд апелляционной инстанции, не влияют на существо приговора, не относятся к обстоятельствам, требующим оценки при проверке приговора на законность и обоснованность.

Необоснованны доводы апелляционной жалобы о том, что является существенным нарушением, влекущим отмену или изменение приговора, возбуждение настоящего уголовного дела по истечении более чем двух лет после задержания Каратаева Ю.В. и выявления оснований и повода для возбуждения уголовного дела, равно как не является таким нарушением осуществление в момент возбуждения настоящего уголовного дела производства по другому уголовному делу, возбужденному после задержания Каратаева Ю.В., уголовно-процессуальному закону указанные действия не противоречат.

Настоящее уголовное дело возбуждено по другим преступлениям, чем являющиеся предметом расследования уголовного дела, на которое ссылается осужденный и о котором имеются сведения в материалах данного дела. Основания считать, что отдельное расследование и рассмотрение судом настоящего уголовного дела повлияло на полноту исследования значимых обстоятельств, на выводы суда, изложенные в приговоре, отсутствуют. Мнение осужденного о необходимости соединения указанных уголовных дел необоснованно, уголовно-процессуальный закон не предусматривает обязательного соединения в одно производство уголовных дел о преступлениях, совершенных одним лицом, ст.153 УПК РФ, регламентирующая процедуру соединения уголовных дел, не содержит требования безальтернативного соединения.

Мнение осужденного о том, что настоящее уголовное дело образует единое с уголовным делом, возбужденным в отношении него <дата>, необоснованно, характер и обстоятельства инкриминируемых ему по данному уголовному делу преступлений, за которые он осужден обжалуемым приговором, оснований для такого вывода не дают. Сам по себе факт, что сведения о данных преступлениях были известны правоохранительным органам на момент задержания Каратаева Ю.В. <дата> и возбуждения в его отношении первого уголовного дела, не дает оснований считать эти дела единым.

Приведенные осужденным доводы о нарушениях требований уголовно-процессуального закона о сроке содержания под стражей, связанных с возбуждением в процессе расследования уголовного дела настоящего уголовного дела как отдельного и избранием по нему меры пресечения в виде заключения под стражу, не являются основанием для признания обжалуемого приговора незаконным или необоснованным, не влекут его отмену или изменение. Срок содержания осужденного под стражей по данному уголовному делу зачтен в соответствии со ст.72 УК РФ в срок назначенного ему по этому уголовному делу наказания, разрешение вопроса о мере пресечения по другому уголовному делу и о зачете срока содержания под стражей в срок наказания подлежит разрешению при производстве по соответствующему уголовному делу при наличии к этому предусмотренных уголовным законом оснований.

Из представленных суду апелляционной инстанции материалов следует, что уголовное дело в отношении Каратаева Ю.В., возбужденное <дата>, было возвращено <дата> <...> судом в соответствии со ст.237 УПК РФ прокурору <...> для устранения препятствий его рассмотрения судом и в настоящее время находится в производстве <...>. Основания, приведенные в постановлении суда о возвращении уголовного дела прокурору, вопреки мнению стороны защиты, не свидетельствуют о необходимости принятия аналогичного решения в отношении всего приговора от <дата>.

Обстоятельств, влекущих отмену приговора, кроме отмены в части преступления по незаконной пересылке и сбыту наркотических средств Свидетель 20, не имеется. Не являются такими основаниями ссылки на неправильное указание в обвинительном заключении и приговоре сведений о принадлежности осужденному автомобиля, на котором он передвигался, неправильное указание компонента смеси, массой 494, 990 грамма, как «кокаин» вместо «кофеин», на указание получателей посылок как неустановленных лиц при том, что их данные известны и приведены в приговоре.

На выводы о доказанности вины Каратаева Ю.В., на установленный объем его преступных действий и их квалификацию, оценку доказательств указанные обстоятельства не влияют, вместе с тем, поскольку из исследованных документов дела следует, что в документах на автомобиль «<...>» указан в качестве собственника не осужденный, а другое лицо, а в заключении эксперта о характере смеси, массой 494, 990 грамма, отражено наличие в ее составе не кокаина, а кофеина, не являющегося наркотическим средством, указанные сведения, не соответствующие исследованным данным, подлежат исключению из описания соответствующих преступлений, приведенных в описательно-мотивировочной части приговора. Наркотическая составляющая смеси, массой 494, 990 грамма, образующая состав преступления, - метамфетамин (первитин) - в приговоре приведена правильно, согласно обвинению, соответствует выводам эксперта, изложенным в заключении по данной смеси. Исключение из приговора вышеуказанных данных на его существо не повлияет.

Необоснованны ссылки стороны защиты как на основания для отмены приговора и возвращения уголовного дела прокурору на отсутствие в приговоре сведений о конкретном времени совершения каждого из преступлений, квалифицированных как незаконная пересылка и сбыт наркотических средств, на неправильное указание по каждому преступлению метода совершения пересылки, на отсутствие сведений о том, кто указан отправителем посылки Свидетель 29, на неправильность указания, что документы на почтовые отправления заполнялись осужденным собственноручно, на неверное указание времени совершения преступлений <дата>.

Вопреки доводам защиты указание времени совершения преступления как даты не является нарушением, не противоречит уголовно-процессуальному закону. Приговором по каждому из преступлений, квалифицированных как незаконная пересылка и сбыт наркотических средств установлено, что в день, указанный как дата совершения соответствующего преступления, Каратаев Ю.В. по месту своего жительства сформировал почтовое отправление с сокрытием в нем наркотического средства, перевез его на автомобиле к почтовому отделению, где сдал его для пересылки получателю в другой регион, выполнив необходимые для сдачи действия. Все указанные действия, выполненные последовательно и составляющие объем преступных, совершены в пределах одной даты, оснований считать время их совершения неустановленным не имеется, препятствия для понимания и установления пределов обвинения отсутствуют.

Утверждение осужденного, что является неправильным указание в приговоре времени сдачи почтовых отправлений <дата> по соответствующим преступлениям с незначительной разницей между сдачей каждого, необоснованно. Согласно приговору судом установлено, что почтовые отправления на имя свидетель 4, свидетель 2, свидетель 5, свидетель 1, свидетель 3 сданы Каратаевым Ю.В. для отправки получателям <дата> в одно почтовое отделение, находящееся по адресу: <адрес>, что подтверждается исследованными доказательствами. Время совершения преступлений по пересылке <дата> наркотических средств данным лицам установлено судом правильно, оснований для иного вывода не имеется.

Указание в приговоре на заполнение Каратаевым Ю.В. необходимых для сдачи почтового отправления бланков обоснованно, соответствует сведениям, полученным при исследовании приведенных в приговоре доказательств.

Необоснованно утверждение защиты, что в приговоре при описании преступлений - незаконная пересылка и сбыт неправильно указан тип почтового отправления. Приговор названных защитой сведений не содержит, судебная коллегия принимает во внимание, что тип почтового отправления не является значимым для квалификации действий по пересылке наркотического средства, равно как не являются таковыми сведения о том, кто указан как отправитель предмета пересылки, при том, что исследованными доказательствами установлено, что Каратаев Ю.В. при указании отправителя использовал вымышленные данные.

Несостоятельно утверждение защиты, что в приговоре при описании обстоятельств преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.5 ст.228.1 УК РФ не указана квартира, в которой в ходе обыска были обнаружены и изъяты наркотические средства, психотропные вещества и предметы, признанные вещественными доказательствами, а также, что время подготовки к данному преступлению, указанное в приговоре как <дата>, противоречит времени задержания Каратаева Ю.В. <дата>.

Адрес жилого помещения, в котором Каратаев Ю.В. хранил запрещенные вещества с целью их последующего сбыта и из которого в ходе обыска они были изъяты, в описании преступления в приговоре указан. Приговором установлено, что Каратаев Ю.В. не позднее <дата> получил от соучастника сведения о месте нахождения партии наркотиков и психотропных веществ, не позднее <дата> перевез ее из тайника к месту своего проживания, незаконно с целью сбыта хранил наркотические средства и психотропные вещества в квартире по месту жительства до момента производства обыска <дата> и в автомобиле до момента его обследования <дата>. Указанное время совершения Каратаевым Ю.В. преступных действий подтверждается доказательствами, существенных, влекущих отмену или изменение приговора, противоречий времени преступления и времени задержания Каратаева Ю.В. <дата> сотрудниками правоохранительных органов по другому уголовному делу не имеется.

Несостоятельна ссылка защиты на несоответствие материалам дела обвинения Каратаева Ю.В. в совершении незаконной пересылки и сбыта наркотических средств Свидетель 10 и наличии в уголовном деле сведений о большем количестве наркотических средств – предмета преступления, чем указано в обвинительном заключении и приговоре.

Приговором установлено, что Каратаев Ю.В. осуществил незаконную пересылку и сбыт свидетель 7 наркотических средств – гашиша массой 96,6 грамма и марихуаны массой 10,355 грамма, что соответствует обвинению Каратаева Ю.В. в данном преступлении, изложенному в обвинительном заключении. Суд обоснованно в соответствии с требованиями ст.252 УПК РФ рассмотрел уголовное дело в отношении Каратаева Ю.В. по предъявленному ему обвинению. Оснований для иного решения у суда первой инстанции не имелось, обстоятельств, влекущих признание его на стадии апелляционного рассмотрения неправомерным, судебная коллегия не усматривает.

Вопреки доводам апелляционной жалобы сведения о периоде судебного разбирательства по данному уголовному делу в суде первой инстанции в материалах дела имеются в полном объеме, первое судебное заседание по нему состоялось <дата>, срок содержания Каратаева Ю.В. под стражей в указанном судебном заседании был продлен до <дата>, впоследствие он продлевался на основании ст.255 УПК РФ. Обязательного отражения в приговоре сведений указанного характера уголовно-процессуальный закон не требует.

Довод осужденного о незаконности отказа в заключении с ним досудебного соглашения и просьба разрешить вопрос о его заключении необоснованны. Порядок рассмотрения ходатайства о заключении досудебного соглашения и его заключения установлен главой 40.1 УПК РФ, рассмотрение указанных вопросов не относится к компетенции суда, они не подлежат разрешению на стадии судебного разбирательства, рассмотрение судом жалоб на отказ в заключении досудебного соглашения уголовно-процессуальным законом не предусмотрено.

Не подлежит рассмотрению по существу изложенная в апелляционной жалобе просьба осужденного принять судебное решение по его заявлению о совершении преступления следователем, в производстве которого находились оба уголовных дела в отношении Каратаева Ю.В., и адвокатом, осуществлявшим защиту Каратаева Ю.В. по данному уголовному делу. Ст.29 УПК РФ не наделяет суд полномочиями для принятия решений такого характера. Судом апелляционной инстанции указанное заявление изучено как часть апелляционной жалобы на предмет наличия или отсутствия в нем сведений об обстоятельствах, имеющих значение для проверки приговора от <дата> и для разрешения вопроса о его законности и обоснованности. Приведенные в заявлении осужденного сведения о действиях следователя, связанных с расследованием уголовного дела, возбужденного в отношении Каратаева Ю.В. <дата>, с возбуждением настоящего уголовного дела в период этого расследования и с разрешением вопроса о мере пресечения Каратаева Ю.В., не дают оснований для признания обжалуемого приговора подлежащим отмене, в том числе для возвращения настоящего уголовного дела прокурору. Проверка обстоятельств, связанных с оплатой труда защитника, на которые осужденный ссылался в заявлении, не относится к компетенции суда.

Оснований для признания неправильной данной судом первой инстанции квалификации действий Каратаева Ю.В. не имеется. Необоснованным является мнение осужденного о том, что его действия должны быть квалифицированы как единое преступление, а действия, выразившиеся в сдаче <дата> почтовых отправлений в отделение почтовой связи по адресу: <адрес> являются покушением на пересылку и сбыт, так как они были обнаружены сотрудниками правоохранительных органов и отправлены ими адресатам в рамках оперативно-розыскного мероприятия. Основания для такой квалификации отсутствуют.

Преступления, предусмотренные п. «б» ч.3 ст.228.1 и п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ, совершены Каратаевым Ю.В. в разное время с использованием для осуществления пересылки различных наркотических средств нескольких почтовых отделений, почтовые отправления были адресованы разным лицам, являвшимся их покупателями, которых осужденный приискивал, используя теневые сайты <...>. Из показаний Каратаева Ю.В., данных в качестве подозреваемого и обвиняемого, следует, что он осуществлял преступную деятельность в сфере незаконного оборота запрещенных веществ в течение длительного времени, сведения о месте нахождения партий запрещенных веществ неоднократно получал от соучастника. Оснований считать действия Каратаева Ю.В. единым продолжаемым преступлением, направленным на распространение одной определенной партии наркотического средства, не имеется.

Незаконная пересылка наркотического средства окончена в момент непосредственного отправления объекта пересылки, которым в случае использования почтовой связи является сдача отправления в отделение почтовой связи. Незаконный сбыт наркотического средства окончен с момента совершения всех действий, направленных на передачу приобретателю наркотика. Каратаев С.Ю. выполнил все действия для осуществления передачи Свидетель 23, Свидетель 30, Свидетель 10, свидетель 1, свидетель 2, свидетель 3, Свидетель 14, Свидетель 29, свидетель 4, свидетель 5 наркотических средств, сдал в отделение почтовой связи каждое из отправлений, в том числе <дата>. Оснований квалифицировать его действия по пересылке наркотических средств <дата> как покушение на преступление не имеется. Факт обнаружения сотрудниками правоохранительных органов в ходе оперативно-розыскного мероприятия почтовых отправлений с вложениями наркотиков до отправления их приобретателям на квалификацию не влияет.

Вопреки мнению осужденного не имеется оснований для квалификации как приготовления к преступлению его действий с запрещенными веществами, изъятыми по месту жительства и в автомобиле. Каратаев Ю.В. получил наркотические средства и психотропные вещества с целью их дальнейшего сбыта, с этой же целью перевез их к месту хранения и хранил для передачи другим лицам. Эти действия были направлены на последующую реализацию наркотиков и психотропных веществ, составляют часть объективной стороны сбыта и правильно квалифицированы судом первой инстанции как покушение на незаконный сбыт наркотических средств и психотропных веществ.

Квалифицируя действия осужденного по отправке приобретателям наркотических средств по п. «б» ч.3 ст.228.1 и п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ соответственно размеру наркотика, суд сделал правильный вывод о том, что эти действия являются и незаконной пересылкой, и незаконным сбытом наркотических средств.

Незаконные пересылка и незаконный сбыт предусмотрены ст.228.1 УК РФ как самостоятельные деяния, имеющие свой специфический характер и влекущие уголовную ответственность за совершение каждого из них. Каратаев Ю.В. совершил действия, направленные на перемещение наркотических средств каждому из адресатов посредством почтовой связи, т.е. без своего участия в перемещении, что образует пересылку. При этом одновременно его действия были направлены на реализацию наркотических средств другим лицам, при их осуществлении при совершении каждого преступления была использована информационно-телекоммуникационная сеть «Интернет», являющаяся квалифицирующим признаком только сбыта. Способом совершения сбыта пересылка не является, так как предусмотрена уголовным законом как самостоятельное преступление.

Оснований для изменения данной судом первой инстанции квалификации действий Каратаева Ю.В. судебная коллегия не усматривает, квалифицирующие признаки каждого преступления установлены судом правильно.

При вынесении приговора судом первой инстанции не допущено нарушений ни уголовного, ни уголовно-процессуального закона, влекущих его отмену, кроме указанного выше нарушении, повлекшего отмену приговора в части осуждения Каратаева за незаконные пересылку и сбыт наркотического средства Свидетель 20

Доводы апелляционной жалобы о чрезмерной строгости назначенного наказания и о наличии оснований для его снижения или иного смягчения необоснованны. При назначении Каратаеву Ю.В. наказания требования уголовного закона судом первой инстанции соблюдены. Вид и размер наказания, назначенного за каждое преступление, соответствуют уголовному закону - ст. ст. 60 – 63 УК РФ. Суд первой инстанции правомерно учел характер и степень общественной опасности каждого преступления, данные о личности осужденного, наличие обстоятельств, смягчающих наказание, в том числе приведенные в апелляционной жалобе, и отсутствие обстоятельств, отягчающих его. Совокупность обстоятельств, признанных судом в качестве смягчающих наказание, является полной, оснований для ее изменения и признания наличествующими других смягчающих наказание обстоятельств не имеется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы отсутствуют основания считать, что Каратаев Ю.В. добровольно отказался от преступления и прекратил преступные действия по собственной инициативе, а также отсутствуют основания для вывода о том, что действия Каратаева Ю.В. не являются преступлением в силу положений ст.40 УК РФ.

Суд проверил, в том числе путем допроса осужденного, изложенные в обвинительном заключении обстоятельства, на основании которых следствием было признано наличие у Каратаева Ю.В. материальной зависимости от лица, в преступной группе с которым совершены преступления, оценил позицию сторон по данному вопросу, в том числе мнение государственного обвинителя, согласившегося с тем, что зависимость имелась. Вывод суда о том, что основания для применения положений ст.40 УК РФ отсутствуют, обоснован. Наличие материальной или иной зависимости не влечет применение указанной нормы, обстоятельств, свидетельствующих о том, что в отношении Каратаева Ю.В. было применено физическое или психическое принуждение его к совершению преступления, в том числе лишающее его возможности руководить своими действиями, не имеется. Сведений, подтверждающих применение принуждения, подлежащего оценке в соответствии со ст.40 УК РФ, стороной защиты не приведено ни в ходе судебного разбирательства, ни в апелляционной жалобе и дополнениях к ней, ни в судебном заседании апелляционной инстанции.

Преступная деятельность Каратаева Ю.В. была пресечена правоохранительными органами исключительно в результате проведения мероприятий по выявлению и пресечению преступлений, признание Каратаевым Ю.В. вины при проведении с ним первоначальных процессуальных действий, дача после задержания показаний о незаконной деятельности по обороту наркотиков и психотропных веществ и сообщение осужденным о наличии в его жилище запрещенных веществ и их месте нахождения при производстве обыска не является добровольным отказом от преступления и добровольной сдачей наркотических средств и психотропных веществ, что правильно признано судом первой инстанции и отражено в приговоре.

Обстоятельства, связанные с установлением факта материальной зависимости и сообщением Каратаевым Ю.В. на стадии первоначального производства по уголовному делу сведений, имеющих существенное значение для расследования преступления, были обоснованно признаны судом смягчающими наказание, предусмотренными п.п. «е», «и» ч.1 ст.61 УК РФ.

Нормы уголовного закона, обусловленные наличием смягчающих наказание обстоятельств, судом применены правильно. Совокупность этих обстоятельств правомерно признана исключительной, влекущей применений ст. 64 УК РФ при назначении наказания за преступления, предусмотренные п. «б» ч.3 ст.228.1 УК РФ и п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ, и назначение наказания ниже низшего предела, установленного их санкциями, за указанные преступления.

Мотивы принятого решения о виде и размере наказания в приговоре подробно приведены. Наказание по своему виду и размеру соответствует личности осужденного и совершённому преступлению. Правила назначения наказания по совокупности преступлений применены правильно. Наказание, назначенное за каждое преступление, не является ни чрезмерно суровым, ни чрезмерно мягким, оснований для его изменения не имеется. Несостоятельны и не соответствуют уголовному закону доводы осужденного о том, что в качестве обстоятельств, влекущих снижение размера наказания или его иное смягчение, следует учесть нарушения, допущенные при производстве по уголовному делу.

Сведения о личности осужденного установлены судом, приведены в приговоре, наказание назначено с их учетом, в том числе судом приняты во внимание сведения о родственниках Каратаева Ю.В.. В качестве смягчающих наказание обстоятельств, характеризующих личность осужденного, учтен и ряд обстоятельств, приведенных в апелляционной жалобе.

Судебная коллегия принимает во внимание наличие сведений о состоянии здоровья Каратаева Ю.В., содержащихся в справке, приложенной к апелляционной жалобе, однако полагает, что не имеется достаточных оснований, в том числе с учетом размера назначенного наказания, для признания этих сведений смягчающими наказание и для его снижения на основании их наличия.

Вместе с тем в связи отменой приговора в части осуждения Каратаева Ю.В. за незаконную пересылку и сбыт наркотических средств Свидетель 20 наказание по совокупности преступлений подлежит назначению в новом, меньшем, размере.

Вид исправительного учреждения назначен судом первой инстанции правильно. Оснований для назначения отбывания наказания в исправительном учреждении с другим режимом не имеется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы отсутствуют основания для изменения категории каждого из преступлений на более мягкую.

В срок лишения свободы судом обоснованно в порядке ст.72 УК РФ зачтено время содержания Каратаева Ю.В. под стражей до вступления приговора в законную силу по настоящему уголовному делу, оснований для исчисления данного срока с <дата> не имеется.

В остальной части, кроме приведенной выше, приговор является законным и обоснованным, выводы суда мотивированы, иных нарушений судом первой инстанции не допущено, основания для отмены приговора в остальной части, а равно для иного, кроме указанного выше, изменения отсутствуют.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст.389.13, 389.20, 389.22, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор <адрес> районного суда Санкт-Петербурга от <дата> в отношении Каратаева Ю. В. в части осуждения по п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ ( незаконные пересылка и сбыт наркотических средств получателю Свидетель 20) – отменить.

Уголовное дело по обвинению Каратаева Ю.В по п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ ( незаконные пересылка и сбыт наркотических средств получателю Свидетель 20) возвратить прокурору Санкт-Петербурга для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Считать Каратаева Ю.В. осужденным по п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ (незаконные пересылка и сбыт наркотических средств получателю Свидетель 30), по п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ ( незаконные пересылка и сбыт наркотических средств получателю Свидетель 23), по п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ (незаконные пересылка и сбыт наркотических средств получателю Свидетель 10), по п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ ( незаконные пересылка и сбыт наркотических средств получателю свидетель 1), по п. «б» ч.3 ст.228.1 УК РФ (незаконные пересылка и сбыт наркотических средств получателю свидетель 4), по п. «б» ч.3 ст.228.1 УК РФ ( незаконные пересылка и сбыт наркотических средств получателю свидетель 5), по п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ ( незаконные пересылка и сбыт наркотических средств получателю свидетель 2), по п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ (незаконные пересылка и сбыт наркотических средств получателю свидетель 3), по п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ ( незаконные пересылка и сбыт наркотических средств получателю Свидетель 14), по п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ ( незаконные пересылка и сбыт наркотических средств получателю Свидетель 29), по ч.3 ст.30, ч.5 ст.228.1 УК РФ.

Приговор <адрес> районного суда Санкт-Петербурга от <дата> в отношении Каратаева Ю. В. – изменить.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности указанных преступлений назначить путем частичного сложения окончательное наказание Каратаеву Ю.В. в виде 10 лет 10 месяцев лишения свободы.

Отбывание наказания назначить в исправительной колонии строгого режима.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора из описания преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.5 ст.228.1 УК РФ, при указании вида смеси, массой 494, 990 грамма, ссылку на наличие в ее составе кокаина.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора из описания каждого из преступлений указание на принадлежность Каратаеву Ю.В. автомобиля «<...> на котором он передвигался при совершении преступления.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу и апелляционное представление - удовлетворить частично.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня его вынесения.

Председательствующий

Судьи