Решение по делу № 33-2251/2022 от 27.04.2022

КИРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 мая 2022г. по делу № 33-2251/2022

судья Зайцева Т.Е. 43RUS0035-02-2018-000153-87

Дело № 2-3/96/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе:

председательствующего судьи Лысовой Т.В.

судей Обуховой С.Г., Тултаева А.Г.

с участием прокурора Шибановой Н.Е.

при секретаре Иконниковой С.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кирове дело по частным жалобам ООО «Медио», частной жалобе Ляпустиной Г.А. на определение Советского районного суда Кировской области от 29 марта 2022г., которым заявление ООО «Медио» о пересмотре по новым обстоятельствам решения Советского районного суда Кировской области от 22.10.2018г. по делу №- оставлено без удовлетворения,

Заслушав доклад судьи Обуховой С.Г., выслушав представителя ООО «Медио» по доверенности Пескичева А.В., поддержавшего доводы жалобы, представителя ОАО «Коммунэнерго» по доверенности Тимофеева Д.И., полагавшего об отсутствии оснований для отмены определения суда по доводам частных жалоб, заключение прокурора Шибановой Н.Е., судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Решением Советского районного суда Кировской области от 22.10.2018г. частично удовлетворены исковые требования прокурора Верхошижемского района в интересах несовершеннолетнего Кулакова С.Е. к Ляпустиной Г.А., ООО «Медио», с ООО «Медио» в пользу .. была взыскана компенсация морального вреда в размере ..., в доход бюджета МО «Верхошижемский муниципальный район Кировской области» взыскана государственная пошлина в размере .. рублей, в удовлетворении остальной части исковых требований было отказано.

Апелляционным определением Кировского областного суда от 24.12.2018г. решение Советского районного суда Кировской области от 22.10.2018г. оставлено без изменения, апелляционные жалобы Ляпустиной Г.А., ООО «Медио» - без удовлетворения.

<дата>. ООО «Медио» обратился в суд с заявлением о пересмотре решения Советского районного суда Кировской области от 22.10.2018г. по новым обстоятельствам, указывая в качестве нового обстоятельства – установленные решением Арбитражного суда Кировской области от <дата> по делу № № которым удовлетворены исковые требования ООО «Медио» к ОАО «Коммунэнерго», на ОАО «Коммунэнерго» возложена обязанность выдать ООО «Медио» акт об осуществлении технологического присоединения <дата>., в содержание которого внести изменения, установив границы раздела балансовой принадлежности объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств) и эксплуатационной ответственности сторон по месту установки расчетного прибора учета сер. № № № ТП№ Считает, что по своему содержанию акт об осуществлении технологического присоединения № <дата> идентичен акту <дата>., на основании которого решением суда от 22.10.2018г. обязанность компенсации морального вреда ввиду причинения вреда ... возложена на ООО «Медио». Поскольку акт от <дата>. о разграничении балансовой принадлежности эксплуатационной ответственности аналогичен акту от <дата>., то полагают, что он также является недействительным. Считает, что акт об осуществлении технологического присоединения от <дата>, оспариваемый в рамках дела №№ как и акт о разграничении балансовой принадлежности эксплуатационной ответственности от <дата>, по своей правовой природе является сделкой (договором), к которому, в том числе, применимы положения ГК РФ об оспаривании сделок. Указывает, что решениемАрбитражного суда Кировской области от <дата> установлено, что ООО «Медио» не является собственником или владельцем № и кабельной линии № до опоры № № Акт разграничения балансовой принадлежности эксплуатационной ответственности от <дата>. является документом, подтверждающим имеющееся технологическое присоединение к энергопринимающему устройству и для ООО «Медио», не являющегося правопреемником Верхошижемского РАЙПО, правовых последствий не влечет.

29.03.2022г. Советским районным судом Кировской области постановлено определение, которым ООО «Медио» отказано в пересмотре по новым обстоятельствам решения Советского районного суда Кировской области от 22.10.2018г.

В частных жалобах представители ООО «Медио» повторяют доводы, изложенные в обоснование заявления о пересмотре решения Советского районного суда Кировской области от 22.10.2018г. по новым обстоятельствам, просят вышеуказанное определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В частной жалобе Ляпустина Г.А. просит определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления ООО «Медио» о пересмотре решения суда от 22.10.2018г. по новым обстоятельствам, ссылаясь на установленные решением Арбитражного суда Кировской области от <дата> обстоятельства несоответствия законодательству акта об осуществлении технологического присоединения от <дата>., условия которого аналогичны акту о разграничении балансовой принадлежности <дата>. Несмотря на это, решением Советского райсуда от 22.10.2018г. была установлена принадлежность ТП-№ ООО «Медио». Полагают необоснованными выводы суда 1 инстанции о том, что акт о разграничении балансовой принадлежности от <дата>. не является сделкой и его признание судом недействительным не является основанием для пересмотра судебного решения. Считают, что судом 1 инстанции не дана надлежащая оценка доводам заявителя, изложенным в дополнении к заявлению о пересмотре решения суда по новым обстоятельствам.

В возражениях на частные жалобы прокурор Верхошижемского района Кировской области полагая правильными выводы суда 1 инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявления ООО «Медио» о пересмотре решения Советского райсуда от 22.10.2018г. по новым обстоятельства, а доводы частных жалоб заявителей несостоятельными, просит оставить определение суда без изменения, частные жалобы- без удовлетворения.

С возражениями прокурора Верхошижемского района Кировской области не согласен представитель ООО «Медио», ссылаясь на установленные вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Кировской области от <дата>. обстоятельства, свидетельствующие о недействительности акта о разграничении эксплуатационной ответственности от <дата> № и, следовательно, договора электроснабжения № в точке поставки №, на основании которого решением суда от 22.10.2018г. ответственность за ненадлежащую эксплуатацию электроустановки, повлекшую причинение вреда здоровью, возложена на ООО «Медио».

Проверив материалы дела в соответствии с правилами статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах, указываемых в частных жалобах доводов, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как следует из дела, вступившим в законную силу решением Советского районного суда Кировской области от 22.10.2018г. удовлетворены требования прокурора Верхошижемского района в интересах .. с ООО «Медио» в пользу К. взыскана денежная компенсация морального вреда вследствие причинения вреда здоровью, в размере ..

Решением суда установлено, что между ОАО «Коммунэнерго» и новым собственником здания торгового центра <дата> ООО «Медио» <дата>. заключен договор электроснабжения, во исполнение которого между сторонами подписан акт от <дата>., определяющий границы эксплуатационной ответственности сторон- на контактных соединениях линейных проводов с линейными проводами отпайки на № на опоре .... По состоянию на <дата> ЗТП-№ находилась в границах эксплуатационной ответственности ООО «Медио». Здание торгового центра и № расположены на земельном участке с кадастровым номером №, предоставленном Обществу по договору аренды.

В нарушение Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей директор ООО «Медио»- Ляпустина Г.А. не обеспечила безопасность помещения, не ограничив доступ в помещение № посторонних лиц, в результате отсутствия надлежащего контроля ..

Приговором мирового судьи судебного участка № № Советского судебного района Кировской области от <дата>. Ляпустина Г.А. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного № УК РФ ...

Решением Арбитражного суда Кировской области от <дата>. по делу № № удовлетворены требования ООО «Медио» об изменении границ балансовой и эксплуатационной ответственности, на ОАО «Коммунэнерго» возложена обязанность в течение 7 дней с момента вступления решения суда в законную силу выдать Обществу акт об осуществлении технологического присоединения, установив границы раздела балансовой принадлежности объектов электроэнергетики и эксплуатационной ответственности сторон по месту установки расчетного прибора в №

Обстоятельства, установленные указанным решением Арбитражного суда заявитель указывает в качестве новых обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра решения суда.

Отказывая ООО «Медио» в удовлетворении заявления, суд 1 инстанции пришел к выводу о том, что основанные на договоре отношения юридических лиц, и являвшиеся предметом рассмотрения Арбитражного суда границы эксплуатационной ответственности по договору энергоснабжения, направлены на урегулирование отношений сторон с даты, определенной судебным решением. Возложение на ОАО «Коммунэнерго» обязанности в течении 7 дней с момента вступления в законную силу решения суда выдать ООО «Медио» акт об осуществлении технологического присоединения от <дата>., в содержание которого в части границ эксплуатационной ответственности внести изменения, не свидетельствуют о наличии новых обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра вступившего в законную силу решения суда.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда 1 инстанции.

Согласно ч.1 ст.392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Согласно ст. 394 ГПК РФ заявление о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам подаются сторонами, прокурором, другими лицами, участвующими в деле, в суд, принявший эти постановления. Указанные заявление, представление могут быть поданы в течение трех месяцев со дня установления оснований для пересмотра.

Согласно п. 2 ч. 2 ст. 392 ГПК РФ новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

К числу оснований для пересмотра по новым обстоятельствам указанных судебных постановлений п. п. 2 ч. 4 ст. 392 ГПК РФ отнесено признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного и необоснованного судебного постановления по данному делу.

Сущность пересмотра судебных решений по новым обстоятельствам заключается в проверке судебного постановления в связи с открытием новых обстоятельств, ставящих под сомнение законность и обоснованность этого постановления.

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012г. № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении судами заявлений о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений» разъяснено, что перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по новым обстоятельствам, содержащийся в ч.4 ст. 392 ГПК РФ является исчерпывающим. Исходя из положений, закрепленных в ч. 2 названной статьи, новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела (п. 8 постановления Пленума).

Сущность пересмотра судебных решений, определений по новым обстоятельствам заключается в проверке судебных постановлений вынесшим их судом в связи с открытием новых обстоятельств, ставящих под сомнение законность и обоснованность вынесения этих постановлений.

Пересмотр вступивших в законную силу судебных постановлений по новым обстоятельствам выступает дополнительной процессуальной гарантией защиты прав и охраняемых законом интересов участников гражданских правоотношений, позволяя при наличии обстоятельств, указанных в законе, в определенной процессуальной процедуре производить проверку правильности судебных постановлений. Вместе с тем, законом предусмотрен исчерпывающий перечень новых обстоятельств, при наличии которых судебное постановление, вступившее в законную силу, может быть пересмотрено.

Обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не могут рассматриваться в качестве новых обстоятельств, с которыми законодатель связывает возможность пересмотра вступившего в законную силу судебного постановления в порядке гл.42 ГПК РФ.

Приведенные заявителями доводы обоснованно не приняты судом в качестве новых обстоятельств, поскольку являлись предметом рассмотрения, фактически заявитель выражает несогласие с данной судом оценкой доказательств, исследованных при рассмотрении дела по существу, оспаривает законность и обоснованность принятого судом решения, для обжалования которого предусмотрен иной процессуальный порядок.

Удовлетворение судом требований стороны в договоре об изменении границ эксплуатационной ответственности и балансовой принадлежности, внесении в срок, установленный решением суда, изменений в акт о технологическом присоединении от <дата>., не свидетельствует о наличии новых обстоятельств, предусмотренных ч.4 ст.392 ГПК РФ, являющихся основанием для пересмотра решения суда.

Вопреки доводам заявителя жалобы несоответствие акта о разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности <дата> № № предметом рассмотрения Арбитражного суда не являлся. Сама по себе обязанность внести изменения в содержание акта о границах эксплуатационной ответственности от <дата>., не свидетельствует об отсутствии оснований для возложения обязанности возмещения третьим лицам вреда, причиненного здоровью, вследствие ненадлежащей эксплуатации электроустановок.

При таком положении дела, судебная коллегия находит правильными выводы суда 1 инстанции об отсутствии оснований, предусмотренных ст. 392 ГПК РФ, для пересмотра решения суда от 22.10.2018г. по новым обстоятельствам.

Доводы частных жалоб о том, что акт об осуществлении технологического присоединения <дата> содержит условия, аналогичные акту о разграничении балансовой принадлежности от <дата>., на основании которого решением Советского райсуда от 22.10.2018г. установлена принадлежность № ООО «Медио», не могут быть приняты во внимание, поскольку на момент вынесения решения суда договор об энергоснабжении № <дата>. и акт о разграничения балансовой принадлежности эксплуатационной ответственности от <дата> действовали, их условия исполнялись сторонами, являлись основанием для возложения на стороны ответственности за их безопасную эксплуатацию перед третьими лицами.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению настоящего вопроса, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в частных жалобах, судом не допущено, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого определения суда 1 инстанции судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Советского районного суда Кировской области от 29 марта 2022г. оставить без изменения, частные жалобы- без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи:

Мотивированное апелляционное

определение изготовлено 06.06.2022г.