Решение по делу № 33-6330/2021 от 16.11.2021

Дело № 33-6330/2021;2-5572/2019

72RS0013-01-2019-006775-31

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Тюмень                                                                                01 декабря 2021 года

    Тюменский областной суд в составе:

    председательствующего судьи Кориковой Н.И.,

при секретаре                                 Щербакове М.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе истца Шведова Дмитрия Юрьевича на определение Калининского районного суда г. Тюмени от 14 мая 2021 года, которым постановлено:

«Заявление Шведова Дмитрия Юрьевича о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы на решение Калининского районного суда города Тюмени от 5 декабря 2019 года по гражданскому делу №2-5572/2019 оставить без удовлетворения»,

у с т а н о в и л:

21 апреля 2021 года от истца поступила апелляционная жалоба на решение Калининского районного суда г. Тюмени от 05 декабря 2019 года (т.1, л.д. 209), а также заявление о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы (т.1, л.д 213-214), в котором указано, что ранее он обращался с апелляционной жалобой, но она была возвращена, определение судьи об оставлении первой апелляционной жалобы без движения и о ее возвращении получил 08 июня 2020 года, т.е. по истечении срока на их обжалование. О необходимости подачи повторной апелляционной жалобы истцу не было известно в силу отсутствия у него доступа к текстам Постановлений Пленумов Верховного Суда РФ, а потому, что у него нет денег на адвоката. Заявитель полагал, что непринятие судами к рассмотрению его апелляционной и кассационной жалобы лишает его права на судебную защиту.

Вышеуказанным определением суда в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

С определением не согласен Шведов Д.В.

В частной жалобе просит об отмене определения, приводит доводы, ранее изложенные в заявлении о восстановлении срока. Полагает также, что срок на подачу апелляционной жалобы должен быть ему восстановлен уже только потому, что копия решения суда была направлена ему за пределами срока обжалования, поскольку по тому же основанию ему был восстановлен срок на обжалование определения суда от 05 декабря 2019 года, направленного ему совместно с решением.

В письменных возражениях на частную жалобу ответчик ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Тюменской области и третье лицо Прокуратура Тюменской области просят оставить ее без удовлетворения.

Информация о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции была заблаговременно размещена на официальном сайте Тюменского областного суда oblsud.tum.sudrf.ru (раздел «Судебное делопроизводство»).

В соответствии с ч. 3, ч. 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) данная частная жалоба подлежит рассмотрению судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы гражданского дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения судьи.

В силу ст. ст. 320, 321 ГПК РФ, не вступившие в законную силу решения суда первой инстанции могут быть обжалованы в апелляционном порядке. Апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Согласно ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Как разъяснено в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» (действовавшем на момент принятия обжалуемого определения), для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований ст. 193 и ч. 5 ст. 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного ст. 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного ст. 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

В определении от 20 декабря 2016 года № 2661-О Конституционный суд РФ указал, что отсутствие возможности восстановления процессуального срока, назначенного судьей для исправления недостатков апелляционной жалобы, в случае его пропуска по причине обжалования определения об оставлении апелляционной жалобы без движения не препятствует заинтересованному лицу после возврата ему судом неисправленной апелляционной жалобы повторно обратиться в тот же суд с апелляционной жалобой, устранив имеющиеся недостатки, а в случае пропуска установленного федеральным законом срока на ее подачу - ходатайствовать о его восстановлении; если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Между тем, каких-либо доказательств наличия уважительных причин для пропуска процессуального срока при повторной подаче апелляционной жалобы, как правильно указал суд первой инстанции, истцом не представлено.

Как следует из материалов дела, решением Калининского районного суда г. Тюмени от 05 декабря 2019 года частично удовлетворены исковые требования Шведова Дмитрия Юрьевича к Министерству финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда (т.1, л.д. 119-123).

На данное решение 21 января 2020 года поступила апелляционная жалоба истца (т.1, л.д. 128-131).

13 марта 2020 вынесено определение о восстановлении срока обжалования по тому основанию, что копия решения суда была направлена истцу по истечении срока на обжалование. (т.1, л.д. 160-161).

07 апреля 2020 апелляционная жалоба истца оставлена без движения в связи с отсутствием документов, подтверждающих направление или вручение ее копии третьим лицам (т.1, л.д. 163).

12 мая 2020 года вынесено определение о возвращении жалобы истцу в связи с неустранением ее недостатков (т.1, л.д. 165).

Судебные акты от 07 апреля 2020 и 12 мая 2020 истцом не обжалованы.

Кассационная жалоба истца на решение Калининского районного суда г. Тюмени от 05 декабря 2019 года возвращена заявителю (т. 1, л.д. 150-151).

16 апреля 2021 года, т.е. спустя 1 год и 4 месяца после принятия решения суда и через 1 год после возвращения истцу первой апелляционной жалобы, подана повторная апелляционная жалоба.

При этом вопреки доводам частной жалобы каких-либо уважительных причин пропуска процессуального срока при повторной подаче апелляционной жалобы истец не указал.

Доводы жалобы относительно несвоевременного направления истцу определений об оставлении без движения и о возврате первоначальной апелляционной жалобы могут быть рассмотрены лишь в рамках восстановления срока на обжалование данных судебных актов, для рассмотрения настоящего вопроса юридического значения не имеют.

Вопреки доводам жалобы в решении суда перечислены третьи лица, принимавшие участие в деле - СУ СК России по Тюменской области, Прокуратура Тюменской области.

Равным образом не является основанием для восстановления пропущенного процессуального срока довод жалобы о юридической неграмотности истца.

Вопрос о несвоевременном направлении истцу копии решения суда ранее являлся предметом рассмотрения суда первой инстанции и по этому основанию истцу был восстановлен срок для подачи апелляционной жалобы, поступившей в суд еще 21 января 2020 года.

Ссылка на данное обстоятельство при подаче повторной апелляционной жалобы спустя длительный промежуток времени (более 1 года), расценивается судом апелляционной инстанции как не соответствующая принципу соблюдения баланса между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

Согласно правовой позиции Европейского Судан нормативно-правовые акты, касающиеся сроков, которые следует соблюдать при подаче обжалования, направлены, безусловно, на обеспечение надлежащего отправления правосудия и соблюдение, в частности, принципа правовой определенности.... любое восстановление процессуальных сроков, влекущее за собой продление сроков на подачу обычной апелляционной [кассационной] жалобы, принимаемой к рассмотрению после истечения продолжительного периода времени и по основаниям, которые не представляются особенно убедительными, может привести к нарушению принципа правовой определенности и нарушить право на суд, гарантированное статьей 6 Конвенции» (пункт 87 Постановления ЕСПЧ от 28 марта 2017 года).

Европейский Суд также отметил, что «самого по себе факта существования причин, способных обосновать посягательство на принцип авторитета судебного решения, если предположить, что они установлены, недостаточно, чтобы прийти к заключению об отсутствии нарушения статьи 6 Конвенции.... Во внимание должен приниматься другой важный фактор, а именно время, прошедшее с момента, когда лицо, подавшее заявление о восстановлении процессуальных сроков и об жалобе, поданной с нарушением сроков, узнало о существовании решения, вынесенного в его отношении.... Суд напоминает, что вынесение решения о восстановлении процессуальных сроков для подачи жалобы с нарушением сроков является нарушением принципа авторитета судебного решения.... Следовательно, лицу, подающему жалобу с нарушением сроков, следует действовать с достаточной быстротой, то есть без промедления с момента, когда он узнал или должен был узнать о существовании оспариваемого решения» (пункт 89 Постановления ЕСПЧ от 28 марта 2017 года). (Обзор практики межгосударственных органов по защите прав и основных свобод человека № 1 (2019) подготовлен Верховным Судом РФ, Бюллетень Европейского Суда по правам человека. Российское издание, 2018, № 11).

В действующем в настоящее время п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» также обращено внимание на то, что при решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения лица, подающего апелляционные жалобу, представление, с того момента, когда отпали препятствия для подготовки и подачи апелляционных жалобы, представления, в частности, для лиц, не привлеченных к участию в деле, с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением.

Не может рассматриваться в качестве уважительных причин пропуска ссылка на отсутствие денежных средств для оплаты помощи представителя или уплаты государственной пошлины и т.п.

Таким образом, доводы частной жалобы не опровергают вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для восстановления пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы в 2021 году ввиду отсутствия к тому уважительных причин, а, следовательно, не содержат обстоятельств, служащих основаниями для отмены определения суда.

Частная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

о п р е д е л и л :

определение Калининского районного суда г. Тюмени от 14 мая 2021 года оставить без изменения, частную жалобу истца Шведова Дмитрия Юрьевича – без удовлетворения.

Председательствующий судья                 Корикова Н.И.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 02.12.2021