Решение по делу № 11-13410/2024 от 23.09.2024

УИД 74RS0007-01-2017-003605-77

дело №2-3020/2017

Судья Орехова Т.Ю.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№11-13410/2024

24 октября 2024 года г.Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего:        Благаря В.А.,

судей:                        Каплиной К.А., Пашковой А.Н.,

при секретаре                Галеевой З.З.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Полуяновой (Стерлинг) ИС на решение Курчатовского районного суда г.Челябинска от 30 августа 2017 года по иску Общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «НБК» к Стерлинг ИС о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Благаря В.А. об обстоятельствах дела, объяснения представителя Полуяновой И.С. – Бородулиной И.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы своего доверителя, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Публичное акционерное общество «РОСБАНК» (далее – ПАО РОСБАНК, банк) обратилось в суд с иском к Стерлинг И.С. о взыскании задолженности по кредитному договору №№ от 12 мая 2016 года по состоянию на 10 апреля 2017 года 537973,07 руб., в том числе: основной долг 480661,67 руб., проценты 57311,40 руб., а также просило взыскать компенсацию расходов на уплату государственной пошлины 8579,73 руб. (т.1 л.д.4).

В обоснование указало, что 12 мая 2016 года между ОАО АКБ «РОСБАНК» (после изменения наименования – ПАО РОСБАНК) и заёмщиком Стерлинг И.С. заключён кредитный договор №№, в соответствии с которым банк предоставил заёмщику кредит 500000 руб. под 21% годовых на срок до 12 мая 2021 года. Ответчик исполняла обязательства по кредитному договору ненадлежащим образом. В связи с допущением ответчиком просрочки платежей, банк потребовал досрочного полного исполнения обязательства, которое не было исполнено заёмщиком.

Представитель истца ПАО РОСБАНК, ответчик Стерлинг И.С. в судебном заседании в суде первой инстанции участия не приняли.

Решением Курчатовского районного суда г.Челябинска от 30 августа 2017 года исковые требования банка удовлетворены.

В связи с <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года Стерлинг И.С. присвоена фамилия Полуянова (т.1 л.д.125).

Определением Курчатовского районного суда г.Челябинска от 03 июля 2020 года удовлетворено заявление Общества с ограниченной ответственностью «НБК» (далее – ООО «НБК», общество), произведена замена взыскателя ПАО РОСБАНК на ООО «НБК» (т.1 л.д.114-116).

Определением судьи Курчатовского районного суда г.Челябинска от 19 мая 2023 года частично удовлетворено заявление ООО «НБК», произведена индексация денежных сумм, взысканных решением Курчатовского районного суда г.Челябинска от 30 августа 2017 года. С Полуяновой И.С. в пользу общества за период с 30 августа 2016 года по 03 февраля 2023 года взыскана индексация 62992,04 руб. (т.1 л.д.160-163).

Апелляционным определением Челябинского областного суда от 27 октября 2023 года определение Курчатовского районного суда г.Челябинска от 19 мая 2023 года отменено, разрешён вопрос по существу. С Полуяновой (Стерлинг) И.С. в пользу ООО «НБК» в порядке индексации денежных сумм, присуждённых решением Курчатовского районного суда г. Челябинска от 30 августа 2017 года, за период с 30 августа 2017 года по 03 февраля 2023 года взыскано 192218,72 руб. (т.1 л.д.231-238).

ООО «НБК» изменило наименование на Общество с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «НБК» (т.2 л.д.77) (далее также – ООО «ПКО «НБК»).

В апелляционной жалобе Полуянова И.С. просит решение суда отменить. Указывает, что суд принял решение в отсутствие достаточных доказательств о её надлежащем извещении. Почтовое отделение не располагает доказательствами направления ей почтового извещения. Решение фактически является заочным. Она была лишена права заявить в суде о пропуске срока исковой давности. При вынесении решения суд не учёл внесённые ею платежи в счёт погашения задолженности. Истцом не представлен расчёт задолженности. Решение суда основано на копиях документов (т.2 л.д.6-7, 65-66).

Определением Курчатовского районного суда г.Челябинска от 02 августа 2024 года Полуяновой И.С. восстановлен пропущенный процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы на решение того же суда от 30 августа 2017 года (т.2 л.д.55-56).

В письменных возражениях ООО «ПКО «НБК» полагает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению ввиду несостоятельности изложенных в ней доводов.

ООО «ПКО «НБК», Полуянова И.С. о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции надлежащим образом извещены. Представитель истца, ответчик в суд не явились, что не препятствует рассмотрению дела по существу судом апелляционной инстанции. При таких обстоятельствах судебная коллегия, в соответствии с положениями ст.ст.167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), находит возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений относительно неё, заслушав объяснения представителя Полуяновой И.С. – Бородулиной И.В., исследовав на основании абз.2 ч.1 ст.327.1 ГПК РФ приобщённые к материалам дела в качестве дополнительных доказательств по ходатайству представителя ответчика копии заявления Полуяновой И.С. в ПАО РОСБАНК об истребовании сведений по кредитному договору, проект мирового соглашения между ПАО РОСБАНК и Полуяновой И.С., кассовые чеки АО «Почта России» в подтверждение направления указанных документов банку от 10 октября 2024 года, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим оставлению без изменения.

В силу п.1 ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) (в редакции, действовавшей на дату возникновения спорных правоотношений) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (п.2 ст.819 ГК РФ).

Заёмщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа (п.1 ст.810 ГК РФ). Согласно ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определённых договором.

Положениями п.2 ст.811 ГК РФ установлено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ч.1 ст.14 Федерального закона от 21 декабря 2013 года №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» нарушение заёмщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечёт ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном настоящей статьёй.

В соответствии с ч.2 ст.14 Федерального закона от 21 декабря 2013 года №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» в случае нарушения заёмщиком условий договора потребительского кредита (займа) в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью (общей продолжительностью) более чем шестьдесят календарных дней в течение последних ста восьмидесяти календарных дней кредитор вправе потребовать досрочного возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа), уведомив об этом заёмщика способом, установленным договором, и установив разумный срок возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа), который не может быть менее чем тридцать календарных дней с момента направления кредитором уведомления.

Как следует из материалов дела, 12 мая 2016 года между ПАО РОСБАНК и заёмщиком Стерлинг И.С. заключён кредитный договор №№, по условиям которого заёмщику предоставлен нецелевой кредит 500000 руб., сроком по 12 мая 2021 года включительно, под 21% годовых (т.1 л.д.7-9).

Пунктом 6 индивидуальных условий кредитного договора предусмотрено, что погашение кредита и уплата процентов производятся заёмщиком ежемесячно начиная с июня 2016 года 12 числа равными аннуитетными платежами 13529,26 руб. за исключением последнего платежа 12 мая 2021 года 13529,74 руб., что отражено в информационном графике платежей, который был получен Стерлинг И.С. (т.1 л.д.10, 11).

В соответствии с п.19 индивидуальных условий кредит был зачислен банком на счёт заёмщика, открытый в ПАО РОСБАНК, 12 мая 2016 года (т.1 л.д.19).

В счёт погашения кредита и уплаты процентов заёмщиком внесено на лицевой банковский счёт 12 июня 2016 года 9289,14 руб., 15 июня 2016 года 4249,54 руб., 12 июля 2016 года 13529,26 руб., 12 августа 2016 года 13529,26 руб., 12 октября 2016 года 679,93 руб. (т.1 л.д.17-18).

15 февраля 2017 года в связи с ненадлежащим исполнением заёмщиком принятых на себя кредитных обязательств и наличием задолженности по погашению основного долга и уплате процентов за пользование кредитом банком в адрес Стерлинг И.С. направлено требование о досрочном возврате кредита в срок до 26 марта 2017 года (т.1 л.д.21, 22).

Из расчёта истца (т.1 л.д.17-18), выписки по лицевому счёту за период с 12 мая 2016 года по 21 марта 2017 года, открытому на имя ответчика, следует, что Стерлинг И.С. неоднократно допускала нарушения условий кредитного договора о внесении ежемесячных платежей, первая просрочка ею допущена в июне 2016 года, с ноября 2016 года платежи в счёт исполнения кредитных обязательств ответчиком не производились. Размер задолженности по состоянию на 10 апреля 2017 года составил 537973,07 руб., в том числе: основной долг 480661,67 руб., проценты 57311,40 руб.

Разрешая требования банка о взыскании задолженности по кредитному договору, суд первой инстанции, исследовав все представленные в дело доказательства, оценив их по правилам ст.67 ГПК РФ, руководствуясь положениями, регулирующими спорные правоотношения, исходил из того, что обязательства по возврату кредита и уплате процентов в установленные договором сроки заёмщик исполняла ненадлежащим образом, размер задолженности подтверждён представленными в дело доказательствами, заёмщиком не оспорен, в связи с чем пришёл к правомерному выводу о наличии оснований для досрочного взыскания такой задолженности с заёмщика в пользу банка.

Приведённые выводы суда первой инстанции подробно мотивированы, соответствуют установленным по делу обстоятельствам, положениям закона, являются правильными.

Ссылки в жалобе на ненадлежащее извещение ответчика о времени и месте судебного заседания судом первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам по делу, и не свидетельствуют о нарушении судом норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены решения суда.

Согласно ч.1 ст.113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии с п.1 ст.165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Подпунктом «б» абз.3 п.32 Правил оказания услуг почтовой связи, утверждённых приказом Минкомсвязи России от 31 июля 2014 года №234 (действовавших на дату принятия судом решения) предусмотрено, что извещения о регистрируемых почтовых отправлениях опускаются в ячейки абонентских почтовых шкафов, почтовые абонентские ящики, ячейки абонементных почтовых шкафов, почтовые шкафы опорных пунктов ); при неявке адресата за почтовым отправлением и почтовым переводом в течение 5 рабочих дней после доставки первичного извещения ему доставляется и вручается под расписку вторичное извещение (абз.2 п.34); при отсутствии адресата по указанному адресу почтовое отправление или почтовый перевод возвращается по обратному адресу (подп.«в» п.35).

Аналогичные правила установлены п.п.3.2, 3.4 и 3.6 Особых условий приёма, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «судебное» (далее – Особые условия), утверждённых и введённых в действие приказом ФГУП «Почта России» от 05 декабря 2014 года №423-п.

Применительно к положениям п.п.34, 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утверждённых приказом Минкомсвязи России от 31 июля 2014 года №234 (действовавших на дату принятия судом решения) и ч.2 ст.117 ГПК РФ отказ в получении почтовой корреспонденции, о чём свидетельствует его возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

Согласно разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу п.1 ст.165.1 ГК РФ, юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю (п.1 ст.165.1 ГК РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (п.63).

Судом установлено, что Полуянова (ранее – Стерлинг) И.С. с 24 сентября 2004 года на день принятия решения была зарегистрирована по месту жительства по адресу: <адрес> (т.1 л.д.40). Снята с регистрационного учёта по указанному адресу 26 февраля 2019 года (т.1 л.д.126-обор.).

Судебные извещения о времени и месте предварительного судебного заседания на 17 июля 2017 года, судебного заседания на 30 августа 2017 года были направлены судом первой инстанции Стерлинг И.С. по адресу её регистрации по месту жительства, что соответствует положениям ч.4 ст.113 ГПК РФ. Почтовая корреспонденция ответчиком не была получена, конверты почтовых отправлений возвращены в суд с отметками об истечении срока хранения (л.д.41, 53).

В материалы дела не представлено относимых и достоверных доказательств ненадлежащего исполнения оператором почтовой связи обязанностей по доставке ответчику извещения о необходимости получения почтового отправления. Доказательств, подтверждающих, что такое извещение оператором почтовой связи в нарушение указанных выше Правил Полуяновой (Стерлинг) И.С. не доставлялось, в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции предприняты предусмотренные ст.113 ГПК РФ меры для извещения ответчика о времени и месте судебных заседаний.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин (ч.1). Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещённого о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие (ч.4).

Согласно ст.35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами и не злоупотреблять ими.

С учётом изложенного, суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело в соответствии с положениями ст.167 ГПК РФ в отсутствие ответчика, оснований для безусловной отмены судебного решения по указанным доводам жалобы не имеется.

При указанных обстоятельствах подлежит отклонению ссылка Полуяновой И.С. в апелляционной жалобе на отсутствие возможности заявить о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным им требованиям, поскольку ответчиком до принятия судом первой инстанции решения по делу заявлено о пропуске срока исковой давности не было, тогда как в силу п.2 ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Кроме того, право на личное участие в судебном заседании, как и любое другое процессуальное право, не может быть признано абсолютным и имеет пределы своего осуществления. Полуянова (Стерлинг) И.С. реализовала такую возможность путём направления в суд апелляционной инстанции апелляционной жалобы, подача которой является способом реализации ею права на участие в рассмотрении спора по существу. Суд апелляционной инстанции вправе исследовать новые доказательства при наличии их у стороны, не принимавшей участие в судебном заседании суда первой инстанции, дать оценку доводам апелляционной жалобы.

При этом ответчик, указывая в жалобе на то, что судом приняты во внимание не все внесённые ею платежи, в нарушение положений ст.56 ГПК РФ не представила каких-либо доказательств, свидетельствующих об ином размере задолженности по кредитному договору на день принятия судом первой инстанции решения.

В ходе судебного разбирательства дела в суде апелляционной инстанции представителем ответчика представлены копии заявления Полуяновой И.С. в ПАО РОСБАНК об истребовании сведений по кредитному договору, проект мирового соглашения между ПАО РОСБАНК и Полуяновой И.С., а также кассовые чеки АО «Почта России» в подтверждение направления указанных документов банку от 10 октября 2024 года.

Судебная коллегия полагает, что представленные документы не имеют значения для рассмотрения настоящего спора, поскольку адресованы банку, тогда как истцом по настоящему делу является ООО «ПКО «НБК», на которое с ПАО РОСБАНК определением Курчатовского районного суда г.Челябинска от 03 июля 2020 года произведена замена взыскателя.

Доказательств обращения к надлежащему кредитору по вопросу заключения мирового соглашения стороной ответчика не представлено.

Кроме того, судебная коллегия полагает необходимым отметить, что в силу положений ч.1 ст.153.8 ГПК РФ мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии гражданского процесса и при исполнении судебного акта.

Довод жалобы Полуяновой И.С. о том, что решение фактически является заочным, не влечёт отмену решения суда, как основанный на неправильном толковании закона.

В соответствии с положениями ч.1 ст.233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещённого о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение.

Приведённая норма права не является для суда императивной, а лишь предоставляет суду право рассмотрения дела в отсутствие ответчика в порядке заочного производства. В настоящем деле суд определение о рассмотрении дела в порядке заочного производства не выносил.

Вопреки доводам апелляционной жалобы к исковому заявлению в соответствии с абз.8 ст.132 ГПК РФ (в редакции, действовавшей на дату подачи иска) банком приложен расчёт задолженности, подписанный представителем ПАО РОСБАНК – Б Н.А., действовавшей при подаче искового заявления на основании доверенности №№ от 15 декабря 2016 года сроком 1 год (т.1 л.д.17-18, 34).

То обстоятельство, что истцом при подаче искового заявления представлены копии документов само по себе об их недостоверности не свидетельствует, не опровергает установленных судом обстоятельств заключения кредитного договора и ненадлежащего его исполнения ответчиком.

Иных доводов, которые могли бы служить основанием для отмены либо изменения решения суда, апелляционная жалоба не содержит. Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда первой инстанции в соответствии с ч.4 ст.330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Курчатовского районного суда г.Челябинска от 30 августа 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Полуяновой (Стерлинг) ИС – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 28 октября 2024 года.