Решение по делу № 2-2142/2016 от 31.08.2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 ноября 2016г. город Тула

Советский районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего Исаковской Э.Л.,

при секретаре Савельевой К.С.,

с участием помощника прокурора Советского района г.Тулы Глушкова С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2- 2142/16 по исковому заявлению Синицына Ю.П. к публичному акционерному обществу Банк «Финансовая Корпорация Открытие» о признании незаконным приказа, восстановлении на работе, о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л :

Синицын Ю.П. обратился в суд с иском к ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» о признании незаконным приказа, восстановлении на работе, о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что на основании трудового договора №г от ДД.ММ.ГГГГ. выполнял обязанности в должности водителя отдела материально-технического обеспечения Операционного офиса «Тульский» ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» с ДД.ММ.ГГГГ. Однако ДД.ММ.ГГГГ по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор с ним был расторгнут на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ №/лс. Считает данный приказ незаконным, поскольку ДД.ММ.ГГГГ ему была вручена копия уведомления о сокращении численности работников на бумажном носителе, не содержащем сведений об электронной цифровой подписи должностного лица, которая подтверждала бы юридическую силу этого документа. Установить, подписано ли данное уведомление, уполномоченным на то лицом, не представляется возможным. Указал на то, что он не был ознакомлен с приказом о сокращении численности работников и о внесённых изменениях в штатное расписание, а также с заключением комиссии, созданной для определения преимущественного права на оставления работников на работе. Принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя, который вправе расторгнуть трудовой договор с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части первой статьи 81 Трудового кодекса РФ) при условии соблюдения закрепленного Трудовым кодексом РФ порядка увольнения и гарантий, направленных против произвольного увольнения. Преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией. В силу разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года № 2 суду необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора с работником по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ возможно при условии, что он не имел преимущественного права оставления на работе (ст. 179 Трудового кодекса РФ). Считает, что по признакам преимущественного права на оставлении на работе, а именно, производительность и квалификация он имеет преимущество по отношению к занимающим такую же должность другим работникам Операционного офиса "Тульский" ПАО Банк "ФК Открытие", поскольку имеет категории на право управления транспортных средств - "В", "С", "D". В ДД.ММ.ГГГГ г. прошёл обучение по программе подготовки водителя транспортных категории "С", в этом же году прошёл обучение по программе "Водитель – дизелист». В ДД.ММ.ГГГГ году прошёл обучение по программе квалификации водителей автомобиля, в результате которого ДД.ММ.ГГГГ присвоена квалификация второго класса. В ДД.ММ.ГГГГ году прошёл обучение по программе подготовки водителя транспортных средств категории "Д". В ДД.ММ.ГГГГ году окончил курс подготовки, по результатам которой присвоена профессия "Мастер производственного обучения вождения автомобиля". В ДД.ММ.ГГГГ году прошёл обучение по программе "Квалификационная подготовка по организации перевозок сильным транспортом в пределах РФ". По результатам было выдано удостоверение профессиональной компетентности в области перевозок автомобильным транспортом в пределах РФ. Указал на то, что профессиональный стаж работы водителем исчисляется у него с ДД.ММ.ГГГГ года. В операционном офисе "Тульский" он выполнял свои обязанности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. За время работы замечаний, выговоров и других должностных нарушений не имел. В процессе выполнения своих обязанностей им осуществлялась экономия бензина, что было отражено в путевых листах. Истцом неоднократно подавались заявления, заявки направленные на улучшение работы автомобильного транспорта отдела материально - технического обеспечения операционного офиса "Тульский". За всё время выполнения своих обязанностей в банке им осуществлялась безаварийная работа, в отличие от второго водителя Зотова О.Г., у которого произошло два дорожно-транспортных происшествия, в результате которых, в обоих случаях была повреждена целостность заднего бампера. В соответствии со ст. 179 Трудового кодекса РФ преимущественное право отдается семейным при наличии двух или более иждивенцев (нетрудоспособных членов семьи, находящихся на полном содержании работника или получающих от него помощь, которая является для них постоянным и основным источником средств к существованию). Ссылается на то, что он является семейным человеком, имеющим двух несовершеннолетних детей: дочь Синицыну Д.Ю., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и сына Синицына А.Ю., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Полагает, что увольнение по основаниям пункта 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ проведено без соблюдения установленного порядка, носит необъективный характер и вызван личной неприязнью. С учетом изложенного, просил суд признать увольнение незаконным, отменить приказ об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ №/лс, восстановить Синицына Ю.П. на работе в должности водителя отдела материально - технического обеспечения операционного офиса "Тульский" ПАО Банк "ФК Открытие". Взыскать с ПАО Банк "ФК Открытие" в пользу Синицына Ю.П. средний заработок за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда, обязать выдать справки и копии документов, связанных с трудовой деятельностью.

В ходе рассмотрения дела представителями ПАО Банк "ФК Открытие" были переданы Синицыну Ю.П. испрашиваемые истцом документы, связанные с трудовой деятельностью. В уточненном исковом заявлении истец просил суд признать увольнение незаконным, отменить приказ об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ №/лс, восстановить Синицына Ю.П. на работе в должности водителя отдела материально - технического обеспечения операционного офиса "Тульский" ПАО Банк "ФК Открытие". Взыскать с ПАО Банк "ФК Открытие" в пользу Синицына Ю.П. средний заработок за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп.

В судебном заседании истец Синицын Ю.П. исковые требования с учетом уточнений поддержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении.

Представитель ПАО Банк "ФК Открытие" по доверенностям Поляченкова С.А., Любоженко Р.Г. исковые требования не признали, пояснили, что работодатель, реализуя закрепленные Конституцией Российской Федерации (статьи 34, 35) права, в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом вправе самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения (подбор, расстановка и увольнение персонала), обеспечивая при этом в соответствии с требованиями статьей 37 Конституции РФ, закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников. ДД.ММ.ГГГГ. ПАО Банк «ФК Открытие» был издан Приказ № о сокращении численности работников Операционного офиса «Тульский» ПАО Банк «ФК Открытие». В соответствии с ч.2 ст. 180 Трудового кодекса РФ о предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения. На основании данного приказа ДД.ММ.ГГГГ. Синицын Ю.П. был уведомлен о сокращении своей должности, что подтверждается уведомлением с отметкой об ознакомлении. Истцу были вручены уведомления об отсутствии вакантных должностей от ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ. Приказом №/лс ПАО Банк «ФК Открытие» ДД.ММ.ГГГГ. прекращено действие трудового договора №г. от ДД.ММ.ГГГГ., заключенного с Синицыным Ю.П. С данным приказом истец был ознакомлен под роспись ДД.ММ.ГГГГ. Приказом ПАО Банк «ФК Открытие» от ДД.ММ.ГГГГ. № в Операционном офисе «Тульский» ПАО Банк «ФК Открытие» сокращена должность водителя Отдела материально-технического обеспечения. На момент подписания данного приказа в Отделе материально-технического обеспечения Операционного офиса «Тульский» ПАО Банк «ФК Открытие» имелось две должности водителя, на которых состояли Синицын Ю.П. и Зотов О.Г. Поскольку подлежала сокращению одна из одинаковых должностей определенного структурного подразделения Банком в соответствии со ст. 179 Трудового кодекса РФ был рассмотрен вопрос о преимущественном праве на оставление на работе одного из работников с учетом образования, профессиональных качеств и уровня квалификации. Как следовало из имевшейся у банка информации о работниках, которая была предоставлена ими при заключении трудовых договоров, Зотов О.Г. имеет среднее профессиональное образование по специальности техник-механик (Тульский механический техникум им. Мосина), Синицын Ю.П. имеет среднее (полное) общее образование (средняя школа № Центрального района г. Тулы). Кроме того, в связи с нарушением правил дорожного движения водителем Синицыным Ю.П. работодатель, являясь собственником транспортного средства, привлекался к административной ответственности дважды - ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, после расторжения трудового договора с истцом ответчик получил постановление о привлечении к административной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ в связи с нарушение Синицыным Ю.П. правил дорожного движения. По результатам проведенной оценки профессиональных качеств указанных лиц работодателем было принято решение об оставлении на работе в должности водителя Отдела материально-технического обеспечения Операционного офиса «Тульский» Зотова О.Г. Полагают, что процедура увольнения Синицына Ю.П. произведена ответчиком в полном соответствии с трудовым законодательством РФ, в действиях работодателя отсутствуют нарушения прав работника. Таким образом, виновных действий работодателем не допущено, нарушений установленного порядка расторжения трудового договора с Синицыным Ю.П. не имеется, а доказательств причинения истцу физических и нравственных страданий не представлено, в связи с чем основания для удовлетворения заявленных требований отсутствуют.

Прокурор Глушков С.Н. полагал заявленные истцом требования подлежащими удовлетворению, поскольку при увольнении Синицына Ю.П. были допущены нарушения порядка увольнения, установленного ст.ст. 179,193 Трудового кодекса РФ. Полагает, что у истица имелось преимущественное право на оставление на работе в связи с его квалификацией, стажем работы, а также наличием у него на иждивении несовершеннолетних детей. Таким образом, истец был уволен с нарушением статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Выслушав мнения участников процесса, заключение прокурора, исследовав представленные доказательства, суд находит заявленные истцом требования подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор с работником может быть расторгнут по инициативе работодателя в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

Увольнение по указанному основанию допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья (ч. 3 ст. 81 Трудового кодекса РФ).

В соответствии с ч. 2 ст. 180 Трудового кодекса РФ о предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении №411-ОО от 15.07.2008г., принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя, который вправе расторгнуть трудовой договор с работником в связи с сокращением численности или штата работников при условии соблюдения закрепленного Трудовым кодексом Российской Федерации порядка увольнения и гарантий, направленных против произвольного увольнения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ. Синицын Ю.П. был принят на работу в операционный офис «Тульский»- отдел материального обеспечения на должность водителя с ДД.ММ.ГГГГ

Согласно выписки из штатного расписания ПАО Банк «ФК Открытие» операционный офис «Тульский» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ., в отделе материально-технического обеспечения значились две штатных единицы водителя.

ДД.ММ.ГГГГ. ПАО Банк «ФК Открытие» был издан приказ № о сокращении численности работников Операционного офиса «Тульский» ПАО Банк «ФК Открытие».

Согласно п.1.1. приказано сократить в организационно-штатной структуре Операционного офиса «Тульский ПАО Банк «ФК Открытие» должность – водитель в срок - ДД.ММ.ГГГГ.

Из выписки из штатного расписания ПАО Банк «ФК Открытие» операционный офис «Тульский» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. усматривается, что в отделе материально-технического обеспечения значится одна штатная единица водителя, не является вакантной.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что в ПАО Банк «ФК Открытие» фактически имело место сокращение штата работников.

На основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ. Синицын Ю.П. был уведомлен о сокращении своей должности, что подтверждается уведомлением с отметкой об ознакомлении с ним истца.

Согласно ч.1 ст. 180 Трудового кодекса РФ при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с ч. 3 ст. 81 Кодекса.

Истцу были вручены уведомления об отсутствии вакантных должностей от ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом №/лс ПАО Банк «ФК Открытие» от ДД.ММ.ГГГГ. Синицын Ю.П. ДД.ММ.ГГГГ. был уволен с должности водителя на основании п.2 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ в связи с сокращением численности работников.

С данным приказом Синицын Ю.П. ознакомлен под роспись ДД.ММ.ГГГГ

Согласно ст. 179 Трудового кодекса РФ при сокращении численности или штата работников преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией.

При равной производительности труда и квалификации предпочтение в оставлении на работе отдается: семейным - при наличии двух или более иждивенцев (нетрудоспособных членов семьи, находящихся на полном содержании работника или получающих от него помощь, которая является для них постоянным и основным источником средств к существованию); лицам, в семье которых нет других работников с самостоятельным заработком; работникам, получившим в период работы у данного работодателя трудовое увечье или профессиональное заболевание; инвалидам Великой Отечественной войны и инвалидам боевых действий по защите Отечества; работникам, повышающим свою квалификацию по направлению работодателя без отрыва от работы.

Понятие квалификации работника регламентировано статьей 195.1 Трудового кодекса РФ, согласно которой квалификация работника - уровень знаний, умений, профессиональных навыков и опыта работы работника.

При решении вопроса о преимущественном праве на оставление на работе необходимо учитывать также, что ст. 179 Трудового кодекса РФ говорит о преимущественном праве на оставление именно на прежней (той же) работе. Это означает, что если несколько работников, подлежащих сокращению, претендуют на вакантную должность, то правила о преимущественном право на оставление на работе к ним не применяется. В таком случае работодатель вправе сам определить, кому из работников, подлежащих увольнению, предложить вакантную должность. Иное свидетельствовало бы о неправомерном ограничении прав работодателя самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения по подбору, расстановке и увольнению работников (п. 10 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 17.03.2004 г. № 2); работник заранее, не менее чем за 2 месяца до увольнения, предупрежден персонально и под роспись о предстоящем увольнении по сокращению численности или штата. При этом по соглашению с работником последний может быть уволен и до истечении срока предупреждения; невозможно перевести работника с его согласия на другую работу.

Из представленной ответчиком сравнительной характеристики от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что при сокращении должности водителя Отдела материального обеспечения безопасности операционного офиса «Тульский» было рассмотрено две кандидатуры водителей Зотов О.Г. и Синицын Ю.П.

Из должностной инструкции водителя Отдела материального обеспечения операционного офиса «Тульский» усматривается, что на указанную должность назначается лицо, имеющее среднее профессиональное образование по специальности водитель, стаж работы по специальности не менее 2 лет, и имеющее удостоверение на право управления автомобилем соответствующей категории.

Доводы представителя ответчика о том, что при анализе личных дел работодатель пришел к выводу о преимуществе Зотова О.Г. в связи с наличием у него среднего профессионального образования по специальности "Автоматические устройства" (диплом ГТ №, выданный Тульским механическим техникумом им.С.И.Мосина), являются ошибочными, поскольку данное образование не соответствует требованиям, содержащимся в должностной инструкции водителя, установленные работодателем.

Кроме того, согласно Квалификационного справочника профессий рабочих, утвержденного Постановлением Госкомтруда СССР, ВЦСПС от ДД.ММ.ГГГГ N 58/3-102) (ред. от ДД.ММ.ГГГГ), для замещения должности водитель среднее специальное образование не требуется.

Однако работодателем в ходе определения работника, подлежащего увольнению, не было учтено, что Синицын Ю.П. прошёл подготовку по программе повышения квалификации водителей автомобиля на второй класс (свидетельство № от ДД.ММ.ГГГГ Учебно - курсовой комбинат).

ДД.ММ.ГГГГ Синицыну Ю. П. была присвоена квалификация водителя <данные изъяты> класса.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец прошел обучение по программе "Мастер производственного обучения вождения автомобиля", по результатам которого ему было выдано свидетельство № ОАО "Областной учебно - курсового комбинат" от ДД.ММ.ГГГГ и присвоена профессия "Мастер производственного обучения автомобиля".

Синицын Ю.П. имеет категории на управление транспортными средствами "В", "С", "D", что подтверждается водительским удостоверением №<адрес>.

Судом установлено, что у водителя Зотова О.Г., согласно представленных копий трудовых книжек стаж по специальности исчисляется с ДД.ММ.ГГГГ, у Синицына Ю.П. - с ДД.ММ.ГГГГ, то есть более <данные изъяты> лет.

Доводы представителя ПАО Банк «ФК Открытие» о том, что работодатель не обязан запрашивать у работника документы о квалификации, а лишь руководствуется данными, указанными в личной карточке, суд находит несостоятельными, поскольку в целях объективного анализа преимуществ работников, подлежащих сокращению. ответчик при увольнении истца был обязан проверить его преимущественное право на оставление на работе среди работников, занимающих аналогичную с ним должность, то есть должность водителя, при необходимости запросить документы, подтверждающие квалификацию, семейное положение и т.п.

Кроме того, суд учитывает, что ДД.ММ.ГГГГ Синицыным Ю.П. было подано заявление на имя начальника Управления по работе с персоналом Бариновой А. С. о дискриминации в отношении заработной платы, в котором он указал данные о своей квалификации и приложил соответствующие документы, которые не были приняты во внимание работодателем.

Также при составлении сравнительной характеристики ответчиком не были приняты во внимание сведения о привлечения к административной ответственности водителя Зотова О. Г. - ДД.ММ.ГГГГ (постановление №) и ДД.ММ.ГГГГ (постановление №). Сведения о данных правонарушениях в сравнительной характеристике отсутвуют.

Таким образом, данные, которые послужили основанием для преимущественного оставления на работе водителя Зотова О.Г. и увольнения Синицына Ю.П., не соответствуют действительности, что было установлено в ходе судебного заседания.

Так, в сравнительной характеристике отсутствуют сведения о том, что Синицын Ю.П. является семейным человеком, имеющим двух несовершеннолетних детей: дочь Синицыну Д.Ю., <данные изъяты> года рождения и сына Синицына А.Ю., <данные изъяты> года рождения, которые согласно адресной справки от ДД.ММ.ГГГГ. проживают совместно с ним.

С учетом изложенного, суд полагает, что работодателем при определении работника, подлежащего сокращению, были исследованы недостоверные данные, касающиеся образования, квалификации, стража работы по специальности претендентов на сокращение, а также наличия у них иждивенцев, что повлекло нарушение процедуры, установленной ст. 179 Трудового кодекса РФ.

Таким образом, исследовав представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу, что прекращение трудового договора с истцом по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ, является незаконным, в связи с чем, требования истца об отменеприказа об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ №/лс, о восстановлении на работе в должности водителя отдела материально - технического обеспечения операционного офиса "Тульский" ПАО Банк "ФК Открытие" подлежат удовлетворению.

Согласно ст.394 Трудового кодекса РФ в случае признания увольнения незаконным работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.

При расчете среднего заработка за время вынужденного прогула суд руководствуется ст.139 Трудового кодекса РФ, согласно которой для всех случаев определения размера средней заработной платы устанавливается единый порядок ее исчисления, а также требованиями Постановлению Правительства РФ от 24.12.2007 № 922 «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы», из которых следует, что для определения среднего заработка используется средний дневной заработок, который исчисляется путем деления суммы заработной платы фактически начисленной за расчетный период на количество отработанных за этот период дней, средний заработок работника определяется путем умножения среднего дневного заработка на количество рабочих дней в периоде, подлежащему оплате.

Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые в соответствующей организации независимо от источников этих выплат.

При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за календарных 12 месяцев, предшествующих моменту выплаты периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата.

Из представленных ответчиком сведений о заработной плате Синицына Ю.П. следует, что среднедневной заработок составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп.

Таким образом, средний заработок работника определяется путем умножения среднедневного заработка на количество рабочих дней в периоде, подлежащему оплате, что составляет – <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп. х <данные изъяты> рабочих дня = <данные изъяты> рубля <данные изъяты> коп. – <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп (выходное пособие) – <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп. (компенсация за второй месяц нетрудоустройства), которые подлежат зачету в силу п. 62 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда) = <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп. Данная сумма подлежит взысканию с " ПАО Банк "ФК Открытие" в пользу Синицына Ю.П.

Давая оценку требованиям Синицына Ю.П. о компенсации морального вреда, причиненного незаконным увольнением, суд исходит из положений ч.7 ст.394 Трудового кодекса РФ, согласно которой в случае увольнения без законного основания суд может по требованию работника вынести решение о возмещении работнику денежной компенсации морального вреда, причиненного указанными действиями.

Общие основания компенсации морального вреда установлены ст.151 Гражданского кодекса РФ, согласно которой, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст.237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает формулировку увольнения, характер и объем причиненных истцу нравственных страданий, степень вины ответчика.

Учитывая, что незаконным увольнением нарушено личное неимущественное право Синицына Ю.П. на труд, причинены нравственные страдания, суд считает возможным определить размер компенсации в <данные изъяты> рублей, удовлетворив его требования частично.

На основании изложенного и руководствуясь положениями ст.ст. 193-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

исковые требованияСиницына Ю.П. к публичному акционерному обществу Банк «Финансовая Корпорация Открытие» о признании незаконным приказа, восстановлении на работе, о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Признать незаконным приказ от ДД.ММ.ГГГГ №/лс об увольнении Синицына Ю.П..

Восстановить Синицына Ю.П. на работе в должности водителя отдела материально - технического обеспечения операционного офиса "Тульский" публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация Открытие».

Взыскать с публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация Открытие» в пользу Синицына Ю.П. средний заработок за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Решение подлежит немедленному исполнению в части восстановления Синицына Ю.П. на работе, а также в части взыскания среднего заработка за время вынужденного прогула.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тульский областной суд подачей жалобы через Советский районный суд г. Тулы в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий :