Решение по делу № 33-5483/2024 от 14.10.2024

Судья Вирюкина К.Н.                                    УИД 39RS0002-01-2023-007957-91

                                                                                                  Дело № 2-1902/2024

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

№ 33-5483/2024

06 ноября 2024 года                                                                     г. Калининград

Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:

председательствующего судьи                 Поникаровской Н.В.

судейпри секретаре Нартя Е.А., Алексенко Л.В. Макаревской А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Анисимова А.Е, Анисимовой Е.С. и МВД России на решение Центрального районного суда г. Калининграда от 21 мая 2024 года по иску Анисимова А.Е., Анисимовой Е.С. к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Калининградской области, Министерству внутренних дел Российской Федерации о взыскании убытков и компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Поникаровской Н.В., объяснения Анисимова А.Е., Анисимовой Е.С., их представителя Матяжа Д.В., представителя МВД России Волковой Е.Д., поддержавших доводы апелляционных жалоб, представителя 3-го лица прокуратуры Калининградской области Смирновой Н.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Анисимов А.Е., Анисимова Е.С. обратились в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации, МВД России, указав, что ДД.ММ.ГГГГ постановлением Центрального районного суда г. Калининграда разрешено производство обыска в жилище Анисимова А.Е. по адресу: <адрес>, в котором проживают Анисимов А.Е. совместно со своей супругой Анисимовой Е.С.

ДД.ММ.ГГГГ в квартире по адресу: <адрес>, где проживают истцы, проведен обыск.

ДД.ММ.ГГГГ апелляционным постановлением Калининградского областного суда указанное постановление районного суда отменено, в удовлетворении ходатайства следователя о производстве обыска отказано.

Указывали в иске, что незаконным проведением обыска в их жилище нарушены их неимущественные права, причинен моральный вред, поскольку обыск производили в присутствии соседей, после обыска с использованием служебной собаки в квартире был беспорядок, грязь.

Кроме того, в результате незаконного обыска им были причинены убытки в виде расходов на оплату услуг адвоката при оспаривании постановления районного суда о производстве обыска.

Ссылаясь на положения ст. 1069 ГК РФ, просили взыскать с ответчика компенсацию морального вреда по 500 000 рублей в пользу каждого и убытки в пользу Анисимова А.Е. в размере 65 000 рублей.

Решением Центрального районного суда г. Калининграда от 21 мая 2024 года исковые требования Анисимова А.Е., Анисимовой Е.С. удовлетворены частично.

С Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Анисимова А.Е. и Анисимовой Е.С. взыскана компенсация морального вреда в размере по 35 000 рублей, а также в пользу Анисимова А.Е. убытки в размере 25 000 рублей.

В апелляционной жалобе Анисимовы выражают несогласие с принятым решением в части размера компенсации морального вреда и убытков, полагая их чрезмерно и необоснованно заниженными

В апелляционной жалобе представитель МВД России Домашова О.А. просит решение суда отменить и отказать истцам в иске в полном объеме, ссылаясь на то, что факт причинения истцам морального вреда, причинно-следственная связь между действиями сотрудниками органов внутренних дел и наступившими для истцов негативными последствиями не установлена, поскольку обыск проведен с соблюдением установленного законом процессуального порядка – на основании судебного акта.

Проверив законность и обоснованность принятого судом решения, судебная коллегия находит его подлежащим отмене.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ дознаватель ОД ОМВД России по Центральному району г. Калининграда ФИО14 с согласия прокурора Центрального района г. Калининграда обратился в Центральный районный суд г. Калининграда с ходатайством о разрешении производства обыска в жилище Анисимова А.Е. в рамках уголовного дела, возбужденного 07.11.2020 по признакам составов преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 222, ч. 1 ст. 223 УК РФ.

Уголовное дело возбуждено в отношении неустановленного лица, по факту того, что в неустановленное дознанием время, не позднее 02 часов 05 минут 26.09.2020 неустановленное лицом, руководствуясь единым умыслом, в нарушение требований Федерального закона от 12.12.1996 № 150-ФЗ «Об оружии», находясь в неустановленном месте, самодельным способом, незаконно внесло изменения в конструкцию мелкокалиберной нарезной винтовки модели «ТОЗ-8», заводской номер «10954» производства Тульского оружейного завода, используя деревообрабатывающее оборудование, разделило ложу вышеуказанной винтовки на две части, при этом наибольшая длина каждой из частей не превышает 690 мм; кроме того, неустановленное лицо в помещении кладовой ночного клуба «Порт», расположенного по адресу: <адрес>, не позднее 02 часов 05 минут ДД.ММ.ГГГГ в нарушение требований Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 150-ФЗ «Об оружии», незаконно, без соответствующего разрешения приобрело, а затем в неустановленный дознание период времени до момента изъятия из незаконного оборота сотрудниками полиции не позднее 02 часов 05 минут ДД.ММ.ГГГГ в нарушение требований Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 150-ФЗ «Об оружии», незаконно, без соответствующего разрешения хранило в помещении кладовой ночного клуба «Порт» по адресу: <адрес> огнестрельное оружие, согласно заключению экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, являющееся мелкокалиберной нарезной винтовкой модели «ТОЗ-8», под спортивно-охотничий патрон кольцевого воспламенения калибр 5,6 мм и относящееся к категории нарезного огнестрельного оружия, исправных и пригодных для производства выстрела, относящиеся к категории оружия, оборот которых на территории РФ в качестве гражданского оружия запрещен.

Из содержания постановления дознавателя ОД ОМВД России по Центральному району г. Калининграда ФИО14 о возбуждении перед судом вышеуказанного ходатайства от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в ходе ряда оперативно-розыскных мероприятий было установлено, что указанное оружие и боеприпасы могут принадлежать Анисимову А.Е., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированному и проживающему по адресу: <адрес>, также получена информация о том, что указанный гражданин осуществляет закупки составных частей патронов, взрывчатых веществ, может осуществлять изготовление и реставрацию огнестрельного оружия с целью последующей реализации и сбыта, в связи с чем дознание полагало, что в квартире по месту жительства и регистрации Анисимова А.Е. может находиться огнестрельное оружие, а также иные предметы, являющиеся вещественными доказательствами по уголовному делу.

Постановлением Центрального районного суда г. Калининграда от ДД.ММ.ГГГГ разрешено производство обыска в жилище Анисимова А.Е. по адресу: <адрес>.

Судом в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела установлено, что в указанной выше квартире совместно с Анисимовым А.Е. проживает его супруга Анисимова Е.С.

Согласно протоколу обыска от ДД.ММ.ГГГГ на основании вышеуказанного постановления суда в жилом помещении по адресу: <адрес> оперуполномоченным ОУП ОМВД России по Центральному району г. Калининграда был произведен обыск с участием Анисимова А.Е. в присутствии понятых. При производстве обыска присутствовала супруга Анисимова А.Е. – Анисимова Е.С.

На основании акта от ДД.ММ.ГГГГ производство обыска осуществляюсь с применением служебной собаки, при этом в ходе проведения обыска, предметов и ценностей, запрещенных в гражданском обороте, обнаружено не было.

Не согласившись с постановлением Центрального районного суда г. Калининграда от ДД.ММ.ГГГГ адвокат Матяж Д.В., действуя в интересах Анисимова А.Е., подал на названное постановление апелляционную жалобу.

Апелляционным постановлением Калининградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ постановление Центрального районного суда г. Калининграда от ДД.ММ.ГГГГ о разрешении производства обыска в жилище Анисимова А.Е. отменено, в удовлетворении ходатайства дознавателя ОД ОМВД России по Центральному району г. Калининграда ФИО14 о разрешении производства обыска в жилище Анисимова А.Е. отказано.

Отменяя постановление, апелляционная инстанция указала, что уголовное дело возбуждено в отношении неустановленного лица; Анисимов А.Е. в качестве подозреваемого не допрашивался, обвинение ему в незаконных переделке и хранении огнестрельного оружия, по факту обнаружения которого в кладовом помещении ночного клуба «Порт» возбуждено уголовное дело, не предъявлено; каких-либо доказательств, подтверждающих сведения, изложенные в рапорте оперуполномоченного о принадлежности Анисимову А.Е. указанного оружия и боеприпасов, наличии оперативной информации об осуществлении им закупок составных частей патронов, взрывчатых веществ, изготовлении и реставрации огнестрельного оружия, нахождении его по месту жительства Анисимова А.Е., а также иных полученных в ходе расследования уголовного дела данных, на основе которых сформировано предположение дознавателя о наличии в жилище Анисимова А.Е. предметов, имеющих значение для уголовного дела, в материалах ходатайства не содержится и в суд, в том числе при апелляционном рассмотрении дела, не представлено, в связи с чем вывод суда о наличии фактических обстоятельств, служащих основанием для производства обыска в жилище Анисимова А.Е., не может быть признан законным и обоснованным.

В соответствии с п.1 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Частью 2 этой же статьи предусмотрено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 настоящего Кодекса. Вред, причиненный при осуществлении правосудия, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу.

В силу положений ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии со ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации морального вреда определяется правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 ГК РФ. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом (п.2).

Статьей 151 ГК РФ предусмотрено, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающие на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Требования истца не относятся ни к одному из перечисленных в пункте 1 статьи 1070, статье 1100 ГК РФ обстоятельств (когда вред возмещается независимо от вины) в связи с чем компенсация морального вреда, являющаяся формой гражданско-правовой ответственности, возможно при совокупном наличии определенных условий – наличие вины, причинно- следственная связь между наступившими последствиями и противоправным поведением ответчика.

Обязательным условием возмещения вреда на основании ст. 1069, 1079 ГК РФ является вина органов дознания, предварительного следствия.

Между тем материалами дела вина должностных лиц органов дознания не установлена, поскольку обыск в жилище истцов произведен на основании судебного решения, принимаемого в порядке, установленном статьей 165 УПК РФ, с соблюдением порядка, установленного статьей 182 УПК РФ, а сам по себе факт отмены указанного постановления суда вышестоящей судебной инстанцией не свидетельствует о незаконности действий должностных лиц органов дознания.

То обстоятельство, что дознаватель, заявляя перед судом ходатайство о разрешении производства обыска в жилище, не представил достаточных доказательств, указывающих на необходимость производства обыска, то есть в достаточной мере не обосновал такое ходатайство, также не свидетельствует о незаконности или противоправности действий должностного лица.

Доводов о том, что непосредственно в ходе проведения обыска должностными лицами органа дознания был нарушен закон или совершены какие-либо противоправные действия, истцы не приводили.

С учетом изложенного, учитывая, что проведение обыска в жилище истца не явилось следствием незаконных действий должностных лиц органов дознания, судебная коллегия полагает, что предусмотренных законом оснований для наступления у ответчика обязанности по возмещению истцу как морального, так и убытков не имеется.

В этой связи принятие судом решение не может быть признано законным, подлежит отмене, а заявленные Анисимовыми исковые требования – оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Центрального районного суда г. Калининграда от 21 мая 2024 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым исковые требования Анисимова Алексея Евгеньевича, Анисимовой Екатерины Сергеевны к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Калининградской области, Министерству внутренних дел Российской Федерации о взыскании убытков и компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

    Мотивированное апелляционное определение изготовлено 13.11.2024.

Председательствующий:

Судьи: