Решение по делу № 2а-153/2022 (2а-777/2021;) от 22.12.2021

Дело №а-153/2022 (№а-777/2021)

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Барун-Хемчикский районный суд Республики Тыва в составе: председательствующего Шагдыр С.В., при секретаре Сергештей А-С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью МФК «ОТП Финанс» к судебному приставу-исполнителю <адрес> отдела судебных приставов ФИО3, УФССП по <адрес> о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Барун-Хемчикского РОСП УФФСП России по <адрес>,

у с т а н о в и л:

административный истец обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю <адрес> отдела судебных приставов ФИО3, УФССП по <адрес> о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО3, указывая, что оно выразилось в части нарушения сроков рассмотрения заявления о проверке бухгалтерии ГУ УПФР РФ; в неприменении мер принудительного характера, предусмотренных законодательством об исполнительном производстве. Обязать судебного пристава-исполнителя применить меры принудительного характера, предусмотренных законодательством. Меры принудительного характера судебным приставом-исполнителем не предпринимаются, процессуальные документы, уведомления в адрес взыскателя не поступают, постановление в ГУ УПФР РФ об удержании из пенсии должника не направлено, проверка имущественного положения по месту жительства судебным приставом-исполнителем не осуществлялась, запросы в органы УФМС для уточнения места жительства не направлен, также в ЗАГС не направлен. Судебный пристав-исполнитель ФИО3 имел возможность, но не предпринял существенных и действенных мер к своевременному исполнению судебного решения в течение длительного времени, чем нарушил права и законные интересы взыскателя. Просит обязать устранить нарушения норм права и прав взыскателя путем применения мер принудительного характера.

В судебное заседание представитель административного истца ФИО4, действующая по доверенности, не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, при подаче заявления просила рассмотреть дело без ее участия, в связи с чем в порядке ст. 150 КАС РФ суд рассматривает в отсутствие представителя административного истца.

Административный ответчик ФИО3, административный соответчик – Управление ФССП России по <адрес> также были извещены о дате и времени рассмотрения дела надлежащим образом.

Заинтересованное лицо ФИО5 извещалось по последнему известному суду месту жительства, однако известить надлежащим образом не представилось возможным, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело без его участия в порядке ст. 150 КАС РФ.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании ст. 46 Конституции Российской Федерации решения должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

На основании ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений должностного лица, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ч. 8 ст. 226 КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, суд проверяет законность решения в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом. При проверке законности решения суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении, выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Согласно ч. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействие); порядок принятия оспариваемого решения; основания для принятия оспариваемого решения; соответствует ли содержание оспариваемого решения, нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В соответствии с ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Согласно ч. 11 ст. 226 КАС РФ, обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В соответствии с п. 2 ст. 4, ч. 2 ст. 5 ФЗ "Об исполнительном производстве", одним из принципов исполнительного производства является принцип своевременного совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов ФССП.

Права и обязанности судебного пристава-исполнителя, реализуемые в ходе исполнительного производства, закреплены в статьях 12, 13 Федерального закона "О судебных приставах", согласно которым, в частности, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; судебный пристав-исполнитель обязан использовать представленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются ФЗ "Об исполнительном производстве", а также ФЗ "О судебных приставах".

Перечень исполнительных действий, которые вправе совершать судебные приставы-исполнители в процессе исполнения требований исполнительных документов, указаны в статье 64 ФЗ "Об исполнительном производстве", и не является исчерпывающим.

Из материалов исполнительного производства установлено, что на основании судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка Барун-Хемчикского кожууна Республики Тыва, по гражданскому делу № взысканы с должника ФИО1 в пользу ООО МФК «ОТП Финанс» задолженность в размере 87 384,62 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО1 о взыскании 87 384,62 рублей.

Из сводки по исполнительному производству следует, что с момента возбуждении исполнительного производства - с ДД.ММ.ГГГГ для установления имущественного положения должника направлялись запросы в регистрирующие органы и кредитные организации, в том числе в ГИБДД МВД России, в ФНС России, ПФР, органы ЗАГС, с целью проверки имущественного положения судебным приставом-исполнителем осуществлялась проверка по месту жительства должника, выносились постановления о временном ограничении на выезд должника из РФ и об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банках или иных кредитной организации.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию должника.

Таким образом, из представленных материалов усматривается, что с момента поступления заявления о возбуждении исполнительного производства судебными приставами-исполнителями предприняты меры по исполнению исполнительного документа в отношении должника ФИО1 выполнены действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, в связи с чем требования административного истца о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО3 являются необоснованными.

Также из сводки по исполнительному производству установлено, что остаток долга перед административным истцом у должника составляет 44 451,37 рублей, судебным приставом-исполнителем через депозитный счет службы судебных приставов взыскателю перечислено было 42 933,25 рублей.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, отраженном в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ за № "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

С учетом указанных разъяснений суд приходит к выводу, что доводы административного истца о бездействии судебного пристава-исполнителя ФИО3 не нашли подтверждения в судебном заседании.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что нарушений прав и законных интересов административного истца в данном случае не допущено, в связи с чем административное исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью МФК «ОТП Финанс» следует оставить без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 179, 180, 219 КАС РФ, суд

р е ш и л:

административное исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью МФК «ОТП Финанс» к судебному приставу-исполнителю <адрес> отдела судебных приставов ФИО3, УФССП по <адрес> о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя – оставить без удовлетворения.

    Решение может быть обжаловано через Барун-Хемчикский районный суд Республики Тыва в Верховный Суд Республики Тыва в течение месяца со дня вынесения.

Судья                                                                 С.В. Шагдыр