Решение по делу № 33АП-2351/2019 от 21.05.2019

УИД: 28RS0017-01-2019-000091-19

Дело № 33АП-2351/2019                                      Судья первой инстанции

Докладчик Щеголева М.Э.                                                       Крошка С.И.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 июня 2019 года                                                   город Благовещенск

Судебная коллегия по гражданским делам Амурского областного суда в составе:

председательствующего Щеголевой М.Э.,

судей коллегии: Грибовой Н.А., Кузько Е.В.,

при секретаре Ткаченко И.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мудрак Натальи Анатольевны к Потаповой Светлане Александровне о взыскании суммы неосновательного обогащения, возникшего в результате приобретения права собственности на автомобиль, судебных расходов, по апелляционным жалобам представителя истца Мудрак Н.А. - Мингаловой Е.А., представителя третьего лица Кирякина А.В. – Сугайло К.Д. на решение Свободненского городского суда от 15 марта 2019 года.

Заслушав дело по докладу судьи Щеголевой М.Э., пояснения представителя истца Мудрак Н.А. – Мингаловой Е.А., третьего лица Потапова В.Г., судебная коллегия,

у с т а н о в и л а:

Мудрак Наталья Анатольевна обратилась в суд с иском к Потаповой Светлане Александровне о взыскании суммы неосновательного обогащения, возникшего в результате приобретения права собственности на автомобиль, судебных расходов. В обоснование указала, что в 2014 году она с целью продажи передала принадлежащий ей автомобиль марки «TOYOTA IPSUN», гос. рег. знак № знакомому своего супруга Алексею, который через некоторое время сообщил, что автомобиль передан Потапову В.Г., который, в свою очередь, обещал передать денежные средства за автомобиль около 400 000 рублей. Только после передачи денег истец намеревалась заключить договор купли-продажи. Договор купли-продажи автомобиля от 11 ноября 2014 года ею не подписывался, денежные средства за продажу автомобиля она не получала. Таким образом, Мудрак Н.А. является законным владельцем автомобиля марки «TOYOTA IPSUN», гос. рег. знак №, который находится вопреки ее воли в незаконном владении Потаповой С.А. Последняя не намерена в добровольном порядке возвращать настоящий автомобиль законному владельцу, либо передавать за настоящий автомобиль денежные средства. Вступившим в законную силу решением суда от 27 декабря 2017 года Мудрак Н.А. отказано в истребовании у Потаповой С.А. имущества - автомобиля «TOYOTA IPSUN», гос. рег. знак №, из чужого незаконного пользования. К возникшим правоотношениям не применимы положения закона о двусторонней реституции, а также отсутствует правовая возможность защиты права собственника путем подачи виндикационного иска, в связи с чем считает, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение, а на стороне истца убытки.

Просила суд взыскать с ответчика Потаповой Светланы Александровны в свою пользу денежные средства за автомобиль «TOYOTA IPSUN», гос. рег. знак № в сумме 450 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 7 633,33 рублей.

Представитель истца в судебном заседании уточнила заявленные требования, согласно которым просила суд взыскать с Потаповой С.А. в пользу Мудрак Н.А. сумму неосновательного обогащения в размере 443 333 рублей, возникшего в результате приобретения ответчиком права собственности на автомобиль «TOYOTA IPSUN», гос. рег. знак № взыскать судебные расходы в размере оплаченной государственной пошлины в сумме 7 633,33 рублей.

Представитель третьего лица Кирякина А.В. поддержал исковые требования Мудрак Н.А.

Третье лицо Потапов В.Г. не поддержал заявленные требования истца Мудрак Н.А.

Дело рассмотрено в отсутствие надлежаще извещенных о дате и времени рассмотрения дела истца Мудрак Н.А., ответчика Потаповой С.А., третьего лица Кирякина А.В.

В письменных возражениях на иск Потапова С.А. не соглашается с исковыми требованиями. Указала, что сделка по приобретению спорного автомобиля являлась возмездной, что установлено решением судов, автомобиль приобретался у Кирякина А.В., оформлением сделки занимался её супруг. При совершении сделки автомобиль продавался а 100 000 руб., т.к. в его конструкцию были внесены изменения и он мог быть не поставлен на учет и допущен к дорожному движению. Стоимость автомобиля в 100 000 руб. была передана Корякину А., который в договоре купли-продажи просил указать 10 000 руб. для снижения налога. Указывает на необоснованность заявленной ко взысканию суммы автомобиля. Просила применить срок исковой давности - три года, полагая его пропущенным.

Решением Свободненского городского суда от 15 марта 2019 года постановлено об отказе в удовлетворении исковых требований Мудрак Н.А.

В апелляционных жалобах представители истца и третьего лица, оспаривая решение суда, не соглашаются с выводами о том, что стоимость спорного автомобиля ответчиком была оплачена третьему лицу, поскольку допустимых доказательств этому не представлено. Так же считают, что срок исковой давности истцом не пропущен, поскольку его исчисление нужно начинать не с 11 ноября 2014 года - с момента заключения договора купли – продажи, а с 01 декабря 2017 года, т.е. с момента вынесения апелляционного определения, когда ответчик была признана добросовестным приобретателем.

В письменных возражениях на апелляционные жалобы ответчик Потапова С.А. считает решение суда законным и обоснованными, а доводы жалобы направленные на переоценку установленных судом обстоятельств.

В суде апелляционной инстанции представитель истца Мудрак Н.А. – Мингалова Е.А. поддержала доводы апелляционной жалобы.

Третье лицо Потапов В.Г. возражал против доводов апелляционной жалобы, указал, что за спорный автомобиль он передал Кирякину 150 000 руб., никаких расписок с него не брал, т.к. они были знакомы с детства и находились в доверительных отношениях. По документам владельцем автомобиля была женщина, но Кирякин ездил к ней и вернулся с подписанным от нее договором купли-продажи. Такая стоимость автомобиля    обусловлена тем, что он относится к «распилу».

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены надлежаще. Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав объяснения представителя истца и третьего лица, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, возражений на них по правилам статьи 327.1 части 1 ГПК РФ, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит.

В соответствии с ч. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное имущество (неосновательное обогащение) за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Судом установлено, что 11.11. 2014 года между Мудрак Н.А. (продавец) и Потаповой С. А. (покупатель) был заключен договор купли-продажи, по условиям которого продавец продал, а покупатель купил автомобиль марки «TOYOTA IPSUN», государственный регистрационный знак № 1989 года выпуска. Стоимость автомобиля определена в 10000 рублей. Как указано в договоре купли-продажи, за проданный автомобиль продавец получил с покупателя 10000 рублей.

Вступившим в законную силу решением Свободненского городского суда Амурской области от 26.09. 2017 года договор купли-продажи от 11.11. 2014 года автомобиля марки «TOYOTA IPSUN», заключенный между Мудрак Н.А. и Потаповой С.А., признан недействительным. В применении последствий недействительности сделки в виде возложения на Потапову С.А. обязанности передать Мудрак Н.А. автомобиль марки «TOYOTA IPSUN» отказано. Указанным решением суда установлено, что заключенный между Потаповой С. А. и третьим лицом от имени Мудрак Н.А. договор купли продажи от 11.11. 2014 года является возмездным.

Решением Свободненского городского суда от 27.12.2017 года Мудрак Н.А. отказано в удовлетворении иска к Потаповой С. А. об истребовании из чужого незаконного владения ответчика автомобиля марки «TOYOTA IPSUN», гос.рег. знак №.

Как установлено апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 05.03.2018 года при проверке законности и обоснованности решения Свободненского городского суда от 27.12.2017 года, спорный автомобиль был отчужден с согласия Мудрак Н.А. третьим лицом. Потапова С.А. приобретала автомобиль у третьего лица, которым был подписан договор купли-продажи от 11.11.2014 года, признанный недействительным решением Свободненского городского суда от 26.09.2017 года, в силу чего неполучение денежных средств за проданный автомобиль не свидетельствует о безвозмездности сделки.

В силу статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда, не должны доказываться вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

С учетом установленных по делу обстоятельств, принимая во внимание наличие вступивших в законную силу вышеуказанных решений судов, имеющих в соответствии со статьей 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела, суд, руководствуясь приведенными выше правовыми нормами, пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку у ответчика Потаповой С.А. неосновательного обогащения в связи с покупкой автомобиля марки «TOYOTAIPSUN», гос. рег. знак №, не возникло, так как она приобрела его по возмездной сделке.

Судебная коллегия, соглашается с указанными выводами суда, основанными на всестороннем исследовании обстоятельств дела и оценке доказательств с учетом правил ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии достоверных доказательств фактической передачи ответчиком денежных средств третьему лицу не влияет на правильность выводов суда, поскольку исходя из оснований и предмета заявленных требований в соответствии с главой 60 ГК РФ, в предмет доказывания по неосновательному обогащению, т.е. получение приобретателем имущественной выгоды за счет другого лица, является одновременно наличие трех условий: приобретение или сбережение имущества, приобретение или сбережение указанного имущества за счет другого лица, а также отсутствие правовых оснований приобретения или сбережения имущества. Недоказанность одного из условий является основанием для отказа в удовлетворении требований о взыскании неосновательного обогащения.

Необходимым условием возникновения обязательства из неосновательного обогащения является приобретение и сбережение имущества в отсутствие правовых оснований, т.е. приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого, не основанное на законе, иных правовых актах, сделке.

По смыслу ст. 1102 ГК РФ обогащение может быть признано неосновательным, если отсутствуют предусмотренные законом правовые основания для приобретения или сбережения имущества. Такими основаниями в силу ст. 8 ГК РФ могут быть судебные решения, установившие гражданские права и обязанности.

Вышеприведенными судебными решениями установлено, что Потапова С.А. является добросовестным приобретателем спорного автомобиля, т.е. подтверждена законность её возмездного приобретения и владения автомобилем марки «TOYOTA IPSUN», вследствие чего отказано как в истребовании данного автомобиля в пользу Мудрак Н.А., так и в применении реституции.

Учитывая изложенное, применение к возникшей ситуации положений о неосновательном обогащении не допустимо, поскольку вступившие в законную силу судебные акты подтвердили наличие правовых оснований у Потаповой С.А. на возмездное приобретение и владение спорным имуществом, иное бы противоречило правовой природе статуса добросовестного приобретателя и нарушало права последнего.

Кроме того, учитывая положения ст. 1103 ГК РФ о соотношении требований о возврате неосновательного обогащения с другими требованиями о защите гражданских прав, применение правил о возврате неосновательного обогащения возможно, в том числе при возврате исполненного по недействительной сделки, при истребовании имущества собственником из чужого владения. Поскольку Мудрак Н.А. отказано в применении таких правовых механизмов (возврате исполненного по недействительной сделки, истребовании имущества из владения Потаповой С.А.), то отсутствуют основания и для удовлетворения требования о взыскании неосновательного обогащения.

     Взыскание с Потаповой С.А. в пользу истца стоимости автомобиля марки «TOYOTA IPSUN» в качестве убытков также не может быть осуществлено, т.к. со стороны ответчика отсутствует противоправное поведения, являющееся обязательным элементом для такого рода взыскания.

     Приобретение Потаповой С.А. спорного автомобиля именно по возмездной сделки следует как из содержания самого договора купли-продажи от 11.11.2014 г., так из обстоятельств, установленных вышеприведенными судебными актами, вследствие чего доводы о недоказанности ответчиком факта внесение платы за автомобиль отклоняются судебной коллегией.

При рассмотрении дела ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Отказывая в удовлетворении исковых требований по мотиву пропуска истцом срока исковой давности, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 195, 196, 199, 200 ГК РФ, исходил из того, что истцом пропущен срок исковой давности, начало течения которого он определил             с 11.11.2014 года - со дня когда истец заключила договор купли-продажи автомобиля и передала его покупателю.

Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности в соответствии с пунктом 1 статьи 196 ГК РФ составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

К требованию о взыскании неосновательного обогащения применяется общий срок исковой давности, установленный статьей 196 ГК РФ.

О предполагаемом неосновательном обогащении со стороны ответчика Мудрак Н.А. стало достоверно известно после того, как определением судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 01.12.2017 г. ей было отказано в применении последствий недействительности сделки в виде возврата автомобиля.

Настоящий иск предъявлен 16.01.2019 г., следовательно, трехгодичный срок исковой давности по требованию о взыскании неосновательного обогащения истцом не пропущен.

Вместе с тем, допущенное судом неправильное применение норм материального права в части исчисления срока исковой давности не привело к неправильному разрешению спора, по существу решение суда является    верным и не подлежит отмене в силу ч. 6 ст. 330 ГПК ПРФ.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

    Решение Свободненского городского суда от 15 марта 2019 года оставить без изменения, а апелляционные жалобы представителя истца Мудрак Н.А. - Мингаловой Е.А., представителя третьего лица Кирякина А.В. – Сугайло К.Д. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Судьи коллегии: