Решение по делу № 2-1833/2020 от 09.07.2020

№ 2-1833/20

54RS0002-01-2020-002119-13

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 декабря 2020 года                                                 г.Новосибирск

Железнодорожный районный суд города Новосибирска

в с о с т а в е:

председательствующего судьи                                           Пуляевой О.В.

при секретаре                                                          Балчиковой М.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Руденко О. В., Руденко А. ИвА. к ООО УК «Приоритет-НСК» о взыскании денежных средств,

установил:

Руденко О.В. и Руденко А.И. обратились в суд с иском к ООО УК «Приоритет-НСК» (управляющей организации), в котором просят (с учетом заявления от ****) взыскать причиненный затоплением нежилого помещения по ***, 1 этаж ущерб, в т.ч в пользу Руденко О.В.: стоимость восстановительного ремонта - 44 321,5 руб., упущенную выгоду - 49 800 руб., стоимость оценки ущерба - 7500 руб., расходы на представителя - 40 000 руб., моральный вред - 25 000 руб., госпошлину - 3 599 руб., расходы по составлению нотариальной доверенности – 2 233 руб.; в пользу Руденко А.И.: стоимость восстановительного ремонта - 44 321,5 руб., моральный вред - 25 000 руб., госпошлину - 1 920,62 руб., расходы по составлению нотариальной доверенности – 1 800 руб.

    В обоснование иска указали, что являются сособственниками нежилого помещения, в котором ежегодно происходят затопления с кровли по вине ответчика – обслуживающей организации. В частности, в результате затоплений, произошедших в апреле 2020 года, причинен ущерб в размере 88 643 руб. Ответчик составил акты. Ввиду бездействия ответчика истцу Руденко О.В. причинены убытки в виде упущенной выгоды за расторжение договора аренды помещения. Истцам причинены нравственные страдания, понесены судебные расходы.

В судебное заседание истцы не явились. Представитель истцов в судебном заседании доводы иска поддержала, указав, что согласна с заключением судебного эксперта, правоотношения сторон не регулируются Законом «О защите прав потребителей», договор аренды помещения площадью 8 квадратных метров заключен 03.02.2020 сроком до 31.12.2020. Однако ввиду затопления по вине ответчика он расторгнут 22.04.2020. В сданном в аренду помещении 8 кв.м появился запах, плесень, договор расторгнут 22.04.2020.

Представитель ответчика в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, представил письменные возражения, указав (л.д.42), что произведены ремонтные работы на кровле. С размером ущерба не согласен, моральный вред компенсации не подлежит, заявленный размер расходов на оплату услуг представителя завышен, договор аренды не подтверждает наличие упущенной выгоды.

Заслушав представителя истцов, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Установлено, что истцы являются собственниками нежилого помещения (кадастровый **), расположенного на 1 этаже ***. Помещение используется в предпринимательских целях.

Как следует из актов осмотра от ****, ****, ****, ****, ****, **** (л.д.78-84) в помещениях истцов обнаружено намокание стен, потолка и пр.

Истцами в суд представлено заключение ООО «Эксперт» о рыночной стоимости восстановительного ремонта, однако в связи с несогласием ответчика с представленными доказательствами размера ущерба, судом назначалась судебная строительно-техническая и товароведческая экспертиза по вопросу о том, каковы на **** объем и рыночная стоимость восстановительных (ремонтных) работ и материалов, необходимых для ремонта нежилого помещения по ***, этаж 1 *** - кадастровый ** - в части помещений, поименованных под номерами 4,5 и 11 экспликации помещений проектной планировки, на странице 43 отчета об оценке ООО «Эксперт» от **** (отчет **), возникших после затопления произошедшего в период с **** по ****.

Согласно заключению судебных экспертов от **** ООО «ЮрЖилЭксперт» стоимость ремонтно-восстановительных работ, необходимых для восстановления помещений истцов по состоянию на **** составляет 88 643 руб.

Указанное заключение в установленном законом порядке не опровергнуто (ст. 87 ГПК РФ). Оно соответствует требованиям, установленным в ст. 25 ФЗ РФ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ», статье 86 ГПК РФ, содержит описание приведенного исследования, сделанные выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Использованные экспертами нормативные документы, справочная и методическая литература приведены в заключении. Таким образом, размер материального ущерба, определенный истцами в уточненном иске в ходе судебного разбирательства подтвердился.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для наступления гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков необходимо доказать совокупность следующих обстоятельств: противоправность поведения лица, причинившего убытки, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между действиями причинителя вреда и понесенными убытками. В соответствии с п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Оценив представленные сторонами доказательства (акты, отзыв ответчика, заключение судебного эксперта), суд установил, что затопление помещения истцов произошло в результате бездействия ответчика, в чьи обязанности входит обслуживание дома, в связи с чем именно на последнем лежит обязанность возместить ущерб. Доказательств, свидетельствующих о том, что ответчик свои обязанности по содержанию общего имущества в доме в надлежащем состоянии выполнял надлежащим образом, и его вины в причинении материального ущерба не имеется, ответчиком не представлено и материалами дела не установлено. Ущерб причинен истцам из-за ненадлежащего исполнения обязанностей по технической эксплуатации, содержанию и ремонту имущества, поэтому гражданско-правовая ответственность по возмещению материального ущерба подлежит возложению на ответчика.

В соответствии со ст. 401 ГК Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Стороны не оспаривали, что на их правоотношения Закон «О защите прав потребителей» не распространяется. Истцам причинен материальный ущерб, а потому оснований возлагать на ответчика обязанность по выплате компенсации морального вреда не имеется с учетом ст.151 ГК РФ.

За оценку ущерба истцом Руденко О.В. оплачено 7500 руб. (л.д.98-100), что является ее убытками, подлежащими взысканию с ответчика.

Как разъяснено в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу статьи 15 ГК РФ, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было. В пункте 4 статьи 393 ГК РФ предусматриваются дополнительные условия для возмещения упущенной выгоды, которые должно доказать лицо, требующее возмещения таких убытков, а именно: принятые для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления. В пункте 3 данного Постановления разъяснено, что в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения. Должник не лишен права представить доказательства того, что упущенная выгода не была бы получена кредитором.

Из приведенных норм гражданского законодательства и разъяснений Пленума Верховного суда Российской Федерации в системном их толковании следует, что заявляя о взыскании упущенной выгоды, лицо, избравшее соответствующий способ защиты своего предполагаемо нарушенного права, в первую очередь, должно доказать реальную возможность получения им доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено. В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

    Как следует из материалов дела (л.д.90) Руденко О.В. передала по договору аренды ООО «ПромСтройЛес» в возмездное срочное пользование нежилое помещение с кадастровым номером 54:35:073005:628 общей площадью 8 кв.м. под офис.

Договор расторгнут **** (л.д.94).

Из текста договора аренды невозможно определить какое именно помещение являлось его предметом. В нем указано на площадь 8 кв.м., в то врем, как согласно заключения судебного эксперта (стр.7 заключения) поврежденные помещения имеют площадь 7,23 кв.м., 3,4 кв.м., 7,1 кв.м. Указанный договор аренды расторгнут досрочно с согласия истца. Истцом в материалы дела не представлены документы, подтверждающие, что сданное нежилое помещение являлись непригодными для сдачи их в аренду, а также возможности использования имущества истца для тех целей, которые определены в договоре аренды. Кроме того, не представлено доказательств того, что с учетом неопределенности предмета по договору аренды, истец не имел возможности предоставить арендатору после затопления помещение в иной части принадлежащего истцу имущества (помещения с кадастровым номером 54:35:073005:628). Представленное истцом соглашение о расторжении договора аренда нежилого помещения основываются на субъективном мнении сторон, подписавшего его.

Какие-либо иные доказательства наличия у истца упущенной выгоды в материалах дела отсутствуют. Между тем, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, оснований для взыскания упущенной выгоды в заявленном размере не имеется.

Руденко О.В. с заявленных ею требований подлежала уплате госпошлина в размере 3 616 руб. (имущественные подлежащие оценке и имущественное не подлежащее оценке - моральный вред), Руденко А.И. – 1830 руб. (имущественное подлежащие оценке и имущественное не подлежащее оценке - моральный вред).

Истцами оплачена госпошлина (Руденко О.В. на сумму 3 999,62 руб. –л.д.11-920 руб., л.д.13 – 150 руб., л.д.16 – 1370,62 руб., квитанция от **** на сумму 1159 руб., 400 руб.), Руденко А.И. на сумму 1520,62 руб. (л.д.14- 150 руб., л.д.15 – 1370,62 руб.)

Имущественный иск Руденко О.В., подлежащей оценке удовлетворен на сумму 51821,5 руб. из 101 621,5 руб. (51 %), следовательно, в ее пользу с ответчика подлежит взысканию госпошлина в размере 1691 руб. (3616-300)*51/100), а госпошлина в размере 384 руб.(3 999,62-3616) подлежит возврату из местного бюджета, как излишне уплаченная.

Госпошлина в размере 1221 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу Руденко А.И., а в размере 309 руб. – в доход местного бюджета.

Оснований для взыскания с ответчика в пользу истцов стоимости нотариальных услуг не установлено, поскольку тексты доверенностей (л.д.105,106, от ****) свидетельствуют о том, что они не даны на ведение конкретного гражданского дела.

Согласно ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Руденко О.В. в обоснование требований о взыскании судебных расходов в размере 40 000 руб. представлен договор от **** (л.д.101), квитанция (л.д.104), выписка из ЕГРЮЛ. При разрешении вопроса о судебных издержках расходы, связанные с оплатой услуг представителя, как и иные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, требуют судебной оценки на предмет их связи с рассмотрением дела, а также их необходимости, оправданности и разумности. Разрешая заявленные требования о возмещении судебных расходов, принимая во внимание объем выполненной представителем работы, учитывая характер и категорию рассматриваемого спора, сложность рассмотренного спора, объем произведенной работы, исходя из разумности и справедливости, с ответчика подлежит взысканию 15 000 руб.

     На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с ООО УК «Приоритет-НСК» в пользу Руденко О. В. материальный ущерб в размере 44 321,5 руб., убытки в размере 7 500 руб., госпошлину в размере 1691 руб., расходы на представителя 15 000 руб. В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Госпошлина в размере 384 руб. по квитанции от **** подлежит возврату Руденко О. В. из местного бюджета, как излишне уплаченная.

Взыскать с ООО УК «Приоритет-НСК» в пользу Руденко А. ИвА. материальный ущерб в размере 44 321,5 руб., госпошлину в размере 1 221 руб. В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Взыскать с ООО УК «Приоритет-НСК» в доход местного бюджета госпошлину в размере 309 руб.

           Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд, через суд, вынесший решение, в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья