Решение по делу № 2-368/2019 от 25.02.2019

Дело №

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНИМ РОССИЙСКОЙ ФЕДАРЦИИ

30 апреля 2019 года                                <адрес>, ЧР

Заводской районный суд <адрес>, Чеченской Республики в составе:

председательствующего судьи             Дедиева И.Г.,при секретаре судебного заседания         ФИО3,

с участием представителя истца            ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке заочного производства гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» (далее – Истец, ПАО Сбербанк) к ФИО2 об обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

Представитель Ставропольского отделения № ПАО Сбербанк обратился в суд с к ФИО2, с исковыми требованиями обратить взыскание на заложенное движимое имущество, принадлежащее на праве собственности ФИО2: легковой автомобиль TOYOTA CAMRY, VIN: №, 2013 года выпуска, цвет черный металлик, паспорт транспортного средства <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и взыскать расходы на оплату государственной пошлины в размере 6000 руб.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 получил в Открытом акционерном обществе «Сбербанк России» кредит в сумме 1 139 949,00 рублей, срок 60 месяцев, под 16% процентов годовых, на цели приобретения транспортного средства - легкового автомобиля TOYOTA CAMRY, VIN: №, 2013 года выпуска. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору заключен договор залога приобретаемого транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ.

В реестр уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты 2: 13.2015 г. внесена запись регистрации №.

В связи с неисполнением заемщиком договорных обязательств Банк обратился в Курский районный суд с иском о досрочном возврате кредита, процентов за пользование кредитом, неустойки, расторжении договора, обращением взыскания на залог.

Курским районным судом ДД.ММ.ГГГГ по делу № вынесено решение о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в плеере 837 126 руб. 09 коп, госпошлины в размере 17571 руб. 26 коп. и обращении взыскания на заложенное имущество легкового автомобиля    легкового автомобиля TOYOTA CAMRY, VIN: №, 2013 года выпуска, установив начальную продажную стоимость в размере 1 493 000. 00 руб. При рассмотрении гражданского дела в суде в 2017 году банку не было известно о смене собственника предмета залога.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО4, поддержала заявленые требования на основании доводов, приведенных в исковом заявлении, просил их удовлетворить в полном объеме. С учетом повторной неявки в суд ответчика, просил гражданское дело рассмотреть по существу в порядке заочного производства.

Извещенный о месте и времени судебного заседания ответчик ФИО2, в суд не явился, о причинах неявки не известил, рассмотреть дело в свое отсутствие или об отложении судебного разбирательства не просил.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений.

Судом установлено, что по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 получил в Открытом акционерном обществе «Сбербанк России» кредит в сумме 1 139 949,00 рублей, на срок 60 месяцев, под 16% процентов годовых, на цели приобретения транспортного средства - легкового автомобиля TOYOTA CAMRY, VIN: №, 2013 года выпуска. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору заключен договор залога приобретаемого транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ.

В реестр уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты ДД.ММ.ГГГГ внесена запись регистрации №.

Заемщик не исполнил надлежащим образом договорные обязательства в связи с чем Банк обратился в Курский районный суд с иском о досрочном возврате кредита, процентов за пользование кредитом, неустойки, расторжении договора, обращением взыскания на залог.

Курским районным судом ДД.ММ.ГГГГ по делу № вынесено решение о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 837 126 руб. 09 коп, госпошлины в размере 17571 руб. 26 коп., и обращении взыскания на заложенное имущество легкового автомобиля_легкового автомобиля TOYOTA CAMRY, VIN: №, 2013 года выпуска, установив начальную продажную стоимость в размере 1 493 000,00 руб. При рассмотрении гражданского дела в суде в 2017 году банку не было известно о смене собственника предмета залога.

В соответствии со ст. 334 ГК РФ в силу закона кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Обязательство ФИО1 перед Банком не исполнено, долг не погашен, что подтверждается справкой о состоянии задолженности на ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно информации, полученной с официального сайта Госавтоинспекции, периодами владения легкового автомобиля TOYОTA CAMRY, VIN: №, 2013 года выпуска физическими лицами указано, что ТС владели с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время. Таким образом, автомобиль был снят с учета после первоначального приобретения его Залогодателем ДД.ММ.ГГГГ, то есть до принятия Приказа Минюста России от ДД.ММ.ГГГГ N 129 "Об утверждении Порядка ведения реестров единой информационной системы нотариата".

С ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время собственником залогового автомобиля TOYOTA CAMRY, VIN: №, 2013 года выпуска, является ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р.

Согласно ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда (ст. 349 ГК РФ).

Согласно ст. 346 ГК РФ залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

Согласно п. 1 ст. 353 ГК РФ, в редакции, действовавшей на момент перехода права собственности на автомобиль TOYOTA CAMRY, VIN: №, 2013 года выпуска, в случае перехода права собственности на заложенное имущество либо права хозяйственного ведения или права оперативного управления им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

Гарантия интересов залогодержателя закреплена и в п. 2 ст. 346 ГК РФ, согласно которому залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

Такое основание к прекращению залога как приобретение заложенного имущества лицом, которое не знало о его обременении залогом, не указано и в ст. 352 ГК РФ в прежней редакции, действовавшей до ДД.ММ.ГГГГ, регулирующей прекращение залога.

Из вышеуказанных норм закона следует, что действовавшим на момент заключения договора залога и договора купли-продажи спорного автомобиля гражданским законодательством каких-либо исключений в возможности обращения взыскания на отчужденное заложенное имущество в зависимости от добросовестности или недобросовестности его приобретателя предусмотрено не было.

Норма, введенная в действие Федеральным законом N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую ГК РФ и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" и предусматривающая понятие добросовестного покупателя, что в соответствии с п.п. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ, является основанием для прекращения залога, введена в действие с ДД.ММ.ГГГГ и распространяется на правоотношения, возникшие после дня вступления в силу указанного Федерального закона.

Поскольку договор купли-продажи спорного автомобиля заключен ДД.ММ.ГГГГ, то правоотношения возникли до введения в действие указанного выше Федерального закона, и соответственного его положения к ним не могут быть применены.

ФИО2, извещенный по известному адресу о месте и времени судебного заседания на судебные процессы не явился, не предоставил возражения по заявленному иску или встречные исковые требования, в связи с чем доводы истца о о необходимости удовлетворения иска суд находит убедительными.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к которым ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе относит государственную пошлину.

Понесенные истцом судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче искового заявления в суд в размере 6000 рублей, 00 коп., подтверждены платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, на основании ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст. 59 ГПК РФ, суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО2 - удовлетворить.

    Обратить взыскание на заложенное движимое имущество, принадлежащее на праве собственности ФИО2: легковой автомобиль TOYOTA CAMRY, VIN: №, 2013 года выпуска, цвет черный металлик, паспорт транспортного средства <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ФИО2 в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» расходы на оплату государственной пошлины в размере 6000 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ей копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья                        И.<адрес>

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.