Решение по делу № 33-5843/2019 от 14.05.2019

Судья Безматерных О.В. Дело № 33 – 5843

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь «03» июня 2019 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Горбуновой О.А.,

судей Васева А.В. и Стрельцова А.С.,

при секретаре Абузовой А.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Федосовского Алексея Юрьевича (с учётом последующих изменений путём исправления описки) на определение Пермского районного суда Пермского края от 25 марта 2019 года, которым постановлено: «Исправить описки, допущенные в мотивировочной части определения Пермского районного суда Пермского края от 10 июля 2017 года: в абзаце втором вместо текста «Однако истцы в этот день в суне явились» следует читать «Однако стороны в этот день в суд не явились», в абзаце третьем вместо текста «Истцы вновь не явились в судебное заседание» следует читать текст «Стороны вновь не явились в судебное заседание», в абзаце четвертом вместо текста «В соответствии абз. 8 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет иск без рассмотрения, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует разбирательства дела по существу» следует читать «В соответствии с абз. 7 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет иск без рассмотрения, если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову», а в абзаце пятом вместо текста «Истцы не просили о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову, ответчик не требует разбирательства дела по существу» следует читать текст «Стороны не просили о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову», в абзаце шестом вместо текста «истцы утратили заинтересованность в разрешении данного спора, ответчик не настаивает на рассмотрении дела по существу» следует читать текст «стороны утратили заинтересованность в разрешении данного спора», в абзаце седьмом вместо текста «п. 8 ст. 222, 224 ГПК РФ» следует читать текст «п. 7 ст. 222, 224 ГПК РФ».

Заслушав доклад судьи Стрельцова А.С., изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Определением Пермского районного суда города Перми от 10.07.2017. оставлено без рассмотрения по существу исковое заявление Мышьянова Игоря Владимировича, Цой Сан Гю, Зиазутдинова Марата Азатовича, Недосекиной Екатерины Викторовны, Зейнетдинова Артура Ильгизовича, Шатилина Владимира Владимировича и Расцелуевой Натальи Сергеевны к Федосовскому Алексею Юрьевичу об установлении сервитута в отношении земельного участка, расположенного по адресу: ****. Указанное определение вступило в законную силу, 04.03.2019. Истцы Недосекина Е.В., Зиазутдинов М.А., Мышьянов И.В., Цой С.Г. и Расцелуева Н.С. обратились в Пермский районный суд г. Перми с заявлением об устранении описки в судебном решении. В обоснование своих требований Заявители указали, что в данном судебном решении обнаружена ошибка при указании основания для оставления иска без рассмотрения, поскольку фактически в судебное заседание повторно не явились стороны, а не только Истцы.

В судебном заседании судебный представитель Ответчика Мирзоян С.А. с заявленными требованиями не согласилась, указывая на безусловное изменение смыслового значения основания вынесенного судебного постановления.

Судом первой инстанции вынесено изложенное выше определение. В частной жалобе Ответчик Федосовский А.Ю. с определением суда не соглашается, просит отменить определение Пермского районного суда Пермского края от 25.03.2019. Считает, что при вынесении определения судом первой инстанции неправильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, и допущено нарушение процессуального закона. Свои требования мотивирует тем, что фактически суд первой инстанции вынес новое определение по делу, поскольку исказил смысл ранее вынесенного судебного постановления с указанием нового обоснования оставления иска без рассмотрения. Настаивает, что при постановлении определения суд первой инстанции нарушил требования процессуального закона, поскольку фактически установил новые обстоятельства, а также не учёл участия представителя Ответчика в судебном заседании 07.07.2017., поэтому вывод об отсутствии явки Ответчика в двух судебных заседаниях несостоятелен.

Обсудив доводы частной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность определения, в соответствии с гл. 39 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения частной жалобы и отмены определения суда первой инстанции.

В соответствии ч. 2 ст. 200 ГПК РФ, суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки. После объявления решения суд, принявший решение по делу, не вправе отменить или изменить его, в соответствии ч. 1 ст. 200 ГПК РФ.

Судом первой инстанции правильно установлено, что определение Пермского районного суда города Перми от 10.07.2017. вступило в законную силу, как следует из материалов дела (л.д. № 113, 115), в ходе производства по делу стороны не участвовали в двух судебных заседаниях подряд 07 и 10 июля 2017 года. По итогам данных заседаний судом было постановлено указанное определение с указанием об отсутствии Истцов в двух судебных заседаниях подряд, несмотря на чёткое указание в протоколах судебного заседания о не явки в суд обеих сторон. В результате суд первой инстанции пришёл к основанному на законе выводу о выполнении явной описки при указании причин оставления искового заявления без рассмотрения, поскольку уклонение от участия в двух судебных заседаниях подряд Истцов и Ответчика подтверждается материалами дела.

Доводы частной жалобы о том, что фактически суд первой инстанции вынес новое определение по делу, поскольку исказил смысл ранее вынесенного судебного постановления, судебная коллегия находит надуманными и основанными на предположениях. В данном случае судом первой инстанции был сделан вывод об отсутствии оснований для рассмотрения дела по существу спора, соответствующее указание в резолютивной части определения об оставлении без рассмотрения иска сохранено в полном объёме, а более точное изложение обстоятельств о поведении лиц, участвующих в деле, само по себе не свидетельствует о наличии изменений в судебном определении. При вынесении определения от 10.07.2017., суд первой обоснованно руководствовался требованиями ст. 222 ГПК РФ вне зависимости от дословного изложения конкретной отдельной части данной правовой нормы непосредственно в тексте определения, поэтому нового основания для оставления иска без рассмотрения судом первой инстанции не приведено. Вопреки доводам частной жалобы судебная коллегия считает, что в данном случае судом не устанавливались новые обстоятельства, поскольку фактически было конкретизированы реальные действия лиц, участвующих в деле, которые подтверждаются материалами дела. Протокол судебного заседания от 07.07.2017. не содержит сведений об участии представителя Ответчика в данном судебном заседании, в установленном законом порядке замечания на протокол судебного заседания не подавались. Более того, уведомление стороны Ответчика о проведении следующего судебного заседания 10.07.2017. было выполнено 08.07.2017., поэтому вывод суда первой инстанции об отсутствии явки Ответчика в двух судебных заседаниях подряд сделан на основании фактических обстоятельств.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что при вынесении определения судом первой инстанции не вносилось изменений в судебное определение, поскольку суд первой инстанции фактически только конкретизировал действия сторон с уточнением формулировки причины оставления иска без рассмотрения, не разрешая новых не заявленных ранее требований и не изменяя решения по делу. Иные доводы, изложенные в частной жалобе, направлены на переоценку выводов суда и не могут служить поводом к отмене определения суда первой инстанции, оснований для удовлетворения частной жалобы предусмотренных ст. 330 ГПК РФ не найдено.

На основании изложенного и руководствуясь статьёй 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Частную жалобу Федосовского Алексея Юрьевича на определение Пермского районного суда Пермского края от 25.03.2019. оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: