Решение по делу № 33-4668/2023 от 17.11.2023

председательствующий по делусудья Петина М.В.(2-181/2023УИД 75RS0002-01-2022-001651-51) № 33-4668/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Погореловой Е.А.

судей Комковой С.В., Волошиной С.Э.

при секретаре Железковой Д.О

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Чите 12 декабря 2023 г. гражданское дело по исковому заявлению Дуленкова И. А. к ФКУ «СИЗО-1» УФСИН России по Забайкальскому краю, УФСИН России по Забайкальскому краю, ФКУЗ «МСЧ 75» ФСИН России, Министерству финансов РФ о взыскании компенсации морального вреда, причинённого бездействием,

по апелляционной жалобе и дополнениям к ней ФКУЗ МСЧ-75 ФСИН России, УФСИН России по Забайкальскому краю, ФСИН России

на решение Ингодинского районного суда г. Читы от 26 апреля 2023 г., которым постановлено: Исковые требования Дуленкова И.А. удовлетворить частично. Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказаний за счет казны Российской Федерации в пользу Дуленкова И.А. компенсацию морального вреда в размере 50000 руб.

Заслушав доклад судьи Волошиной С.Э., судебная коллегия

установила:

истец обратился в суд с иском, с учётом дополнений указывает, что 29.09.2021 был арестован Центральным районным судом г. Читы и помещен в ФКУ «СИЗО-1» УФСИН России по Забайкальскому краю. 30.09.2021 в МСЧ-2 при прохождении медицинской комиссии у него осуществляли забор крови, затем 13.10.2021, 14.02.2022, 04.03.2022 в МСЧ-2 он так же сдавал кровь, однако только 04.03.2022 от врача ему стало известно, что с 24.02.2022 он состоит на учете в <данные изъяты> с диагнозом <данные изъяты>, при этом, после озвучивания диагноза ему не предоставили психолога и не назначили лечения, в связи с чем, по мнению истца, своими действиями (бездействиями) сотрудники МСЧ-2 нанесли ему нравственные, моральные страдания неоказанием медицинской квалифицированной помощи. С результатами анализа от 13.10.2021 его ознакомили только 23.03.2022. В связи с наличием у него <данные изъяты>, полагает, что с ним должны были быть проведены дотестовые и послетестовые консультирования, которых не было. Указывает на несвоевременное уведомление о результате анализов, что привело к несвоевременному назначению лечения и диетического питания. Просит взыскать за каждый день нанесенных ему нравственных моральных страданий, выразившихся в несвоевременном уведомлении о наличии заболевания и непредоставлении психологической помощи и лечения в сумме 1 000000 руб., общая сумма за период с 29.09.2021 по 23.03.2022 180 000000 руб. (том1, л.д.4-9, л.д.166-168, том2, л.д.114, 183-187).

Определением суда от 24 ноября 2022 г. исковые требования о взыскании компенсации морального вреда были выделены в отдельное производство для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства (том1, л.д.1).

Определением судьи от 24 ноября 2022 г. к участию в деле привлечен прокурор Ингодинского района г. Читы (том1, л.д.2-3).

Судом постановлено приведенное выше решение (том2, л.д.227-233).

В апелляционной жалобе и дополнениям к ней представитель ответчиков выражает несогласие с вынесенным решением, просит его отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований. Указывает, что право пациента на получение информации о своем состоянии здоровья реализуется лишь при наличии его волеизъявления на получение таких сведений и непосредственного обращения к медицинским работникам. В период с 13.10.2021 по 23.03.2022 в целях получения сведений о своем состоянии здоровья Дуленков И.А. не обращался к медицинским работникам ответчика, и их обязанность в отсутствие волеизъявления пациента сообщать такие сведения не установлена нормами действующего законодательства, вывод суда о нарушении прав истца на получение информации о своем состоянии здоровья является ошибочным, не основан на нормах материального права. Медицинской документацией подтверждается, что данное право реализовано истцом 23.03.2022 посредством ознакомления с медицинской документацией и каких-либо нарушений в этой части и бездействия медицинскими работниками ответчика не допущено. Медицинский работник уведомляет пациента о наличии у него <данные изъяты> лишь при лабораторном подтверждении такого заболевания и установлении соответствующего диагноза. В связи с тем, что сведения о лабораторно подтвержденной <данные изъяты> у истца поступили медицинским работникам 04.03.2022, вывод суда относительно уклонения медицинских работников от предоставления истцу такой информации в период с 13.10.2021 по 04.03.2022 представляется ошибочным и не основан на нормах материального права. Полагает, что судом неправомерно произведена подмена нетождественных по своей юридической природе понятий, а именно «проведение до- и после тестового консультирования по вопросам профилактики <данные изъяты>» и «право пациента на получение информации о состоянии здоровья», что, в свою очередь, привело к ошибочным выводам относительно допущенных медицинскими работниками ответчика нарушений в виде непредоставления истцу сведений о его состоянии здоровья. Судом не учтено, что необходимым предварительным условием медицинского вмешательства является дача информированного добровольного согласия гражданина на медицинское вмешательство на основании предоставленной медицинским работником в доступной форме полной информации о целях, методах оказания медицинской помощи, связанном с ним риске, возможных вариантах медицинского вмешательства, о его последствиях, а также о предполагаемых результатах оказания медицинской помощи. Медицинской документацией подтверждается, что Дуленков И.А. подписал такое согласие, что указывает на проведение медицинскими работниками ответчика дотестового консультирования, которое включало в себя информацию о путях передачи <данные изъяты> и способах защиты от заражения <данные изъяты>, где и каким образом можно получить услуги по профилактике <данные изъяты>, а также информацию по дальнейшей тактике тестирования. Послетестовое консультирование проведено истцу 24.03.2022 врачом-инфекционистом в ходе консультативного осмотра, по результатам которого Дуленкову И.А. установлен соответствующий диагноз и назначено необходимое лечение. Указывает, что истцом не представлены доказательства в подтверждение причинения морального вреда, степени физических и нравственных страданий, причинно-следственной связи между неправомерными действиями ответчика и причинением вреда. Судом при определении размера компенсации морального вреда не учтены требования закона о разумности и справедливости, характер причиненных истцу физических и нравственных страданий, степень вины и фактические обстоятельства дела, при которых якобы причинен вред, индивидуальные особенности потерпевшего (том2, л.д.234-236, том3, л.д.13-15).

Истец Дуленков И.А., ответчик Министерство финансов РФ в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены. Истец Дуленков И.А. просил рассмотреть дело в его отсутствие. На основании ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц.

            В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

            Проверив материалы дела, заслушав представителя ответчика ФКУ «СИЗО-1» УФСИН России по Забайкальскому краю Лосякову О.А., представителя ответчиков УФСИН России по Забайкальскому краю, ФСИН России, ФКУЗ МСЧ-75 ФСИН России Пушкова А.В., прокурора Пешкову А.Б., обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, судебная коллегия приходит к следующему.

            29 сентября 2021 г. Центральным районным судом г. Читы вынесено постановлении об избрании в отношении Дуленкова И.А. меры пресечения в виде заключения под стражу (том1, л.д.239-242).

            Из медицинской карты Дуленкова И.А. и заключения ФКУЗ «МСЧ-75 ФСИН России» № от 26.05.2022 следует, что у Дуленкова И.А. 30 сентября 2021 г. медицинскими работниками больницы № 2 ФКУЗ «МСЧ-75 ФСИН России» произведен забор крови на <данные изъяты>. 13 октября 2021 г. получен первый положительный результат (том1, л.д.89-163, том2, л.д.49-51).

            С результатом анализа от 13.10.2021 истец ознакомлен 23.03.2022, о чем имеется соответствующая запись (том1, л.д.100).

            21 февраля 2022 г. проведен подтверждающий тест в <данные изъяты> (том2, л.д.33).

            24 февраля 2022 г. по результатам проведенных дополнительных исследований обособленным подразделением <данные изъяты> методом <данные изъяты> подтверждено наличие у Дуленкова И.А. предполагаемой инфекции (том2, л.д.34).

             4 марта 2022 г. из ГУЗ «Краевая клиническая инфекционная больница» в филиал «Больница № 2» ФКУЗ МСЧ-75 ФСИН России пришло оперативное донесение № от 24.02.2022 о наличии у Дуленкова И.А. <данные изъяты>, № (том1, л.д.97).

            4 марта 2022 г. медицинскими работниками больницы № 2 ФКУЗ «МСЧ-75 ФСИН России» проведено эпидемиологическое расследование случая <данные изъяты> (<данные изъяты>) №) в отношении Дуленкова И.А., составлена карта эпидемиологического расследования (том1, л.д.91-94).

            4 марта 2022 г. Дуленковым И.А. подписан бланк информирования об обнаружении <данные изъяты>, где подтвердил, что получил информацию о выявлении у него <данные изъяты>, о гарантиях оказания медицинской помощи, соблюдения прав и свобод <данные изъяты>, а также о необходимости соблюдать меры предосторожности с целью исключения распространения <данные изъяты> (том1, л.д.95-96, том2, л.д.44-45).

            24 марта 2022 г. проведена консультация инфекционистом, установлен диагноз: <данные изъяты>. Назначена терапия: таб<данные изъяты> (том2, л.д.49).

            Решением Ингодинского районного суда г. Читы от 24.11.2022 административное исковое заявление Дуленкова И.А. удовлетворено частично, бездействие ФКУЗ «Медико-санитарная часть № 75» ФСИН России, выразившееся в непринятии мер по обеспечению дотестового и послетестового консультирования Дуленкова И.А., признано незаконным. Решение не обжаловалось, вступило в законную силу 10.01.2023 (том2, л.д.70-74).

            Разрешая спор и удовлетворяя иск частично, суд первой инстанции руководствовался ст.ст. 150, 151, 1064, 1069 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ), ст.ст. 12, 101 Уголовно-исполнительного кодекса РФ, ст.ст. 1, 98 Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», ст. 13 Закона РФ от 21.07.1993 № 5473 «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы», ст. 24 Федерального закона от 15.07.1995 № 103-ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений», ст.13 Федерального закона от 30.03.1995 № 38-ФЗ «О предупреждении распространения в Российской Федерации заболевания, вызываемого вирусом иммунодефицита человека (ВИЧ-инфекции)» (далее – Федеральный закон № 38-ФЗ), ст.ст. 22, 83 Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 323-ФЗ), постановлением Правительства РФ от 28.12.2012 № 1466 «Об утверждении Правил оказания лицам, заключенным под стражу или отбывающим наказание в виде лишения свободы, медицинской помощи в медицинских организациях государственной и муниципальной систем здравоохранения, а также приглашения для проведения консультаций врачей-специалистов указанных медицинских организаций при невозможности оказания медицинской помощи в учреждениях уголовно-исполнительной системы», приказом Минюста России от 28.12.2017 № 285 «Об утверждении Порядка организации оказания медицинской помощи лицам, заключенным под стражу или отбывающим наказание в виде лишения свободы», п.п.607,609,613 постановления Главного государственного санитарного врача РФ от 28.01.2021 № 4 «Об утверждении санитарных правил и норм СанПиН 3.3686-21 «Санитарно-эпидемиологические требования по профилактике инфекционных болезней», пунктом 10 Приказа Минздрава России от 08.11.2012 № 689н «Об утверждении порядка оказания медицинской помощи взрослому населению при заболевании, вызываемом вирусом иммунодефицита человека (ВИЧ-инфекции)», п.3 Положения о Федеральной службе исполнения наказания, утвержденного Указом Президента РФ от 13.10.2004 № 1314, п.32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина», постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», и исходил из того, что в период с 13.10.2021 по 23.03.2022 о результатах анализов истец не был уведомлен. Кроме того, решением суда установлено, что в период содержания в СИЗО-1 Дуленков И.А. нуждался в дотестовом и послетестовом консультировании, которые, в нарушение законодательства об охране здоровья граждан, в период с 30.09.2021 до 23.03.2022, проведены не были. Суд также исходил из того, что на медицинском учреждении, осуществляющем забор биоматериала для исследования, лежит обязанность в случае выявления <данные изъяты> провести ряд мероприятий по установлению причин заражения, по консультированию больного, по составлению плана лечения, наблюдению и лечению и установил факт непредоставления Дуленкову И.А. сотрудниками ФКУЗ МСЧ-75 ФСИН России информации относительно состояния его здоровья, которой данное учреждение располагало, и факт уклонения учреждением в период с 13.10.2021 по 23.03.2022 от предоставления данной информации. В связи с чем, суд пришел к выводу, что действиями должностных лиц ФКУЗ МСЧ-75 ФСИН России были нарушены права истца на получение информации о состоянии его здоровья, истец вынужден был испытывать переживания о том, что, находясь в неведении и, не соблюдая меры профилактики, он мог заразить лиц, относящихся к кругу его общения.

            Оснований не согласиться с положенными в основу такого решения выводами суда у судебной коллегии не имеется, поскольку эти выводы соответствуют нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела.

            Вопреки доводам жалобы суд посчитал доказанным факт причинения истцу неимущественного вреда именно бездействиями ответчика, уклонившегося от предоставления информации о состоянии здоровья, неоказании дотестового и послетестового консультирования. Несоответствие медицинского обслуживания лишенных свободы лиц установленным требованиям, а также с учетом принципов охраны здоровья граждан (ст. 6 Федерального закона № 323-ФЗ) выразилось в несвоевременности, неинформированости пациента, у которого обнаружено заболевание, представляющего эпидемиологическую опасность для окружающих, в отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о выполнении медицинским учреждением всех необходимых действий, предписанных Федеральным законом № 38-ФЗ. Установленные судом первой инстанции обстоятельства не могут быть отнесены к нарушениям, которые не причинили неимущественный вред истцу. Бездействием сотрудников учреждения были нарушены личные неимущественные права истца - право на медицинскую помощь, право знать о состоянии своего здоровья, право на выбор способа и метода лечения, а также на нераспространение данного заболевания, соответственно, наличие у истца права на компенсацию морального вреда, подлежащей взысканию с ФСИН России за счет средств казны Российской Федерации.

            Доводы, изложенные в дополнении к апелляционной жалобе о том, что положения ст. 22 Федерального закона № 323-ФЗ предусматривают обязательное волеизъявление пациента на получение информации о состоянии своего здоровья и только при личном обращении, а поскольку с 13.10.2021 по 23.03.2022 истец не обращался за получением сведений о состоянии своего здоровья, то у медицинских работников такая обязанность отсутствует – коллегия отклоняет, поскольку данное утверждение противоречит как вышеназванной норме, так и ст. 19 Федерального закона № 323-ФЗ, Федеральному закону № 38-ФЗ.

            Согласно п. 5 ч. 5 ст. 19 Федерального закона № 323-ФЗ пациент имеет право на получение информации о своих правах и обязанностях, состоянии своего здоровья, выбор лиц, которым в интересах пациента может быть передана информация о состоянии его здоровья.

            Информация о состоянии здоровья не может быть предоставлена пациенту против его воли. В случае неблагоприятного прогноза развития заболевания информация должна сообщаться в деликатной форме гражданину или его супругу (супруге), одному из близких родственников (детям, родителям, усыновленным, усыновителям, родным братьям и родным сестрам, внукам, дедушкам, бабушкам), если пациент не запретил сообщать им об этом и (или) не определил иное лицо, которому должна быть передана такая информация (ч. 3 ст. 22 Федерального закона № 323-ФЗ).

            Более того, право на получение информации <данные изъяты> следует из специального закона, требования которого ответчик обязан соблюдать. Статьей 13 Федерального закона № 38-ФЗ прямо предусмотрено уведомление о результатах освидетельствования, после чего на пациента ложится обязанность по соблюдению определенных мер предосторожности как в своих интересах, так и в интересах третьих лиц и эти меры направлены в целях предупреждения распространения в Российской Федерации заболевания, вызываемого <данные изъяты>, распространение которого вызывает тяжелые социально-экономические и демографические последствия для Российской Федерации, создает угрозу личной, общественной, государственной безопасности, а также угрозу существованию человечества, вызывает необходимость защиты прав и законных интересов населения. Социальная значимость соблюдения всех требований названного закона не может быть поставлена в зависимость от возможности личного обращения пациентом. Более того, истец не отказывался от предоставления ему информации. Доводы дополнений к апелляционной жалобе ошибочны, основаны на неправильном толковании норм материального права и не могут повлечь отмену решения суда.

            Позиция ответчика о том, что истец подписал согласие, предусмотренное ст. 20 Федерального закона № 323-ФЗ, и это означает проведение медицинскими работниками дотестового консультирования, а послетестовое консультирование проведено 24.03.2022 врачом-инфекционистом в ходе консультативного осмотра не свидетельствует о соблюдении медицинским работниками ответчика требований ст. 13 Федерального закона № 38-ФЗ, п.п. 607,609 постановления Главного государственного санитарного врача РФ от 28.01.2021 № 4, п. 10 Приказа Минздрава России от 08.11.2012 № 689н.

            Довод жалобы, что при определении размера компенсации морального вреда судом не учтены требования закона о разумности и справедливости, характер причиненных истцу физических и нравственных страданий, степень вины и фактические обстоятельства дела, при которых якобы причинен вред, индивидуальные особенности потерпевшего коллегия отклоняет.

            Суд при определении размера компенсации морального вреда исходил из того, что у истца выявлена <данные изъяты>, учел степень и характер нравственных страданий в связи с нарушением личным неимущественных прав, длительность периода непредоставления ответчиком сведений, которыми он располагал, отсутствие тяжких последствий, обстоятельства причинения морального вреда, принципы разумности и справедливости и определил ко взысканию размер 50000 руб., с которым коллегия соглашается и не находит оснований для его снижения.

            При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения решения по доводам жалобы не имеется.

            руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ингодинского районного суда г. Читы от 26 апреля 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу, дополнения к ней – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции г. Кемерово в течение трех месяцев со дня его вступления в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Ингодинский районный суд г. Читы.

    Председательствующий:

    Судьи:

    документ изготовлен 18.12.2023