Решение по делу № 2-569/2022 от 26.04.2022

Дело №2-569/2022

04RS0008-01-2022-000772-71

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 июня 2022 г.                                                                                                        п. Заиграево

Заиграевский районный суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Тютриной С.Н., при секретаре Шолойко О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Истаевой Цыцык Николаевны к Коркину Александру Викторовичу о возмещении материального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истаева Ц.Н. обратилась в суд с иском к Коркину А.В. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и судебных расходов. Иск мотивирован тем, что 24.11.2021 г. около 07 час. 05 мин. на проезжей части по <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: автомашины <данные изъяты> регистрационный знак № под управлением водителя Свидетель №2, автомашины <данные изъяты> регистрационный знак <данные изъяты> под управлением водителя Свидетель №1, автомашины <данные изъяты> регистрационный знак №, водитель которого с места происшествия скрылся.

ДТП произошло по вине водителя автомашины <данные изъяты>. В ходе розыскных мероприятий установить водителя автомашины <данные изъяты> не представилось возможным. Владельцем данной автомашины является ответчик Коркин А.В. Автогражданская ответственность виновника ДТП не была застрахована. Автомашина истца <данные изъяты> регистрационный знак № получила механические повреждения. Согласно экспертному заключению № 266с от 10.01.2022 г. полная стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля составляет <данные изъяты> руб. Истица просила взыскать с ответчика в возмещение материального вреда указанную сумму, а также расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., расходы, связанные с оплатой услуг эксперта <данные изъяты> руб., почтовые расходы <данные изъяты> руб.

В судебном заседании истец иск и доводы в его обоснование поддержала в полном объеме, суду пояснила, что 24.11.2021 г. с супругом Свидетель №2 на автомашине <данные изъяты> регистрационный знак №, принадлежащей ей на праве собственности, они следовали на работу. На <адрес> остановились перед пешеходным переходом. Произошло столкновение автомашина ВАЗ въехала в заднюю часть их автомашины, вследствие чего произошло столкновение их автомашины с впереди стоящей автомашиной марки <данные изъяты> регистрационный знак № под управлением водителя Свидетель №1. Из автомашины <данные изъяты> вышли 3 или четверо молодых парней в нетрезвом состоянии, они пытались убежать, одного из них догнал Свидетель №1. Один из парней сел в автомашину и уехал. Было достаточно темно, она находилась в машине, поэтому сказать точно сколько было парней не может, трое или четверо. У автомашины <данные изъяты> были незначительные повреждения. Автогражданская ответственность у них также была не застрахована.

Ответчик Коркин А.В. в судебное заседание не явился, судебная повестка направлена по месту его регистрации, вернулась по истечении срока хранения. Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Выслушав истца, исследовав материалы гражданского дела, суд находит заявленный иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

    На основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

        В силу статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

        Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

    В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

        В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

        Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из взаимосвязи указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким источником, как его собственник, несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда.

По смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

        В соответствии с п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях в соответствии с требованиями ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, то есть в полном объеме лицом, причинившим вред.

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (п. 2 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом и следует из материалов гражданского дела, что 24.11.2021 г. около 07 час. 05 мин. на проезжей части по <адрес> <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: автомашины <данные изъяты> регистрационный знак № под управлением водителя Свидетель №2, автомашины <данные изъяты> регистрационный знак № под управлением водителя Свидетель №1, автомашины <данные изъяты> регистрационный знак № водитель которого с места происшествия скрылся.

        Постановлением ст. инспектора ИАЗ ГИБДД МВД РФ от 24.01.2022 г. прекращено производство по административному делу в отношении водителя, управлявшего автомашиной марки <данные изъяты> регистрационный знак № по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ за истечением срока привлечения к административной ответственности. Как следует из материалов по делу об административном правонарушении водитель автомашины <данные изъяты> регистрационный знак № совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты> регистрационный знак №, который в последствие столкнулся с автомобилем <данные изъяты> регистрационный знак №, после чего водитель автомобиля <данные изъяты> скрылся с места происшествия.

        Согласно базы данных ФИС ГИБДД-М автомашина <данные изъяты> регистрационный знак № зарегистрирована за ответчиком Коркиным А..В. с 21.04.2012 г.

        Вина водителя автомашины ВАЗ-21074 в ДТП подтверждается материалами дела об административном правонарушении, схемой ДТП, объяснениями водителей ФИО12 и Свидетель №1.

В соответствии с п. 10.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 (ред. от 31.12.2020) водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Обстоятельства дела свидетельствуют о том, что водитель автомашины ВАЗ-21074 нарушил п. 10.1 Правил дорожного движения, и это нарушение явилось причиной ДТП.

Автогражданская ответственность ответчика на момент ДТП не была застрахована.

Согласно представленному экспертному заключению ООО «ДИНАМО-ЭКСПЕРТ» № 266с от 10.01.2022 г. полная стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> регистрационный знак №, принадлежащего истцу на праве собственности, составляет <данные изъяты> руб.

        Материалы гражданского дела доказательств причиненного истцу материального ущерба в ином размере не содержат.

За проведение оценки материального ущерба истцом оплачено <данные изъяты> руб., о чем свидетельствует кассовый чек.

        Материалы дела не содержат доказательств того, что автомашиной ВАЗ на момент ДТП законном основании владело иное лицо либо транспортное средство выбыло из владения собственника в результате противоправных действий других лиц.

        При таких обстоятельствах, оснований для освобождения ответчика от возмещения материального ущерба, суд не усматривает.

    Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

         Расходы, связанные с оплатой истцом государственной пошлины и почтовые расходы, связанные с направлением ответчику искового заявления с приложенными к нему документами, вызовом ответчика для осмотра транспортного средства в связи с проведением экспертизы подтверждены представленными истцом платежными документами и подлежат возмещению в полном объеме.

    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-197,233,234 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    Иск Истаевой Цыцык Николаевны о возмещении материального вреда, судебных расходов удовлетворить.

    Взыскать с Коркина Александра Викторовича в пользу Истаевой Цыцык Николаевны в возмещение материального ущерба <данные изъяты> руб., расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., почтовые расходы в размере <данные изъяты> руб., расходы, связанные с проведением экспертизы в размере <данные изъяты> руб., всего – <данные изъяты>.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья:                                          подпись                           С.Н. Тютрина

Копия верна:                                                                                   Судья С.Н. Тютрина

Мотивированное решение принято 10 июня 2022 г.