Решение по делу № 2-1845/2021 от 02.04.2021

Дело № 2-1845/2021

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 мая 2021 года                                                                             г. Оренбург

Центральный районный суд г. Оренбурга

в составе председательствующего судьи Андроновой А.Р.,

при секретаре Десятовой Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО «Сбербанк России» к Сорокиной А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

    ПАО «Сбербанк России» обратился в суд с иском к Сорокиной А.В., указав, что банк и Сорокин В.А. заключили договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Сбербанка с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте. Во исполнение договора Сорокину В.А. была выдана кредитная карта MasterCard Standard № по эмиссионному контракту № от 08 февраля 2016 года, открыт счет № для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты в соответствии с заключенным договором. Заемщик был ознакомлен со всеми условиями заключенного договора, которые содержатся в Условиях выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк, Памятке держателя карты ПАО Сбербанк, Памятке по безопасности при использовании карт, Заявлении на получение карты, Альбоме тарифов на услуги, предоставляемые ПАО Сбербанк физическим лицам, и обязался их выполнять. Договором установлена плата за пользование заемными денежными средствами в размере 25,9 % годовых, а также предусмотрена ответственность за ненадлежащее исполнение условий договора по возврату кредита и уплате процентов в размере 36 % годовых. По состоянию на 09 марта 2021 года по данному договору числится задолженность в общем размере 44 382,58 рубля, из которых: просроченный основной долг – 31 810,66 рублей, просроченные проценты – 12 571,92 рубль. Заемщик Сорокин В.А. умер 27 мая 2018 года. После его смерти нотариусом заведено наследственное дело. Согласно данным истца наследником Сорокина В.А. является жена Сорокина А.В. Последняя, по мнению истца, должна отвечать по долгам наследодателя.

    Просит суд взыскать в пользу банка с ответчика сумму задолженности по кредитной карте № в размере 44 382,58 рубля, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1531,48 рублей.

    Судом на обсуждение сторон был поставлен вопрос о передаче дела по подсудности в суд общей юрисдикции по месту жительства ответчика.

    Представитель истца ПАО Сбербанк, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, в суд не явился.

Ответчик Сорокина А.В., извещенная надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, в суд не явилась. Судебные извещения возвращены в суд за истечением срока хранения.

В соответствии со статьей 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Руководствуясь приведенными нормами закона, суд приходит к выводу о надлежащем извещении ответчика Сорокиной А.В. о месте и времени судебного заседания.

Руководствуясь положениями статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В силу статьи 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Статьей 32 указанного Кодекса предусмотрено, что стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Согласно части 1 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело, принятое судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть разрешено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно станет подсудным другому суду.

Пунктом 3 части 2 указанной статьи предусмотрено, что суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением, ПАО «Сбербанк России» ссылается на положения пункта 21 Индивидуальных условий выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк, согласно которым споры по искам банка к клиенту рассматриваются в суде/мировым судьей по месту нахождения филиала банка, осуществившего выдачу карты клиенту.

Как следует из заявления на получение кредитной карты от ДД.ММ.ГГГГ, кредитная карта получена Сорокиным В.А. в подразделении ОАО «Сбербанк России» ВСП №.

Филиал ПАО «Сбербанк России» № 8623 на территории Оренбургской области расположен по адресу: г. Оренбург, ул. Володарского, д. 16, что относится к юрисдикции Центрального районного суда г. Оренбурга.

Вместе с тем, согласно исковому заявлению ПАО «Сбербанк России» заявлены требования о взыскании задолженности по договору кредитной карты к наследнику заемщика в соответствии с положениями статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», следует, что согласно статье 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски с требованиями, возникшими из наследственных правоотношений, подаются в суд по месту жительства ответчика-гражданина или по месту нахождения ответчика-организации.

Таким образом, правило о договорной подсудности к спорным правоотношениям, связанным с взысканием кредитной задолженности не с заемщика, как стороны договора, а с его наследников, не применимо. Иск кредитора к наследникам заемщика имеет иную правовую природу, нежели иск кредитора непосредственно к заемщику.

Сорокина А.В., указанная истцом в качестве ответчика по настоящему спору, стороной договора кредитной карты не является, с ней соглашение о договорной подсудности не заключалось.

Изложенная в статье 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации норма о переходе к наследникам всех прав и обязанностей наследодателя, не распространяется на процессуальные права и обязанности указанных истцом в качестве ответчика наследника заемщика.

В силу пункта 3 части 2 статьи 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сведения об ответчике в исковом заявлении указываются истцом.

Место жительства гражданина - это место, где он постоянно или преимущественно проживает (пункт 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Место жительства - жилой дом, квартира, служебное жилое помещение, специализированные дома (общежитие, гостиница-приют, дом маневренного фонда, специальный дом для одиноких престарелых, дом-интернат для инвалидов, ветеранов и другие), а также иное жилое помещение, в котором гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору аренды либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации (часть 3 статьи 2 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 г. N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации").

Частями 1, 2 статьи 3 указанного Закона предусмотрено, что в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, а также исполнения им обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом вводится регистрационный учет граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации.

Граждане Российской Федерации обязаны регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации.

На основании статьи 6 Закона Российской Федерации гражданин Российской Федерации (за исключением случая, предусмотренного статьей 6.1 настоящего Закона), изменивший место жительства, обязан не позднее семи дней со дня прибытия на новое место жительства обратиться к должностному лицу, ответственному за регистрацию, с заявлением по установленной форме.

Следовательно, при разрешении вопроса о подсудности дела, определяя место жительства ответчика, суду по общему правилу необходимо руководствоваться предоставленными данными о месте его регистрации по месту жительства, если не будет установлено место жительства по иным основаниям.

Таким образом, суд может рассматривать место регистрации ответчика в качестве его постоянного места жительства, если это обстоятельство не опровергнуто иными доказательствами.

Истец ПАО «Сбербанк России» в исковом заявлении указал ответчиком Сорокину А.В. и место ее жительства: Оренбургская область, <адрес> которое не относится к юрисдикции Центрального районного суда г. Оренбурга.

Согласно полученным по запросу суда сведениям управления по вопросам миграции УМВД России по Оренбургской области на момент подачи искового заявления и в настоящее время Сорокина А.В. зарегистрирована по этому же адресу.

Таким образом, судом установлено, что исковое заявление ПАО «Сбербанк России» подано в Центральный районный суд г. Оренбурга и принято к производству суда с нарушением правил подсудности, так как место жительства ответчика находится вне юрисдикции Центрального районного суда г. Оренбурга.

Руководствуясь пунктом 3 части 2 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о передаче гражданского дела по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Сорокиной А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору для рассмотрения по подсудности в Бугурусланский районный суд Оренбургской области по месту жительства ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 28, 29, п. 3 ч. 2 ст. 33, ст.ст. 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

    определил:

Передать гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» к Сорокиной А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору на рассмотрение по существу в Бугурусланский районный суд Оренбургской области.

На определение может быть подана частная жалоба в Оренбургский областной суд через Центральный районный суд г. Оренбурга в течение 15 дней с момента его вынесения.

Судья                                                                        А.Р. Андронова