Решение по делу № 72-1550/2015 от 27.11.2015

Судья Афанасьева А.А. дело № 72-1550/2015

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Свердловского областного суда Силина И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании 24 декабря 2015 года жалобу Пономарева В.В. на решение судьи Тавдинского районного суда Свердловской области от 06 октября 2015 года, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

определением старшего инспектора ОВ ДПС ОГИБДД МО МВД России «Тавдинский» от 13 августа 2015 года по результатам проверки сообщения П. отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по факту осуществления 13 августа 2015 года стоянки транспортных средств у магазина, расположенного по адресу ул. Средняя, 4, г. Тавда.

Решением судьи районного суда, вынесенным по жалобе П., определение должностного лица оставлено без изменения.

В жалобе П. ставит вопрос об отмене вынесенных по делу решений, как незаконных и необоснованных.

Проверив материалы дела, выслушав объяснение П., поддержавшего доводы своей жалобы, прихожу к следующим выводам.

Согласно ч. 4 ст. 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в соответствии с правилами, установленными главой 30 названного Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1-25.5 названного Кодекса, то есть лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении (отказано в возбуждении дела об административном правонарушении), потерпевшим, законным представителем физического лица, законным представителем юридического лица, а также защитником и представителем.

То есть Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает исчерпывающий перечень лиц, которым предоставлено право обжалования состоявшихся по делу об административном правонарушении постановлений (определений).

Вместе с тем, при рассмотрении жалобы П. на определение должностного лица об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении судья районного суда не установил, относится и он к лицам, которым предоставлено право обжалования указанного определения.

Как усматривается из представленных материалов, П. 13 августа 2015 года обратился в орган полиции с сообщением о нарушении Правил дорожного движения водителями при осуществлении стоянки транспортных средств около магазина по адресу: ул. Средняя, д. 4, г. Тавда, директором которого он является, чем создали препятствия для подъезда к магазину других транспортных средств.

По результатам проверки данного сообщения 13 августа 2015 года в возбуждении дела об административном правонарушении было отказано.

В силу ч. 1 ст. 25.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях потерпевшим является физическое лицо или юридическое лицо, которым административным правонарушением причинен физический, имущественный или моральный вред.

Под моральным вредом на основании ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации понимается причинение физическому лицу физических или нравственных страданий.

Поскольку из материалов дела и установленных обстоятельств не следует, что в результате нарушения правил стоянки транспортных средств П. был причинен какой-либо физический, имущественный или моральный вред, он по смыслу ч. 1 ст. 25.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не является потерпевшим, соответственно ему не предоставлено право обжалования определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, вынесенного по сообщению о совершении административного правонарушения.

Приведенные им доводы о том, что водители транспортных средств, осуществивших стоянку с нарушением Правил дорожного движения РФ на проезжей части возле магазина, создали препятствия для подъезда к магазину других транспортных средств, не свидетельствуют о причинении ему физических или нравственных страданий, то есть морального вреда.

При таких обстоятельствах, решение судьи районного суда, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы П. на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении подлежит отмене, а производство по его жалобе на указанное определение - прекращению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.1, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение судьи Тавдинского районного суда Свердловской области от 06 октября 2015 года, вынесенное по жалобе П. на определение старшего инспектора ОВ ДПС ОГИБДД МО МВД России «Тавдинский» от 13 августа 2015 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, отменить и производство по жалобе П. прекратить.

Судья И.А. Силина