Решение по делу № 2-789/2022 от 16.06.2022

УИД: 54RS0023-01-2021-001165-48

дело № 2-789/2022

поступило в суд 16.06.2022 г.

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 августа 2022 года р.п. Коченево

Коченевский районный суд Новосибирской области в составе

председательствующего судьи Мирончик Е.Ю.

при секретаре Нестеренко Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску САО «ВСК» (заинтересованные лица Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг и ФИО) об отмене решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ,

установил:

САО «ВСК» обратилось в суд с вышепоименованными требованиями.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ Финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг ФИО6 принято решение № № об удовлетворении требований ФИО о взыскании с САО «ВСК» неустойки в размере 400 000 рублей.

САО «ВСК» считает, что Финансовый уполномоченный, взыскивая неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (545 календарных дней) не учел, что длительный период просрочки исполнения САО «ВСК» обязательств вызван просрочкой кредитора и злоупотребления им правом; Финансовый уполномоченный не учел, что компенсация неустойки не должна служить целям обогащения; срок просрочки зависит только от волеизъявления потерпевшего на предъявление либо непредъявление претензии (заявления) по возникшим разногласиям в разумные сроки; по аналогии с п.3 ст.406 ГК РФ должник не обязан платить проценты за время просрочки кредитора; заявленная сумма неустойки носит чрезмерный характер; потребителем не предоставлены доказательства, свидетельствующие, что просрочка исполнения обязательства, по вступившему в законную силу решению суда, возникла именно по вине САО «ВСК»; обязанность САО «ВСК» произвести выплату страхового возмещения в размере 86 200 рублей, установлена решением Коченевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, которое вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, просит исчислять срок неустойки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – дата выплаты ( 158 дней); просит о снижении размера неустойки.

В судебное заседание представитель САО «ВСК» не явился, одновременно с подачей иска заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя САО «ВСК».

Представителем Финансового уполномоченного ФИО1 в суд представлено письменное возражение, в котором он просит в удовлетворении требований отказать, а в случае обращения финансовой организации в суд по истечении установленного законом 10-дневного срока – оставить исковое заявление без рассмотрения.

Представитель ФИО – ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебном заседании просил в удовлетворении требований САО «ВСК» отказать, пояснил, что заявитель искажает обстоятельства, а, именно, решением Коченевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отказано САО «ВСК» и ФИО об отмене решения Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ и судом подтверждена законность и обоснованность взысканной суммы 86200 руб. с САО «ВСК» в пользу ФИО; САО «ВСК» своевременно не исполнено решение Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании страхового возмещения в сумме 86 200 рублей; период нарушения прав ФИО начался с ДД.ММ.ГГГГ, фактически сумма выплачена ДД.ММ.ГГГГ, составляет задолженность 469 790 руб., но в силу закона – 400 000 руб., суммы ограничена законом, это по существу и будет являться снижением размера ответственности САО «ВСК».

Суд, выслушав представителя ФИО – ФИО2, исследовав представленные доказательства в их совокупности, пришел к следующему.

Конституцией Российской Федерации ст. 46 провозглашено и гарантировано право каждого на судебную защиту.

В соответствии со ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица осуществляют принадлежащие им гражданские права по своему усмотрению. В связи с этим указанные лица самостоятельно определяют способ защиты нарушенного права, несут риск последствий своего выбора. Злоупотребление правом недопустимо (ст.10 ГК РФ).

Реализуя Конституционное право, САО «ВСК» обратилось в суд с требованиями об отмене решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг № № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями (далее - стороны), а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

В соответствии с ч.1 ст. 26 указанного Федерального закона в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела (л.д.27-38) ДД.ММ.ГГГГ Финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг принято решение № №, которым удовлетворено требование ФИО о взыскании с САО «ВСК» неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО и взыскана с САО «ВСК» в пользу ФИО неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 400 000 (четыреста тысяч) рублей 00 копеек.

Указанное решение вынесено на основании обращения от ДД.ММ.ГГГГ № № ФИО о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В суде установлены и документально подтверждены следующие обстоятельства:

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий ФИО4, управлявшего транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, был причинен вред принадлежащему ФИО транспортному средству <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №.

Гражданская ответственность ФИО4 Оглы на момент ДТП была застрахована якобы в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии № №.

Гражданская ответственность ФИО на момент ДТП не была застрахована.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО обратился в САО «ВСК» с заявлением о возмещении убытков по Договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» организованы осмотры транспортного средства, по результатам которых, составлены акты осмотра.

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» письмом № уведомило ФИО об отсутствии правовых оснований для осуществления выплаты страхового возмещения, поскольку страхователем и собственником транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, по Договору ОСАГО является иное лицо, чем указанное в административном материале, составленном по факту ДТП.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО направил в САО «ВСК» претензию, содержащую требования о выплате страхового возмещения в размере 154 780 рублей 00 копеек, компенсации расходов на проведение независимой экспертизы в размере 10000,0 рублей, приложив экспертное заключение ООО «Независимая экспертная компания Арбитр» № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» письмом № уведомило ФИО об отсутствии правовых оснований для пересмотра ранее принятого решения.

САО «ВСК» отказало ФИО в выплате страхового возмещения в связи с тем, что собственником транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, по Договору ОСАГО является иное лицо, чем указанное в административном материале, составленном по факту ДТП.

В справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ собственником транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, указан ФИО3, водителем - ФИО4

В карточке Договора ОСАГО, страхователем и собственником транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, является ФИО5

ДД.ММ.ГГГГ ФИО обратился к финансовому уполномоченному с требованиями о взыскании с Финансовой организации страхового возмещения по Договору ОСАГО, расходов на проведение независимой экспертизы (обращение № <данные изъяты>).

Решением (л.д.18-26) Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ № № с Финансовой организации (САО «ВСК») в пользу ФИО взыскано страховое возмещение в размере 86 200 рублей 00 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» обратилось в Коченевский районный суд <адрес> с исковым заявлением об отмене Решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ № №.

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» обратилось с ходатайством о приостановлении исполнения Решения от ДД.ММ.ГГГГ, срок приостановлен с ДД.ММ.ГГГГ до вынесения судом решения.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО обратился в Коченевский районный суд <адрес> с исковым заявлением к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, понесенных по делу расходов.

Определением Коченевского суда от ДД.ММ.ГГГГ дела по иску САО «ВСК» и по иску ФИО соединены в одно производство.

ДД.ММ.ГГГГ Коченевский районный суд <адрес> по соединенным в одно производство делам принял решение: «исковые требования по объединенным делам - удовлетворить частично.

Отказать в удовлетворении требований САО «ВСК» и в удовлетворении требований ФИО об отмене решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ФИО6 по обращению № № от ДД.ММ.ГГГГ.

Удовлетворить требования ФИО о взыскании с САО «ВСК» страхового возмещения в сумме 86 200 рублей (восемьдесят шесть тысяч двести рублей), данная сумма взыскана решением финансового уполномоченного.

В удовлетворении остальной части требований САО «ВСК» и ФИО – отказать».

ДД.ММ.ГГГГ срок исполнения Решения Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ возобновлен.

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» исполнило решение Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается инкассовым поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ Финансовой организацией получено заявление (претензия) ФИО о выплате неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения. Финансовая организация письмом от ДД.ММ.ГГГГ уведомила Заявителя об отказе в удовлетворении требований, заявила ходатайство о применении ст. 333 Гражданского кодекса. Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования указал, что подлежащая уплате неустойка, установлена законом, является одним из способов защиты нарушенного гражданского законодательства, должник обязан уплатить в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения, просрочка составляет 545 календарных дней за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, сумма за этот период 469 790 рублей, но ограничена законом в размере 400 000 рублей; решил об удовлетворении требований ФИО и взыскании в его пользу с САО «ВСК» неустойки в размере 400 000 рублей.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п.1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения, По требованиям об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3. данной статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с этим законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Началом периода просрочки для целей расчета неустойки (пени) в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» является день, следующий за днем истечения срока, предусмотренного для надлежащего исполнения страховщиком своих обязательств.

В силу ч.1 ст. 24 Закона о финансовом уполномоченном исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги.

Вместе с тем, согласно п.2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

В п. 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Согласно п.5 ст. 16.1. Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, Законом о финансовом уполномоченном, а также, если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Из содержания приведенных норм права и акта их разъяснения следует, что невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке и за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства.

Положения пункта 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, предусматривающие освобождение страховщика от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, подлежат применению при соблюдении страховщиком в совокупности положения как Закона об ОСАГО, так и Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

В противном случае лицо, которое является потерпевшим, не являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», ставится в более выгодное положение с потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, поскольку имеет право на получение неустойки с 21 дня с момента обращения к страховщику в случае нарушения срока выплаты, в то время как потерпевшие, обратившиеся к финансовому уполномоченному для соблюдения досудебного порядка урегулирования спора при установлении такого же нарушения срока выплаты страховщиком претендовать на получение неустойки не смогут, что недопустимо.

Таким образом, для освобождения страховщика от обязанности уплатить неустойку необходимо не только исполнение решения финансового уполномоченного, но и исполнение обязательства в порядке и сроки, которые установлены Законом об ОСАГО.

Из обстоятельств дела с очевидностью следует, что в нарушение положений пункта 21 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ срока страховое возмещение истцу не выплачено, в связи с чем, требования истца о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательства являются правомерными и подлежат удовлетворению.

При ином толковании указанных правовых норм потерпевший, являющийся потребителем финансовых услуг, при разрешении вопроса о взыскании неустойки будет находиться в более невыгодном положении по сравнению с потерпевшим, не являющимся потребителем финансовых услуг (абз.2 и 3 п.1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО), а страховая компания получит возможность в течение длительного времени уклоняться от исполнения обязательств по договору ОСАГО и неправомерно пользоваться причитающейся потерпевшему, являющемуся потребителем финансовых услуг, денежной суммой без угрозы применения каких-либо санкций до вынесения решения финансового уполномоченного, что противоречит закрепленной в ст.1 Закона о финансовом уполномоченном цели защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг.

Таким образом, с САО «ВСК» в пользу ФИО подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (1% от 86 200 руб. Х 545 дней сумма за этот период = 469 790 рублей) но ограничена законом в размере 400 000 рублей.

Разрешая ходатайство САО «ВСК» о снижении размера неустойки, суд не находит оснований для его удовлетворения.

В соответствии с п.1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшим неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как разъяснено в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащая уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», указано, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика ( в данном случае на САО «ВСК»).

Между тем, САО «ВСК» не были представлены какие-либо конкретные доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, какие-либо конкретные мотивы снижения неустойки не приведены.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства и доказательства, суд пришел к выводу о том, что заявленные в суд требования САО «ВСК» не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении заявленных САО «ВСК» требований – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Коченевский районный суд.

С полным текстом решения стороны вправе ознакомиться 22 августа 2022 года.

Судья: Е.Ю. Мирончик