Решение по делу № 11-147/2018 от 25.05.2018

Дело № 11-147/2018

Судебный участок № 1 г. Кызыла

Мировой судья Инми Р.Ч.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 июля 2018 года город Кызыл

Кызылский городской суд Республики Тыва в составе: председательствующего Хертек С.Б., при секретаре Лупсаа Ч.Е., переводчике ФИО9, рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску ФИО9 к Министерству внутренних дел по <адрес> о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненного незаконным привлечением к административной ответственности по апелляционной жалобе истца ФИО9 на решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,

с участием истца ФИО9, его представителя ФИО9, представителей ответчика МВД по РТ ФИО9, представителя третьего лица УФК по РТ ФИО9,

УСТАНОВИЛ:

ФИО9 обратился к мировому судье судебного участка № <адрес> с иском к Министерству внутренних дел по <адрес> о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненного незаконным привлечением к административной ответственности, указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ ОГИБДД УМВД РФ по <адрес> в отношении него было возбуждено административное дело по чЛ ст.12.8 КоАП РФ за якобы управление им транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. В течение продолжительного периода времени (более 2-х месяцев), находился в постоянном ожидании в вызове в суд для рассмотрения дела о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, поскольку знал, что санкция данной статьи предусматривает наказание в виде штрафа и лишения права управления транспортными средствами. В связи с возбуждением дела был вынужден обратиться за юридической помощью и воспользоваться услугами защитника. ДД.ММ.ГГГГ по совету защитника обратился в УМВД РФ по <адрес> с заявлением о выдаче копии решения по делу, ответ на который им получен только ДД.ММ.ГГГГ, из которого следовало о необходимости обращения ему в группу ИАЗ ОР ДПС ГИБДД УМВД РФ. ДД.ММ.ГГГГ им получен ответ согласно которому возбужденное в отношении него административное дело прекращено за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ. Считает действия сотрудников ГИБДД в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в отношении него, отстранении от управления транспортным средствами, задержании транспортного средства, проведения освидетельствования на состояние опьянения незаконными. Кроме этого, он перенес нравственные страдания, связанные с привлечением к административной ответственности.

Просит взыскать с ответчика денежные средства в качестве возмещения вреда, причиненного в результате незаконных действий должностного лица в размере 25.000 рублей, из них: расходы по оплате услуг представителя в сумме 20.000 рублей, расходы по составлению искового заявления в сумме 5000 рублей, судебные расходы в размере 950 руб., компенсировать моральный вред в размере 50.000 руб.

Решением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ иск оставлен без удовлетворения.

Не согласившись с решением, истец подал апелляционную жалобу, где указал о несогласии с постановленным решением суда. До получения ДД.ММ.ГГГГ постановления о прекращении в отношении него администартивного дела от ДД.ММ.ГГГГ, он находился в неведении, ожидая вызова в суд для решения вопроса привлечения к админисртартвиной ответственности. До получения постановления, ему пришлось обратиться за помощью адвокату, с письменным заявлением в ГБУЗ РТ «Реснаркодиспансер» с просьбой выдать копию акта об освидетельствовании от ДД.ММ.ГГГГ, откуда акт был получен после 2-х часового ожидания, согласно выводам которого состояние алкогольного опьянения не установлено. Спустя почти 2 месяца, после неоднократных обращений, с помощью адвоката ФИО9 удалось узнать, что дело об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное в отношении него по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ было прекращено за отсутствием состава административного правонарушения. В суде достоверно установлены вышеуказанные факты, а также обращение за восстановлением нарушенных прав адвокату и расходы в размере 25 000 рублей, факт неоднократных обращений в УМВД РФ по <адрес>, в “Реснаркодиспансер”, тем не менее, судом принято решение об отказе в удовлетворении его исковых требований. Незаконное привлечение к административной ответственности нарушает его права и свободы, поскольку, в нарушение п. 1 ст. 28.1 КоАП РФ, дело возбуждено и санкции применены без наличия доказательств состава административного правонарушения, чем причинен материальный и моральный вред. Просит отменить решение мирового судьи и вынести по делу новое решение об удовлетворении его исковых требований.

В возражении на апелляционную жалобу ответчика указано на то, что материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 01 час. 24 мин. по <адрес> ФИО9 управлял транспортным средством - автомобилем <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, с признаками алкогольного опьянения.

Дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 и 1.3 ст. 28.1 КоАП РФ, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Как следует из материалов дела, административный материал оформлен по ИАЗ ОР ДПС ГИБДД УМВД по <адрес> лейтенантом полиции ФИО9, который в соответствии со ст. 28.3 КоАП РФ вправе составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 12.8 КоАП РФ и как следствие этого, проводить административное расследование.

Согласно п.п. 6, 6.7, 6.9, 6.12 Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения, утвержденного приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ N 664, должностные лица при осуществлении федерального государственного надзора имеют право составлять протоколы об административных правонарушениях, собирать доказательства, применять меры обеспечения производства по делам об административных правонарушений, применять иные меры, предусмотренные законодательством об административных правонарушениях, направлять и (или) доставлять на медицинское освидетельствование в соответствующие медицинские организации граждан для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств, а также проводить освидетельствование указанных граждан на состояние опьянения в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, задерживать транспортные средства и отслеживать водителей от управления транспортными средствами в случаях и порядке, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Во-вторых, ч.ч. 1 и 2 ст. 25.5 КоАП РФ предусмотрено, что для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель. В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо.

Согласно ч. 1 ст. 24.7 КоАП РФ суммы, израсходованные на оплату труда защитников (представителей) по делам об административных правонарушениях, не входят в состав издержек по делу об административном правонарушении. Исходя их этого, они не могут быть взысканы.

Таким образом, выводы суда первой инстанции о том, что требования истца к Министерству внутренних дел РФ о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненного незаконным привлечением к административной ответственности, не подлежат удовлетворению, являются законными и обоснованными.

В судебном заседании истец ФИО9, его представитель ФИО9, действующий на основании ордера, поддержали жалобу по указанным в нем основаниям.

Представитель ответчика МВД по РТ ФИО9, действующий на основании доверенности, с жалобой не согласился, просил оставить решение мирового судьи без изменения, жалобу без удовлетворения.

Представитель третьего лица Министерства финансов Российской Федерации в лице УФК по РТ ФИО9, действующая на основании доверенности, с жалобой не согласилась, просила оставить решение мирового судьи без изменения, жалобу без удовлетворения.

Представитель третьего лица ОГИБДД УМВД России по <адрес> в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции, приходит к следующему.

Согласно статье 45 Конституции Российской Федерации государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется. Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

Каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц (статья 53 Конституции Российской Федерации).

Реализация указанных конституционных правомочий осуществляется отраслевым законодательством и, в частности, гражданским законодательством.

В соответствии со статьей 1064 ГК Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 1070 ГК РФ, вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом. Вред при осуществлении правосудия возмещается, если вина судьи установлена как приговором, так и иным решением суда (п. 1). Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 настоящего Кодекса. Вред, причиненный при осуществлении правосудия, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу (п. 2).

В силу ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ остановлен сотрудниками ГИБДД при управлении транспортным средством. В ходе проверки документов, у сотрудников возникли подозрения относительно нахождения ФИО9 в состоянии опьянения (резкое изменение окраса кожных покровов лица), в связи с чем, ФИО9 был отстранен от управления транспортным средством. В отношении него были проведены процессуальные действия, направленные на установление опьянения, в частности, отстранение от управления транспортным средством, задержание транспортного средства, проведено освидетельствование на состояние опьянения, показатели прибора – 0, 00 мг./л., медицинское освидетельствование на состояние опьянения, согласно выводам которого состояние опьянения у ФИО9 не установлено.

Постановлением инспектора по ИАЗ ОР ДПС ГИБДД УМВД по г<адрес> ФИО9. от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в отношении ФИО9 прекращено, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Согласно заявлению и талону-уведомлению, ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ обращался в УМВД РФ по <адрес> о выдаче копии принятого решения по определению о возбуждении дела об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, которое зарегистрировано в КУСП № ДД.ММ.ГГГГ

Постановление от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в отношении ФИО9, вручено ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно представленным квитанциям к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ., истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 рублей (л.д.14), расходы на оплату государственной пошлины при обращении с иском мировому судье в размере 950 рублей (л.д.15-16).

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, мировой судья исходя из требований п.п. 6, 6.7, 6.9, 6.12 Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения, утвержденного приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ N 664, согласно которому должностные лица при осуществлении федерального государственного надзора имеют право составлять протоколы об административных правонарушениях, собирать доказательства, применять меры обеспечения производства по делам об административных правонарушений, применять иные меры, предусмотренные законодательством об административных правонарушениях, направлять и (или) доставлять на медицинское освидетельствование в соответствующие медицинские организации граждан для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств, а также проводить освидетельствование указанных граждан на состояние опьянения в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, задерживать транспортные средства и отслеживать водителей от управления транспортными средствами в случаях и порядке, предусмотренных законодательством Российской Федерации, пришел к выводу, что сотрудники ГИБДД при возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в отношении ФИО9, отстранении его от управления и, задержании транспортного средства, проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения действовали в рамках положений действующего законодательства, поскольку на момент проведения административного расследования у них имелись достаточные основания полагать, что ФИО9 находится в состоянии опьянения, а результат освидетельствования на состояние алкогольного опьянения оказался отрицательным, что явилось основанием его направления в медицинское учреждение, для определения состояния алкогольного опьянения.

Поскольку производство по делу об административном правонарушении, возбужденному в отношении ФИО9 было прекращено, а наказание, в том числе в виде административного ареста ему не назначалось, то оснований для удовлетворения иска мировой судья обоснованно не усмотрел.

Как выше указывалось, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования (ст. 1069 ГК РФ).

Ответственность по ст.1069 Гражданского кодекса РФ наступает на общих основаниях, предусмотренных ст.1064 Гражданского кодекса РФ, при наличии обозначенных в ней условий, а именно: наличие вреда; противоправное поведение (действие, бездействие) причинителя вреда; причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом; вина причинителя вреда.

Таким образом, истец должен доказать факт незаконных, противоправных действий должностных лиц, в отношении истца и причинение вреда противоправными действиями, т.е. наличие причинно-следственной связи между действиями сотрудников ГИБДД и причиненного истцу вреда, а также вины сотрудников ГИБДД.

Прекращение производства по делу об административном правонарушении не влечет безусловную компенсацию морального вреда лицу, привлеченному к административной ответственности, поскольку в данном случае возмещение морального вреда могло иметь место только тогда, когда в результате незаконных действий должностного лица были бы причинены физические или нравственные страдания действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие ему другие нематериальные блага. Однако по настоящему спору указанных оснований для компенсации морального вреда не установлено.

Само по себе то обстоятельство, что установлено отсутствие состава административного правонарушения, не может явиться основанием для вывода о виновности должностных лиц в причинении истцу морального вреда, так как действия сотрудника ГИБДД по проведению процессуальных действий, направленных на установление опьянения, в частности, отстранение от управления транспортным средством, задержание транспортного средства, освидетельствование на состояние опьянения каких-либо неимущественных прав истца не нарушили, негативных последствий в виде физических и нравственных страданий для него не повлекли, так как наказанию в виде административного ареста, либо задержанию в связи с этими действиями, он не подвергался.

Кроме того, требования о признании незаконными действий должностного лица инспектора в установленном порядке заявлены не были, действия должностного лица не обжаловались и не были признаны неправомерными.

При указанных обстоятельствах суд считает вывод мирового судьи об отсутствии оснований для взыскания компенсации морального вреда правильным, соответствующим материалам дела и закону.

В соответствии с пунктом 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях" расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

Как следует из материалов дела ФИО9 понес расходы на оплату юридической помощи по делу об административном правонарушении в размере 25 000 рублей, что подтверждено приходным кассовым ордером.

Прямой причинно-следственной связи между вредом (расходы, понесенные на оплату услуг защитника) и действиями инспектора ГИБДД не имеется, в связи с тем, что ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ предусматривает право лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, воспользоваться юридической помощью защитника, которым в силу ч. 2 ст. 25.5 КоАП РФ может быть адвокат или иное лицо.

То есть закон предоставляет лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, право выбора как оказания (либо неоказания) этих услуг, так и выбора лица, их оказывающего, включая и выбор приемлемой стоимости этих услуг.

По изложенным причинам, сам по себе факт несения расходов в связи с заключением лицом, в отношении которого ведется производство по административному делу, соглашения на оказание юридической помощи, с учетом того, что в силу ч. 1 ст. 24.7 КоАП РФ расходы на оплату данных услуг не относятся к издержкам по делу об административном правонарушении, не находится в прямой причинно-следственной связи с фактом возбуждения дела об административном правонарушении и в большей степени зависит от усмотрения лица, осуществляющего принадлежащие ему права (п. 1 ст. 9 ГК РФ).

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ в связи с отказом в удовлетворении исковых требований оснований для взыскания судебных расходов в виде государственной пошлины также не имелось.

Поскольку с показаниями прибора с результатаом 0,00 мг./л. после освидетельствования ФИО9 был ознакомлен, а в медицинском учреждении освидетельстволвание показало аналогичные результаты, доводы жалобы о том, что до получения ДД.ММ.ГГГГ постановления о прекращении в отношении него администартивного дела от ДД.ММ.ГГГГ, он находился в неведении, ожидая вызова, не могут повлечь отмену оспариваемого решения, так как мировой судья с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы суда не противоречат материалам дела, и являются мотивированными, они соответствуют содержанию исследованных судом доказательств и нормам материального права, подлежащим применению по настоящему делу и регулирующих рассматриваемые правоотношения в их взаимосвязи; юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов решения мирового судьи и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции. Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, не допущено. А потому оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

При таких обстоятельствах следует признать, что решение мирового судьи является законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, в связи с чем решение мирового судьи подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба ответчика без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску ФИО9 к Министерству внутренних дел по <адрес> о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненного незаконным привлечением к административной ответственности, оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО9 – без удовлетворения.

Определение суда вступает в законную силу со дня его принятия.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий С.Б. Хертек