Решение по делу № 22-1199/2024 от 17.06.2024

Дело № 22-1199/2024

    Судья Егорова Е.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тамбов 6 августа 2024 года

Тамбовский областной суд в составе председательствующего судьи Глистина Н.А.,

при секретаре Уваровой О.Ю.,

с участием прокурора Королевой Л.В.,

осужденной Б.Е.А.,

защитника-адвоката Ельзова А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление и.о. прокурора Советского района г. Тамбова Амириди Е.Х. на приговор Советского районного суда г. Тамбова от 17 мая 2024 года, которым

Б.Е.А., *** года рождения, уроженка ***, гражданка РФ, судимая

28 ноября 2023 года приговором мирового судьи судебного участка Сампурского района Тамбовской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 160 часам обязательных работ; наказание отбыто 22 февраля 2024 года,

    осуждена по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием 5% заработной платы в доход государства.

    В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 6 месяцев с возложением обязанности 1 раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденных (уголовно-исполнительная инспекция) по месту жительства, которое постановлено не менять без уведомления инспектора.

    Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу, засчитав время, прошедшее со дня провозглашения приговора, то есть 17 мая 2024 года.

Заслушав доклад судьи Глистина Н.А., кратко изложившего содержание приговора и существо апелляционного представления, выслушав прокурора, поддержавшего доводы представления, осужденную и адвоката, возражавших против удовлетворения представления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Б.Е.А. признана виновной в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенном с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено *** в *** в *** при обстоятельствах, изложенных в приговоре, постановленном в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

В апелляционном представлении и.о. прокурора Советского района г. Тамбова Амириди Е.Х. полагает, что указание суда на то, что срок наказания осужденной следует исчислять со дня вступления приговора в законную силу, засчитав время, прошедшее со дня провозглашения приговора, не основано на законе, поскольку в данном случае подлежали применению правила ч. 3 ст. 73 УК РФ, согласно которым с момента вступления приговора в законную силу подлежит исчислению испытательный срок, в который засчитывается время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

Отмечает, что наказание осужденной к отбытию не назначалось. Испытательный срок, устанавливаемый при условном осуждении, не является наказанием. Срок наказания осужденной подлежит исчислению только в случае отмены условного осуждения. Данная ссылка суда необоснованно улучшает положение осужденной в случае отмены условного осуждения, поскольку срок наказания будет считаться текущим с указанной в приговоре даты (17 мая 2024 года), а не с даты отмены условного осуждения. В этом случае подлежал бы и необоснованному зачету в срок наказания период с 17 мая 2024 года.

Полагает, что при данных обстоятельствах указание суда в приговоре о том, что срок наказания следует исчислять со дня вступления приговора в законную силу и о зачете времени, прошедшего со дня провозглашения приговора, то есть 17 мая 2024 года, подлежит исключению из приговора. Просит приговор изменить, исключить из резолютивной части приговора указание о том, что «срок наказания Б.Е.А. исчислять со дня вступления приговора в законную силу, засчитав время, прошедшее со дня провозглашения приговора, то есть 17 мая 2024 года».

Проверив представленные материалы уголовного дела, заслушав участников судебного разбирательства, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Особый порядок принятия судебного решения соблюден, суд первой инстанции убедился, что обвиняемая осознает характер и последствия заявленного ходатайства об особом порядке судебного разбирательства, оно заявлено добровольно и после проведения консультаций с защитником; возражений со стороны государственного обвинителя и потерпевшего не поступило, приговор постановлен без проведения судебного разбирательства в соответствии с требованиями ст.ст. 314-316 УПК РФ.

Суд обоснованно признал обвинение, предъявленное Б.Е.А., доказанным, верно квалифицировав ее действия по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину.

Осужденной назначено справедливое наказание в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, наличия смягчающих наказание обстоятельств и отсутствия отягчающих, данных, характеризующих ее личность, влияния наказания на исправление осужденной и условия жизни ее семьи.

Суд верно установил наличие смягчающих наказание обстоятельств - явки с повинной, активного способствования раскрытию и расследованию преступления, розыска имущества, а также признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений, а также организацию питомника. Иные характеризующие сведения также в полной мере учтены судом.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновной, ее поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не усматривается.

С учетом всего вышеизложенного, суд пришел к выводу о необходимости назначения наказания в виде исправительных работ с применением ст. 73 УК РФ, с чем соглашается суд апелляционной инстанции. Назначенное наказание нельзя признать чрезмерно суровым по своему виду или размеру.

При этом, как верно указано в апелляционном представлении, указывая, что срок наказания исчисляется с даты вступления приговора в законную силу, с зачетом времени, прошедшего со дня вынесения приговора, суд не учел, что Б.Е.А. наказание назначено условно, в связи с чем в приговор необходимо внести соответствующие изменения, поскольку положениями ч. 3 ст. 73 УК РФ предусмотрено, что при условном осуждении с момента вступления приговора в законную силу с зачетом времени, прошедшего со дня провозглашения приговора, исчисляется испытательный срок, а не срок наказания.

Иных оснований для изменения приговора суд апелляционной инстанции не усматривает.

Существенных нарушений уголовно-процессуального, уголовного закона, повлиявших на исход дела и влекущих отмену приговора, не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Советского районного суда г. Тамбова от 17 мая 2024 года в отношении Б.Е.А. изменить – указать в резолютивной части приговора, что со дня вступления приговора в законную силу с зачетом времени, прошедшего со дня провозглашения приговора, следует исчислять испытательный срок, а не срок наказания.

В остальной части обжалуемый приговор оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его вынесения, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции, постановивший приговор, а в случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении – путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий